Решение по делу № 1-139/2019 от 28.03.2019

Дело № 1-139/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                            22 июля 2019 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

при секретаре: Гавриловой С.И.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Заднепровского района г.Смоленска Плющевой К.А., Магомедгаджиевой Р.Г., Соваренко О.А.,

подсудимых: Свириденкова В.А., Ковалева Р.В.,

защитников - адвокатов: Смолиной Т.А., Балашовой Е.В., Веселовской Т.А., Андреевой Е.А., представивших удостоверения и ордеры адвокатов,

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ковалева Романа Валерьевича, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Свириденкова Виктора Анатольевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно осужден к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условного досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года 8 месяцев 23 дня;

- приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом правил ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров осужден к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Р.В. и Свириденков В.А. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору,с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев Р.В. и Свириденков В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле <адрес>, где Ковалев Р.В. обратил внимание на припаркованную в двадцати метрах от подъезда № вышеуказанного дома автомашину «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащую Потерпевший №1 В это время у Ковалева Р.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной автомашины, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору. После чего, Ковалев Р.В. предложил Свириденкову В.А. совершить тайное хищение автомашины Потерпевший №1 с находящимся в ней имуществом, на что Свириденков В.А. дал своё согласие, тем самым, Ковалев Р.В. и Свириденков В.А. вступили в преступный сговор, определив при этом роли каждого в совершении данного преступления, согласно которым Ковалев Р.В. совместно со Свириденковым В.А. должны будут подойти к автомашине, затем, Ковалев Р.В. с помощью заранее приисканного Свириденковым В.А., неустановленного в ходе следствия ключа должен вскрыть водительскую дверь автомобиля и проникнуть в салон автомобиля, осуществив посадку на водительское сидение. Затем Ковалев Р.В. должен будет запустить двигатель автомашины путем соединения между собой проводов замка зажигания, а Свириденков В.А. в это время, осуществив посадку на переднее пассажирское сиденье, должен будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан или владельца автомашины, предупредить об этом своего соучастника. После Ковалев Р.В. и Свириденков В.А. должны были распорядиться ею по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, Ковалев Р.В. и Свириденков В.А., действуя умышленно, совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ., подошли к припаркованной в двадцати метрах от подъезда № <адрес>, автомашине «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащей Потерпевший №1, где Ковалев Р.В., согласно отведенной ему роли, подошел к водительской двери и, убедившись, что его действия будут незаметны для сотрудников полиции, а также потерпевших и посторонних граждан, при помощи переданного ему Свириденковым В.А. ключа вскрыл дверные запоры водительской двери, незаконно проник в салон автомашины и сел на водительское сидение. Свириденков В.А., согласно ранее распределенных ролей, сел на переднее пассажирское сиденье автомашины, принадлежащей Потерпевший №1, дверь которой открыл ему Ковалев Р.В. и стал наблюдать за окружающей обстановкой из салона автомашины, чтобы в случае появления посторонних граждан или владельца автомашины, предупредить об этом соучастника. Ковалев Р.В., продолжая свои совместные преступные действия, демонтировал провода замка зажигания, соединил их между собой с целью проверки исправности автомашины, попытался запустить двигатель, но ничего не получилось ввиду того, что клеммы на аккумуляторе были ранее отсоединены потерпевшим Потерпевший №1 После чего, Ковалев Р.В., подойдя к капоту автомашины, открыл его, присоединил клеммы к аккумуляторной батарее и сел обратно на водительское сиденье автомашины. Затем Ковалев Р.В. соединил демонтированные провода от замка зажигания между собой и запустил двигатель автомашины, после чего совместно со Свириденковым В.А., поехал в <адрес>, скрывшись с места преступления.

Таким образом, Ковалев Р.В. и Свириденков В.А. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, стоимостью 98 325 руб., принадлежащей Потерпевший №1, в бензобаке которой находилось 10 л бензина «АИ 92», стоимостью 41 руб. 69 коп. за 1 л, а всего на общую сумму 416 руб. 90 коп., а так же с находящимся в автомашине имуществом, а именно: автомагнитолой без съемной панели, стоимостью 1080 руб., детским автокреслом, стоимостью 1620 руб., очками «антиблик, антифары», стоимостью 855 руб., домкратом, стоимостью 630 руб., а так же в багажном отделении автомашины располагался металлический ящик, не представляющий материальной ценности, в комплекте с инструментами и ключами, стоимостью за комплект 2070 руб., принадлежащие Потерпевший №1, также аптечка и огнетушитель, принадлежащие Потерпевший №1 и не представляющие материальной ценности для последнего. Похищенным имуществом Ковалев Р.В. и Свириденков В.А. распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 104 996 руб. 90 коп.

В судебном заседании подсудимый Свириденков В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Свириденкова В.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 106-109) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.114-117; т.2 л.д.15-18; л.д.228-231), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он собрался уходить с работы и они с Ковалевым Р.В. договорились, где-нибудь посидеть, после чего поехали на <адрес>, где находится шашлычная, напротив <адрес>. В шашлычной они распивали спиртные напитки, за столом сидели вдвоем. В шашлычной они находились до ДД.ММ.ГГГГ. У Ковалева Р.В. сел мобильный телефон, и он попросил его вызвать такси. У него на сотовом телефоне закончились деньги, и ему никто не мог дозвониться. Тогда они вместе пошли по <адрес> в сторону <адрес>. Дойдя до магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, где они около 30 минут стояли, и ожидали автомашину такси, но такси так и не приехало. После чего, проходя около <адрес>, Ковалев Р.В. увидев автомашину <данные изъяты>, темного цвета, и предложил взять данную автомашину, доехать до д. Дивасы, чтобы сдать ее на металлолом, на что он согласился. У него при себе находились ключи от автомашины, какой именно он не помнит, и он отдал их Ковалеву Р.В. Ковалев Р.В. потянул за ручку двери автомашины, открыл ее и сев на водительское сиденье, открыл ему дверь. Завести автомашину ключами не получилось, тогда Ковалев Р.В. начал заводить автомашину, путем скручивания проводов. Он в этот момент сидел на пассажирском сиденье. Завести автомашину у Ковалева Р.В. не получилось, тогда Ковалев Р.В. вышел из салона, открыл капот. На аккумуляторе отсутствовали клеммы, тогда Ковалев Р.В. одел клеммы и сел обратно, завел автомашину и они решили поехать по полям до <адрес>, так как они находились в нетрезвом состоянии и боялись, что их могут остановить сотрудники ДПС. Недалеко от д. Дивасы Ковалев Р.В. остановился на поле и заехал в кусты. После чего они решили поджечь автомашину, чтобы в дальнейшем ее было проще сдать на металлолом. Было около 06 час. ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя из автомашины, они вместе подошли к багажному отделению, открыв крышку багажника, обнаружили там тряпки. Он взял тряпки, поджог их зажигалкой и кинул в багажное отделение автомашины. В это время Ковалев Р.В. стоял рядом с ним и смотрел. Увидев, что автомашина загорелась, он пошел домой к своим родителям, а Ковалев Р.В. пошел к себе домой. Подойдя к дому родителей и постучавшись, дверь ему никто не открыл, после чего он поехал домой по своему месту жительства на автобусе, так как было уже около 07 час. и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он с Ковалевым Р.В. встретились на работе и по поводу хищения автомашины они не разговаривали, договорились немного подождать со сдачей автомашины на металлолом, чтобы не вызвать подозрений. Вину в совершенном им деянии признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Ковалев Р.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Ковалева Р.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.151-154) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.159-162; т.2 л.д.24-27, л.д.219-222), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он и Свириденков В.А. решили сходить куда-нибудь посидеть, выпить. Приехав на <адрес>, решили сходить в кафе-шашлычную, расположенную возле трамвайных путей. В шашлычной он со Свириденковым В.А. распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. работники шашлычной сказали, что кафе закрывается и чтобы они собирались. У него разрядился сотовый телефон, и он попросил Свириденкова В.А., вызвать такси. Так как у Свириденкова В.А., закончились деньги на сотовом телефоне, они решили дойти до магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, где около 30 минут, стояли, и ждали, что подъедет такси. В связи с тем, что такси не приехало, они пошли по <адрес>, где обратили внимание на припаркованную автомашину «<данные изъяты>» темного цвета, на которой решили вместе доехать до <адрес>, чтобы там, разобрать и сдать ее на металлолом. Находясь возле автомашины, Свириденков В.А. сказал, что у него имеются ключи от какой-то автомашины и ими можно попробовать завести автомашину. Открыв водительскую дверь, он сел на водительское сиденье и попробовал завести автомашину, в это время, Свириденков В.А., стоял на улице и наблюдал, за тем, чтобы никто не ехал и не проходил мимо. После чего, он открыл Свириденкову В.А. пассажирскую дверь и тот сел на сиденье, при этом продолжил наблюдать за окружающей обстановкой. Ключами завести автомашину не получилось, тогда он, достал провода и их путем смыкания, попытался завести автомашину, но у него ничего не получилось. После этого он вышел из автомашины открыл капот, где увидел снятые с аккумуляторной батареи клеммы. Одев клеммы, он вернулся в салон и сел на водительское сиденье, завел автомашину, после чего они выехали на дорогу и поехали в <адрес>. Кому принадлежит данная автомашина ему не известно. Так как они были в нетрезвом состоянии и чтобы не попасться сотрудникам ДПС, решили поехать по полям. Доехав до <адрес>, он остановился недалеко от своего дома, расположенного по адресу: <адрес> выйдя из автомашины направился домой, а Свириденков В.А. должен был ехать обратно в <адрес>. Что происходило после того, как он ушел домой ему не известно. Вину в совершенном им деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимых при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.54-55, л.д.245) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину <данные изъяты> гос.рег.знак № сине-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомашина была трехдверная, замки автомашины находились в технически исправном состоянии, стекла повреждены не были. Автомашина застрахована по «ОСАГО». Автомашина была оборудована сигнализацией «Аллигатор», которая реагирует на открывание дверей, толчки. Сигнализация была исправна. Автомашину он оставляет около дома, а когда приезжает к матери, то около ее дома. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. автомашину он поставил на асфальтированном участке на расстоянии около двадцати метров от <адрес>. Двери машины он закрыл на замки, окна были тоже закрыты, поставил машину на сигнализацию, а с аккумулятора снял клеммы. После того как клеммы подключить обратно к аккумулятору, сигнализация не сработает в течение 1 минуты, так как она стоит в режиме ожидания. После этого машиной он не пользовался и находился по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он со своей младшей дочерью приехал в гости к матери. Около 22 час. они ложились спать, он посмотрел в окно, чтобы убедиться, что с машиной все в порядке. Машина стояла на месте, повреждений не имела. Около 05 час. ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры постучала соседка ФИО15 из <адрес>. ФИО15 сказала, что машину «<данные изъяты>» угнали. Он выглянул в окно квартиры и увидел, что автомашина отсутствует. Муж соседки - Алексей ему рассказал, что проснулся от того, что услышал, как на машине работает сигнализация. Когда Алексей выглянул в окно, то увидел, что возле его машины стоят двое парней, и по их поведению было видно, что они хотят похитить машину. Алексей из квартиры побежал на улицу, но машины уже ехала в сторону <адрес>. В автомашине оставалось 10 л бензина «АИ-92» на общую сумму 416 руб. 90 коп.. На задней двери автомашины на стекле по центру была надпись красителем белого цвета: «<данные изъяты>». По периметру автомашины установлен «кенгурятник». На крыше автомашины сзади наклеено «антикрыло» со стоп сигналом. На левой водительской двери отсутствует часть штукатурки белого цвета. На задней двери крепилось запасное колесо. На машине спереди на «кенгурятнике» стояло 2 противотуманные фары, а над фарами машины спереди стояли дополнительные дневные ходовые огни в виде полоски. Подкрылки колесной арки были защищены пластмассовыми накладками и выступали из за корпуса автомашины. На крыше сзади слева имелась вмятина. Задние стекла автомашины и стекло задней двери были на половину затонированы от прозрачного цвета до зеркального цвета с плавным переходом. На заливочной горловине бензобака стояла крышка с кодовым замком. Сзади автомашины стояло устройство для перевозки прицепов. В машине был не исправен глушитель, его часть лежала в багажнике. Номерной знак сзади крепился слева от бампера. В багажнике автомашины находилось детское кресло, черного цвета с полосками красного цвета. В панели приборов автомашины стояла автомагнитола. На стойке автомашины около левого переднего сиденья был крючок, на котором висели водительские очки «антиблик, антифары». В багажнике автомашины находился металлический ящик серого цвета с раздвижным верхом, который материальной ценности не представляет, в котором находились гаечные ключи, головки, накидные головки, универсальные ключи, отвертки. Также в багажнике находился домкрат, аптечка пластиковая красного цвета и огнетушитель в корпусе красного цвета, знак аварийной остановки красного цвета, которые материальной ценности не представляют. С заключением товароведческой экспертизы он полностью согласен и с учетом выводов экспертизы ему причинен был ущерб на общую сумму 104 996 рублей 90 копеек. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей, зарплата жены также 20 000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.241-242), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. он пошел гулять с собакой в лесной массив, расположенный около 1,5 км от <адрес>. Проходя по полю, в кустах он увидел автомашину в кузове белого цвета. Спустившись к автомашине в овраг, он увидел, что это автомашина «<данные изъяты>», которая имела повреждения огнем, а именно: кузов автомашины деформирован, водительская дверь была открыта, салон автомашины полностью уничтожен, под действием термического повреждения, стекла отсутствовали, крышка багажника лежала на земле, а так же стоял один диск. На автомашине спереди и сзади были установлены государственные регистрационные знаки №, данный факт ему показался подозрительным, но вернувшись домой, он забыл про сгоревшую автомашину. ДД.ММ.ГГГГ когда он направлялся на учебу в город, он вспомнил про сгоревшую автомашину в лесополосе и позвонил в полицию, сообщив об обнаруженной автомашине;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.1-5), из которых следует, что около <адрес>, он периодически наблюдал автомашину «<данные изъяты>» в кузове сине-зеленого цвета. На автомашине, на двери багажника была надпись «<данные изъяты>». Он не знал, кому автомашина принадлежит до ДД.ММ.ГГГГ, как оказалось что его соседу из <адрес>, которого зовут ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. он приехал на своей автомашине к дому и увидел автомашину «<данные изъяты>», на тот момент все было хорошо. Зайдя домой, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин. его разбудила жена и сказала, что во дворе возле машины, находятся двое подозрительных мужчин, и пояснила, что проснулась от звука сработавшей сигнализации. Он выглянул в окно, но возле автомашин никого не было. Потом он с женой увидел мужчин, на противоположной стороне дороги на трамвайных путях и отошел от окна. Через 5 мин. он снова посмотрел в окно и увидел, что один мужчина стоит на дороге, а второй уже сидит на водительском сиденье автомашины «<данные изъяты>» и пытается ее завести. Когда мимо проезжала попутная автомашина, мужчины побежали на угол <адрес>. Они стали звонить по номеру 112, но не могли дозвониться. Он опять выглянул в окно и увидел, что мужчины снова подошли к автомашине «Нива», сели в нее и поехали, но заглохли. Он понял, что автомашину хотят украсть и сказал жене, чтобы она вызывала полицию. Он выбежал на улицу и увидел, как автомашина «Нива», поехала в сторону <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании о том, что она периодически видела возле <адрес>, автомашину «<данные изъяты>», темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. она проснулась от звука сигнализации, которая долго работала. Подошла к окну и увидела, что возле автомашины «<данные изъяты>», которая была открыта, стояли двое мужчин, которые через некоторое время направились к трамвайным путям, она подумала, что из автомашины украли автомагнитолу. Она стала набирать на номер 112 и оставила заявку. Через некоторое время она снова посмотрела в окно и увидела, как двое мужчин опять подошли к автомашине. Мужчины периодически отходили от автомашины, если кто-то проходил или проезжал мимо. Мужчина в красной куртке сел в автомашину «<данные изъяты>» и начал ее заводить, громко зашумел глушитель. Об этом она рассказала мужу, на что муж сказал, чтобы она звонила в полицию. Она увидела, что у матери мужа в комнате горит свет и зашла к ней, чтобы спросить знает ли она, чья это автомашина. Мать мужа пояснила, что автомашина принадлежит сыну соседки из № квартиры. Она с мужем посмотрела в окно и увидели, как автомашина отъезжает от дома в сторону <адрес>. Муж побежал на улицу, но они уже уехали. После этого, она пошла в <адрес> сообщила хозяину автомашины, ФИО5, что его автомашину похитили;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО25 данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.33-34),из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 01 мин. он совместно с двоюродным братом Шильниковым А.М. зашли в кафе, расположенное на <адрес> <адрес>. Кроме них в кафе находился мужчина с девушкой и в отдельном зале находились 2 человека, описать которых он не может. Заведение они покинули около 02 час. и направились домой, шли по <адрес> вдоль трамвайных путей. Домой пришли около 02 час. По пути следования из кафе домой, ничего подозрительного они не видели;

- рапортом оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. от ФИО15 поступило телефонное сообщение о сработавшей сигнализации в автомашине «<данные изъяты>», стоящей напротив <адрес>;

- рапортом оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 29 мин. от Потерпевший №1 поступило сообщение об угоне автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак № от <адрес>;

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с 04 час. 30 мин. до 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, похитили принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> гос.рег.знак №;

- карточной учета транспортного средства (т.1 л.д. 13), из которой следует, что автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-зеленого цвета, имеющая гос.рег.знак №, зарегистрирована на Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 7-9, 10), из которого следует, что был осмотрен участок местности у <адрес>, где со слов потерпевшего Потерпевший №1 находилась автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак №. В ходе осмотра изъято 2 комплекта ключей от автомашины <данные изъяты> г/н №;

- рапортом оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61), из которого следует, что в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску в 15 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г.Смоленску поступило сообщение об обнаружении в <адрес> автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак №;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 208), из которого следует, что в 13 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ОГИБДД ФИО13 поступило сообщение об обнаружении в <адрес> автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.63-68), из которого следует, что был осмотрен участок местности в районе <адрес>, где обнаружена автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак №, уничтоженная под действием высоких температур. В ходе осмотра изъято 2 регистрационных знака №, пожарный мусор;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 69-71), из которого следует, что в лесополосе в районе <адрес> была осмотрена автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак №, уничтоженная под действием высоких температур;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72), из которого следует, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщена автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.212-215), из которого следует, что был осмотрен участок местности в 1,5 км от <адрес>, на котором обнаружена автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак №, уничтоженная огнем;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.226-228), из которого следует, что были осмотрены два гос.рег.знака <данные изъяты>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229), из которого следует, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщены два гос.рег.знака №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.237- 238), из которого следует, что был осмотрен, пожарный мусор;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239), из которого следует, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен пожарный мусор;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.163-165), из которого следует, что были осмотрены два комплекта ключей от автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак №;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166), из которого следует, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщены два комплекта ключей от автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.171-175), из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты документы на автомашину <данные изъяты> гос.рег.знак №, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.177-179), из которого следует, что были осмотрены документы на автомашину <данные изъяты> гос.рег.знак №, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180), из которого следует, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщены; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № «<данные изъяты>»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.80-82), из которого следует, что у Свириденкова В.А. изъята куртка фирмы «Reebok», сотовый телефон «SAMSUNG»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.195-197), из которого следует, что были осмотрены куртка фирмы «Reebok», сотовый телефон «SAMSUNG», принадлежащие Свириденкову В.А.;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198), из которого следует, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщены: куртка фирмы «Reebok», сотовый телефон «SAMSUNG»;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-88), из которого следует, что была осмотрена <адрес>, где проживает Свириденков В.А.;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.123-126, 127), из которого следует, что был осмотрен <адрес>. В ходе обыска изъято: 3 жестяные банки с надписью, порох «Сокол»; 1 бумажная коробка с надписью, порох обыкновенный; стеклянная банка объемом 100 г;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-136), из которого следует, что был осмотрен <адрес>;

- справкой о стоимости бензина (т.1 л.д.246);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 76-92), из которого следует, что автомашина <данные изъяты> гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет рыночную стоимость 98 325 руб.; автомагнитола без съемной панели, имеет общую рыночную стоимость 1080 руб.; детское кресло, черного цвета с полосками красного цвета, 2016 года, имеет общую рыночную стоимость 1620 руб.; очки «антиблик, антифары», с тонкой оправой из металла черного цвета, с цветными стеклами, имеют общую рыночную стоимость 855 руб.; домкрат, имеет общую рыночную стоимость 630 руб.; набор ключей в комплекте имеет общую рыночную стоимость 2070 руб.;

- справкой о доходах физического лица за 2019 год (т.2 л.д. 44), из которой виден доход получаемый потерпевшим Потерпевший №1 по основному месту работы в <данные изъяты>;

- заявлением о совершенном преступлении Свириденкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97), из которого следует, что он сообщил, что совместно с Ковалевым Р.В. похитили ночью ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», темного цвета, для того, чтобы в дальнейшем его разобрать на запчасти;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.184-189), из которого следует, что Свириденков В.А. в присутствии защитника Смолиной Т.А. подробно рассказал о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, уличил в этом соучастника преступления Ковалева Р.В., указал на место, где находился похищенный ими автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № и на место в <адрес>, где он поджог автомашину <данные изъяты> гос.рег.знак №;

- заявлением о совершенном преступлении Ковалева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. он совместно со Свириденковым В.А. по <адрес>, совершил хищение автомашины «Нива»;

- протоколом проверки показаний на месте Ковалева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.35-41), из которого следует, что Ковалев Р.В. в присутствии защитника ФИО18 подробно рассказал о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, уличил в этом соучастника преступления Свириденкова В.А., указал на место, где находился похищенный ими автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № и на место в <адрес>, где он вышел из автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак № и направился по месту жительства.

Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Свириденков В.А. и Ковалев Р.В. совершили преступление при указанных выше обстоятельствах, их вина подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые добыты и закреплены в порядке, предусмотренном УПК РФ, и согласуются друг с другом.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Свириденкова В.А. и Ковалева Р.В. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, так какпри установленных в суде обстоятельствах в указанное время и месте, Свириденков В.А. и Ковалев Р.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, действуя совместно и по предварительному сговору (о чем свидетельствует совместность и согласованность их действий при совершении преступления и распределение между ними ролей, а также желание наступления для них общего преступного результата - завладение имущества) тайно похитили припаркованную в двадцати метрах от подъезда № <адрес>, автомашину «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, с находившемся в ней имуществом, принадлежащую Потерпевший №1, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 104 996 руб. 90 коп.

Причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб с учетом стоимости и значимости похищенного, а также материального положения потерпевшего, суд признает значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей подсудимых.

Ковалев Р.В. совершил преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ковалева Р.В., суд относит в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, его явку с повинной (т.1 л.д. 142), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

При назначении Ковалеву Р.В. наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ковалева Р.В., судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Ковалев Р.В. официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ и в <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно, во время обучения в школе характеризовался удовлетворительно, где за время обучения имел ряд поощрений в виде грамот и диплома, <данные изъяты>, однако в 2009 году обращался за психиатрической помощью, выставлен диагноз: «акцентуация характера по смешанному типу», вину признал, заявил, что раскаивается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми Ковалевым Р.В. преступления и степени его общественной опасности, суд несмотря на наличие у подсудимого Ковалева Р.В. обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории совершенного Ковалевым Р.В. преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд, с учетом наличия у подсудимого ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его раскаяния в содеянном, поведения Ковалева Р.В. в период предварительного следствия по делу и во время рассмотрения дела по существу, считает необходимым назначить Ковалеву Р.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение. Оснований для применения при назначении наказания Ковалеву Р.В. правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Свириденков В.А. совершил преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Свириденкова В.А., суд относит в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, его явку с повинной (заявление о совершенном преступлении т.1 л.д. 97), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

При назначении Свириденкову В.А. наказания, суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Свириденкова В.А., суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18).

Суд не находит оснований для признания Ковалеву Р.В. и Свириденкову В.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством отягчающим наказание подсудимому. Кроме того, суд принимает во внимание, что в обвинительном заключении, при описании преступного деяния, совершенного Ковалевым Р.В. и Свириденковым В.А. не указано каким образом факт нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения повлиял на их поведение при совершении преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого Свириденкова В.А., суд отмечает, что Свириденков В.А. официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-наркологическая экспертиза, установлен диагноз: «употребление алкоголя с вредными последствиями», вину признал, заявил, что раскаивается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Свириденковым В.А. преступления и степени его общественной опасности, суд несмотря на наличие у подсудимого Свириденкова В.А. обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая у Свириденкова В.А. отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории совершенного Свириденковым В.А. преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тяжесть совершенного Свириденковым В.А. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за умышленные преступления, поведение Свириденкова В.А. после отбытия наказания по последнему приговору не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, т.к. надлежащих выводов Свириденков В.А. не сделал, совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений спустя непродолжительное время после отбытия наказания, что позволяет суду сделать вывод, о том, что исправление Свириденкова В.А. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с определением вида исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ.

При этом принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), а также учитывая отношение Свириденкова В.А. к содеянному, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает возможным, при назначении Свириденкову В.А. наказания в виде лишения свободы, также применить правила ч. 3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания Свириденкову В.А. правил ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых Ковалева Р.В. и Свириденкова В.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимых и сможет обеспечить цели наказания.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 104 996 руб. 90 коп., в счет возмещения материального ущерба, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке за счет средств подсудимых Ковалева Р.В. и Свириденкова В.А. на основании ст.1080 ГК РФ. При этом суд учитывает материальное положение подсудимых, их возраст и трудоспособность.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302 УПК РФ, ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковалева Романа Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ковалеву Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ковалева Р.В. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ковалеву Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Признать Свириденкова Виктора Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Свириденкову Виктору Анатольевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Свириденкова Виктора Анатольевича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Свириденкова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать солидарно с Ковалева Романа Валерьевича и Свириденкова Виктора Анатольевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 104 996 (сто четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 90 (девяносто) копеек.

Вещественные доказательства:

- автомашину «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, 2 комплекта ключей от автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № «<данные изъяты>», два государственных регистрационных знака № - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- куртку марки «Reebok», сотовый телефон «Samsung» - возвратить по принадлежности Свириденкову В.А.;

- пожарный мусор - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                   П.В.Гудков