Решение по делу № 33-10382/2021 от 17.09.2021

Дело № 33-10382/2021 (№2-201/2021)

УИД: 81RS0002-01-2021-000326-77

Судья Петрова Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:председательствующего Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Безматерных О.В.при секретаре Климовских Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Пономарева Дмитрия Александровича на решение Кочевского районного суда Пермского края от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономарева Дмитрия Александровича о возложении на Женина Николая Александровича обязанности произвести демонтаж строения, находящегося на его фундаментных столбах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Д.А. обратился в суд с иском к Женину Н.А. о возложении обязанности произвести демонтаж строения, находящегося на его фундаментных столбах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением главы Кочевского муниципального района Пермского края от 05 декабря 2007 года № ** истцу в аренду для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок общей площадью 1100 кв.м. из категории земли населенных пунктов с кадастровым номером **, расположенный в границах пос. ****. На основании данного постановления с ним был заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2007 года № ** сроком на 3 года. Впоследствии договор аренды земельного участка неоднократно продлевался. Границы земельного участка были закреплены в натуре и обозначены на плане поворотными точками. В период с 2007 по 2015 годы границы земельного участка не менялись. В 2013 году истец построил на земельном участке фундаментные столбы для дома. В 2017-2018 годах возвел строение под крышу малого дома размером 6 х 4. До весны 2021 года истец не приступал к освоению земельного участка ввиду отсутствия средств и в течение указанного срока не посещал свой земельный участок. 29.05.2021 года истец обнаружил, что собственник смежного земельного участка Женин Н.А. неправомерно возвел на его земельном участке на фундаментных столбах хозяйственную постройку - пристрой к дому. 31.05.2021 года ответчику была направлена претензия, содержащая требование о прекращении указанного нарушения права собственности и сносе неправомерно возведенного строения. Данная претензия оставлена без ответа и меры по устранению препятствий к использованию им земельного участка ответчиком не приняты.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пономарев Д.А. просит отменить решение суда по мотиву нарушения норм материального права. По мнению апеллянта, решением суда на Пономарева Д.А. была возложена обязанность произвести демонтаж фундаментных столбов и вести строительство на земельном участке с кадастровым номером **, однако никто не запрещал строительство на земельном участке с кадастровым номером **, принадлежащего истцу. Демонтаж фундамента будет являться уничтожением чужого имущества, Конституцией РФ гарантирована защита прав и имущества граждан. Требования истца не направлены на преодоление судебного решения. При рассмотрении гражданского дела в 2012 году было установлено, что ширина дороги между земельными участками И. и У. составляет тридцать метров вместо двадцати, данное нарушение произошло по вине представителей администрации района. Судья Л. имел заинтересованность при рассмотрении гражданского дела. При рассмотрении данного гражданского дела суд не вправе был принимать обстоятельства другого гражданского дела. Фундаментные столбы принадлежат истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо полагают решение суда законным в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу требований пункта 4 статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Право законного владельца земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или реконструкцию, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010" О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Пономареву Д.А. постановлением главы Кочевского муниципального округа № 854 от 05 декабря 2007 года предоставлен земельный участок площадью 1100 кв.м. из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером **:419, расположенный в границах п. ****, в аренду для строительства индивидуального жилого дома. На основании вышеуказанного постановления с истцом заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения сроком на 3 года.

В дальнейшем постановлениями главы Кочевского муниципального района № ** от 29 ноября 2010 года, № ** от 13 августа 2012 года, № ** от 02 октября 2013 года, № ** от 27 октября 2014 года Пономареву Д.А. предоставлялся вышеуказанный земельный участок также на основании договоров аренды, сроком каждый сроком на 11 месяцев.

Постановлением главы Кочевского сельского поселения № ** от 28 декабря 2015 года Пономареву Д.А. был предоставлен земельный участок общей площадью 1100 кв.м. в аренду сроком на 20 лет из категории земли населенных пунктов с кадастровым номером **:419, расположенный по адресу: ****, под жилую индивидуальную застройку.. На основании данного постановления заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № ** от 28 декабря 2015 года.

Ответчику Женину Н.А. на основании договора купли-продажи от 03 июня 2020 года принадлежит на праве собственности смежный с истцом земельный участок общей площадью 2402 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:405, с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку; здание, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 102,4 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **:842.

Границы земельного участка с кадастровым номером **:405 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Первоначально земельный участок с кадастровым номером **:405 на основании постановления главы Кочевского муниципального района № ** от 17 октября 2007 года был предоставлен Б. в аренду.

Решением Кочевского районного суда по гражданскому делу № **/2013 от 09 января 2013 года на Пономарева Д.А. по иску Б. была возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж фундаментных столбов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **:405 в п. **** и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние. Решение суда вступило в законную силу 05 марта 2013 года.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что Пономарев Д.А. самовольно занял земельный участок с кадастровым номером **:405, арендованный в то время Б., залив на нем фундаментные столбы. Обстоятельства, установленные судом по иску Пономарева Д.А., не изменились. Иного истцом суду не доказано. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт законного владения земельным участком с кадастровым номером **:405 и расположенным на нем фундаментными столбами, материалы дела не содержат. Требования Пономарева Д.А. фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы жалобы об отсутствии запрета на строительство на территории земельного участка истца правового значения не имеют.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Жениным Н.А. прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, судом не установлено. Факт нахождения спорной постройки ответчика в границах земельного участка, принадлежащего истцу, не доказан.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него законного права на установление на земельном участке, собственником которого он не является, фундаментных столбов, обязанность произвести демонтаж которых возложена на него решением суда, и им не исполнена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Законность судебных актов, с которыми лица, участвующие в деле, не согласны, проверяется исключительно в порядке и сроках, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обязанность истца произвести демонтаж фундаментных столбов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **:405, установлена вступившим в законную силу решением суда от 09.01.2013 по делу №**/2013, в связи с чем доводы жалобы относительно законности данного решения и иных обстоятельств дела №**/2013 в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы оценке не подлежат.

В силу указанного не подлежат оценке и доводы жалобы о заинтересованности судьи при рассмотрении дела №2-1/2013, при наличии установленных законом оснований в соответствии со ст. 19 ГПК РФ истец не был лишен права заявить отвод судье.

Доводы жалобы о несогласии с местоположением смежной границы земельных участков истца и ответчика не являются основанием для отмены обжалуемого решение, поскольку не являлись предметом рассмотрения данного гражданского дела, соответствующих требований Пономаревым Д.А. суду не заявлялось. Суд первой инстанции, рассматривая дело в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах исковых требований, правильно исходило из того, что границы земельного участка с кадастровым номером **:405, принадлежащего ответчику, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, кем-либо не оспорены, фундаментные столбы и возведенная на них спорная постройка находятся в границах данного земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Кроме того, как следует из совокупности положений статей 11 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.

Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, может являться основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, из установленных судом обстоятельств следует, что истцом, считающим себя собственником фундаментных столбов, расположенных на чужом земельном участке, избран ненадлежащий способ защиты права.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочевского районного суда Пермского края от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2021г.