Решение от 15.08.2022 по делу № 2-85/2022 (2-1060/2021;) от 06.09.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №2-85/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Селивановой К.С.,

с участием ответчика Сергиенко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сергиенко Н.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сергиенко Н.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №. Согласно документам ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан Сергиенко Н.Д., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № была застрахована АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования № Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 684721 рубль 06 копеек. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400000 рублей), разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст.1072 ГК РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред, то есть ответчиком. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком составляет 284721 рубль 06 копеек (684721,06 руб. – 400000 руб.). Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без удовлетворения до настоящего времени, что повлекло предъявление истцом настоящего искового заявления. Просит взыскать с Сергиенко Н.Д. в пользу

САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 284721 рубль 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6048 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2).

Ответчик Сергиенко Н.Д. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.

Третьи лица Абдуманнонов Я.А., Омаров Р., Шарапов М.Г., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» извещались о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В статье 1072 данного Кодекса закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Сергиенко Н.Д. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО7, которая не позволила избежать столкновения, вследствие чего транспортное средство <данные изъяты> совершило наезд на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО8, которое наехало на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО11 (л.д.16).

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного дела в отношении водителя Сергиенко Н.Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 17).

Из названного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес>. произошло ДТП, водитель Сергиенко Н.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО7, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> совершило наезд на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО8, с последующим наездом транспортным средством <данные изъяты> на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО11

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены технические повреждения (л.д.18-19), согласно заказ-наряду на работы №№ (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 684 721 рубль 06 копеек (л.д. 31).

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был осмотрен, что подтверждается актом осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень повреждений, причиненных в результате ДТП (л.д.18-19). Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на основании заказ-наряда ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составила 684721 рубль 06 копеек.

Стороной ответчика размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не оспаривался.

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО12, застрахован по полису КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 11), которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 684 721 рубль 06 копеек (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанную сумму частично в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с указанным иском к Сергиенко Н.Д.

В судебном заседании ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований ввиду, по его мнению, отсутствия в его действиях вины в произошедшем ДТП, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которойбыло поручено экспертам ООО Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам эксперта (л.д.113), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Сергиенко Н.Д. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить попутного столкновения с автомобилем <данные изъяты> а равно и последующего вызванного этим развития событий, соблюдая дистанцию до этого транспортного средства. В связи с чем действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствующие требованиям п.9.10 (ч.1) ПДД РФ, выразившиеся в неподдержании дистанции до останавливающегося /остановившегося/ впереди него в левой полосе автомобиля <данные изъяты> состоят в причинной связи с фактом данного ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО7 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 (ч.1) ПДД РФ. В данной ситуации он не имел возможности избежать ДТП, и в его действиях каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений указанных норм, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценке заключения судебной экспертизы судом учитываются соблюдение процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение, изготовленное ООО Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» оценено судом по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, оно содержит ссылки на использованную методическую литературу, а также необходимые выводы, которые развернуты, логичны, исключают двоякое толкование ответов на поставленные судом вопросы, составлены с учетом износа и технического состояния автомобиля, а описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, по мнению суда, экспертиза является допустимым доказательством.

Доводы ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Сергиенко Н.Д. суду не представлено, в материалах дела, в том числе в материале по факту ДТП, такие доказательства также отсутствуют.

Одновременно, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО9 подтвердил ранее данное им заключение, в соответствии с которым основной причиной ДТП, являются действия водителя Сергиенко Н.Д., пояснил, что именно действияводителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Сергиенко Н.Д. не соответствовали требованиями Правил дорожного движения РФ, при надлежащем выполнении которых он имел возможность не допустить попутного столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле, которым управлял Сергиенко Н.Д., в качестве пассажира, по его мнению скорость движения автомобиля составляла примерно 100 км в час, расстояние до впереди двигавшегося автомобиля составляло примерно 70 метров, он скрылся за изгибом дороги, когда автомобиль под управлением Сергиенко Н.Д. преодолел изгиб дороги, он увидел, что из правой полосы движения в полосу движения, по которой следовал автомобиль под управлением Сергиенко Н.Д., перестраивается автомобиль <данные изъяты> сигнала поворота на <данные изъяты> он не видел, Сергиенко Н.Д. не успел затормозить и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Таким образом, доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине второго участника, действия которого содействовала возникновению вреда, суд признает несостоятельными и недоказанными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО4 (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Сергиенко Н.Д. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что вред автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, причинен не по его вине, а равно и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ, материал по факту ДТП, показания свидетеля, которые не противоречат выводам эксперта и соотносятся с другими доказательствами по делу, в соответствии с приведенными нормами права, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в сумме 284 721 рубль 06 копеек основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6048 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 284721 ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6048 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 290769 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░