Решение по делу № 33-3363/2019 от 26.11.2019

№ 33-3363/2019     судья Васильева М.А.

62RS0002-01-2017-002493-98

         № 2-1987/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года г.Рязань

Судья Рязанского областного суда Платонова И.В.,

при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Мечта-Классик» в лице конкурсного управляющего Корчагина В.В. на определение Московского районного суда г. Рязани от 29 октября 2019 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу по иску Савина Алексея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Каприс" о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Мечта-Классик» в лице конкурсного управляющего Корчагина В.В., обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить меры по обеспечению иска, принятые Московским районным судом г. Рязани в отношении помещения, назначение – не жилое, общей площадью 135,9 кв.м, этаж I пом. VII, ком. 1-11, кадастровый (или условный номер): 21561, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные по делу по иску Савина А.И. к ООО «Каприс» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своего заявления указывает, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 26 апреля 2019 года по делу № была признана недействительной сделка – договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения от 25 февраля 2015 года, заключенная между ООО «Мечта-Классик» и ООО «Каприс». Этим же определением суд применил последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ООО «Мечта-Классик», определение суда вступило в законную силу после его обжалования в апелляционном порядке 23 сентября 2019 года. В ходе исполнения судебного акта Арбитражного суда Рязанской области было выяснено, что на нежилое помещение наложен арест определением Московского районного суда г. Рязани от 06 октября 2017 года по делу по иску Савина А.И. к ООО «Каприс» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

В связи с указанным, просят отменить обеспечительные меры и снять арест в отношении помещения, назначение – не жилое, общей площадью 135,9 кв.м, этаж I пом. VII, ком. 1-11, кадастровый (или условный номер): 21561, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные по делу по иску Савина А.И. к ООО «Каприс» о взыскании задолженности по договору займа.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес определение об отказе в их удовлетворении.

В частной жалобе ООО «Мечта-Классик» в лице конкурсного управляющего Корчагина В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу Савин А.И. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, с 05 октября 2017 года по 20 октября 2017 года в производстве Московского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело по иску Савина А.И. к ООО «Каприс» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 20 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Савина А.И. с ответчика ООО «Каприс» взыскана задолженность по договору займа в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 935 257 рублей 13 копеек, начисленные на сумму займа по день фактической уплаты денежных средств на день исполнения решения суда.

Определением от 06 октября 2017 года Московским районным судом г. Рязани приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 135,9 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Каприс», которые до настоящего времени не отменены.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительным мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 144, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не является участником указанного гражданского дела, в связи с чем у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Вместе с тем он не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке части 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает подачу искового для защиты прав лиц, не участвующих в деле.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении от 26 января 2010 года N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные ст. ст. 17, 18, 46, 55 (ч. ч. 2 и 3), 118 (ч. 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Мечта-Классик» в лице конкурсного управляющего Корчагина В.В. - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова