Решение по делу № 33-743/2012 от 10.07.2012

Судья Ожев М.А.         Дело № 33-743         2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31.07.2012 года                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Сиюхова А.Р. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре – Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мищенко ФИО1 на решение Майкопского районного суда от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

– отказать за необоснованностью в удовлетворении исковых требований Мищенко ФИО1 к Русановой ФИО2 о взыскании суммы необоснованного обогащения.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., объяснения истицы Мищенко Н.И. и ее представителя Купина А.Ю. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы и объяснения ответчицы Русановой З.И. и ее представитель Войстрикова Е.И. (по ордеру), полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мищенко Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с Русановой З.И. в ее пользу сумму необоснованного обогащения в размере 150 000 рублей. При этом указала, что 03.12.2008 года продала свое домовладение, находящееся по адресу: <адрес>. Её интересы оформлении договора купли-продажи представляла её племянница Купянская Л.С. по доверенности. Домовладение истицы было продана за 200 000 рублей. По достигнутому между ними соглашению сумма в размере 200 000 рублей была положена на денежный вклад на имя Купянской Л.С., открытый в Адыгейском ОСБ 8620, поскольку в силу своего преклонного возраста истица полагала, что уход за ней будет осуществлять Купянская Л.С., для этого ей будут нужны средства, которые она будет снимать и расходовать на содержание истицы. С этой целью 11.03.2009 г. с вышеуказанного счета были сняты деньги в размере 50 000 руб. на расходы. Однако 24.05.2009 г. Купянская Л.С. была экстренно госпитализирована в МГКБ, где ей был постановлен диагноз «ишемический инсульт», сахарный диабет 2 тип», а 02.11.2009 г. ей была установлена 1 группа инвалидности и в настоящее время она нуждается в постороннем уходе. Между тем, в период болезни Купянской Л.С., ответчица Русанова З.И., действуя в своих интересах и воспользовавшись состоянием Купянской Л.С., получила от последней генеральную доверенность на распоряжение всем имуществом и постепенно сняла денежные средства в общей сумме 150000 руб., то есть воспользовалась состоянием Купянской Л.С. и использовала денежные средства по своему усмотрению. Истица полагает, что действия ответчицы нарушают ее права, поскольку это были ее средства от продажи дома, которыми ответчица воспользовалась недобросовестно присвоив их себе, в связи с чем обратилась в суд за защитой своего нарушенного права. В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Русанова З.И. и её представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своих доводов указали, что денежные средства были сняты со счета Купянской Л.С. с ее согласия и потрачены на её лечение. Считают требования истицы необоснованными и просили ей в иске отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мищенко Н.И. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Считает, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы в полном объеме доказательства по делу и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2008 года Купянская Л.С., действующая от имени Мищенко Н.И. (продавец) продала ФИО7. (покупатель) за 200 000 рублей домовладение, находящееся по адресу: <адрес>. Истица Мищенко Н.И. утверждала, что денежные средства от продажи дома по их взаимной договоренности она передала Купянской Л.С., которая должна была осуществлять за ней уход и снимать со своего счета деньги, полученные от продажи дома.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании в связи со следующим.

Действительно, судом первой инстанции установлено и подтверждено показаниями Купянской Л.С., что денежные средства, хранившиеся на ее счету в банке, были переданы ей Мищенко Н.И. от продажи дома. Однако на каких условиях указанные денежные средства должны были храниться на счету Купянской Л.С. и почему Мищенко Н.И. не положила их на свое имя истица не объяснила.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Судом первой инстанции было установлено, что после того, как Купянская Л.С. была госпитализирована и ей был необходим постоянный уход, поскольку она самостоятельно не была в состоянии себя обслуживать, нуждалась в платном лечении, для чего выдала Русановой З.И. доверенность предоставляющий право распоряжения принадлежим ей имуществом, в том числе денежными средствами, находящимися в банке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были потрачены Русановой З.И. по ее усмотрению и не были потрачены на ее лечение не нашли подтверждения в суде.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 установлено, что Купянская Л.С. несколько месяцев жила в доме Русановой З.И., которая осуществляла за ней уход, приобретала лекарства, занималась восстановлением здоровья Купянской Л.С., оплачивала из ее средств услуги массажистов и логопедов, транспортные расходы. Все расходы оплачивались из средств Купянской Л.С., иногда она сама расплачивалась, иногда это делала Русанова З.И.

Таким образом, разрешая предъявленный Мищенко Н.И. иск к Русановой Н.И. суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица потратила денежные средства на свои нужды не представлено, как не представлено и доказательств того, что она без законных на то оснований снимала денежные средства. В связи с чем доводы истицы судебная коллегия считает необоснованными.

Доказательств того, что ответчица потратила деньги третьего лица на свои нужды, истцом не представлены. Суд дал правильную оценку представленным в материалах дела доказательствам, в том числе объяснениям сторон и свидетелей, с учётом вышеуказанных норм права пришёл к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мищенко Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий – Н.Ш.Бзегежева

Судьи–Сиюхов А.Р. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея      Ж.В. Григорова