Решение по делу № 33-11020/2023 от 06.09.2023

Судья Куликова Н.Н.                                                дело № 33-11020/2023

                                                             УИД: 34RS0042-01-2021-001592-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 г. в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело              №2-11/2022 по иску Кирьяновой Г. Г. к Кирьянову Е. С., Кирьяновой Л. С. и Кирьяновой О. А. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемых долей, установлении сервитута на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Кирьяновой Л. С. к Кирьяновой Г. Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, надворными строениями и сооружениями, вселении в жилое помещение,

          по частной жалобе Кирьяновой Г. Г.,

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2023 г., которым заявление Кирьяновой Г. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Кирьянова Е. С., Кирьяновой Л. С. и Кирьяновой О. А. в пользу Кирьяновой Г. Г. взысканы судебные расходы в размере 12035 руб. 49 коп. с каждого; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказано.

                                     УСТАНОВИЛ:

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2022 г. исковые требования Кирьяновой Г.Г. к Кирьянову Е.С., Кирьяновой Л.С. и Кирьяновой О.А. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемых долей, установлении сервитута на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2022 г. решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирьяновой Л.С. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Кирьяновой Л.С. – без удовлетворения.

Кирьянова Г.Г. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 4569 руб. 81 коп., расходов за подготовку схемы в размере 5500 руб., расходов по оплате услуг экспертов в размере 148960 руб.

    Суд постановил указанное выше определение.

    В частной жалобе Кирьянова Г.Г. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с размером присужденной к взысканию суммы судебных расходов, полагая ее необоснованно заниженной, а также выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Вектор».

    В возражениях на частную жалобу Кирьянов Е.С. и Кирьянова Л.С. в лице представителя Еманова А.А. полагают доводы частной жалобы необоснованными, просят оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2022 г. исковые требования Кирьяновой Г.Г. к Кирьянову Е.С., Кирьяновой Л.С. и Кирьяновой О.А. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемых долей, установлении сервитута на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2022 г. решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирьяновой Л.С. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Кирьяновой Л.С. – без удовлетворения.

    Интересы Кирьяновой Г.Г. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представлял адвокат Старикова И.П. на основании заключенных между ними соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

    Как следует из квитанций № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции Кирьяновой Г.Г. было оплачено 12000 руб.; за составление возражения на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции – 15000 руб.; за составление возражений на кассационную жалобу – 3000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заявителя по нему – 5000 руб.

    Также Кирьяновой Г.Г. понесены расходы по оплате судебной экспертизы, произведенной ООО «Вектор» в размере 100000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате дополнительной экспертизы в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЗ Минюста России в размере 48960 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы за составление схемы вариантов раздела жилого дома в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Таран М.В.

    Кроме того, Кирьяновой Г.Г. понесены почтовые расходы в общей сумме 3862 руб. 29 коп., в связи с необходимостью направления в адрес лиц, участвующих в деле, копии искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 г.          № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального закона, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая наличие возражений ответчиков относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованно снизил сумму таких расходов до 24000 руб., приняв во внимание характер и сложность рассмотренного спора, продолжительность его разрешения, объем оказанной юридической помощи, ввиду чего с учетом пропорциональности удовлетворенным исковых требованиям (47%) взыскал в пользу заявителя судебные расходы в размере 36106 руб. 48 коп., из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 11280 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 23011 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 1815 руб. 28 коп., по 12035 руб. 49 коп. с каждого ответчика. При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «Вектор», в размере 100000 руб. и расходов за составление схемы раздела жилого дома в размере 5500 руб., поскольку указанные доказательства признаны недопустимыми и не были положены в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда, поскольку при разрешении заявленного процессуального вопроса суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, доводам сторон, а также представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям процессуального права.

В этой связи судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными к отмене определения доводы частной жалобы          Кирьяновой Г.Г. о чрезмерном уменьшении судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, проведенной ООО «Вектор» и расходов за составление схемы раздела жилого дома, также не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы суд выносит определение, в котором в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (статья 80 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Как следует из ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения первоначальных исковых требований Кирьяновой Г.Г. о разделе в натуре жилых домов, судом по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор». Расходы по оплате экспертизы были возложены на Кирьянову Г.Г.

Экспертом ООО «Вектор» изготовлено заключение, стоимость затрат на проведение экспертизы составила 100000 руб., которые были возмещены Кирьяновой Г.Г.

Между тем, заключение указанной экспертизы было признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержало выводов о наличии или отсутствии возможности раздела земельного участка без вкраплений и установления сервитутов, отсутствовали мотивы, по которым эксперт пришел к выводу об отсутствии других вариантов раздела, в заключении имелись неясности и неточности при указании подхода проведения экспертизы, имелись арифметические ошибки, ссылки на акты других судов, а также не содержало сведений о месте положения вводов газа, электричества и водоснабжения на земельном участке и их подводе к каждому из жилых домов, что в свою очередь не позволяло убедиться в возможности самостоятельной эксплуатации каждого из объектов недвижимости. С учетом указанного, а также поскольку Кирьяновой Г.Г. в измененном иске не ставился вопрос о фактическом разделе каждого из жилых домов, судом првой инстанции по делу была назначена по правилам повторной и дополнительной комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», заключение которой и было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу решения суда.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством и исключено из состава доказательств, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

По этим же мотивам судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов за изготовление схемы раздела жилого дома, поскольку указанное доказательство также не было принято судом в качестве допустимого.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Кирьяновой Г. Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий: