Решение по делу № 2-239/2020 от 24.05.2019

Дело 2-239/2020 (2-5417/2019;)78RS0014-01-2019-004219-27 16 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комарова А.В. к ООО «МАСТЕР» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления трудовой деятельности, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Комаров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» /далее – ООО «МАСТЕР»/, с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/редакцией которого, просил суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года в размере 156 749 руб.; среднего заработка за период приостановления работы с ноября 2018 года по февраль 2020 года в сумме 768 000 руб.; денежной компенсации за задержку выплат за период с 06.09.2018 по 11.03.2020 в сумме 123 858,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. /л.д. 205/.

В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №16/18, на основании которого истец был принят на работу в должности заместителя генерального директора по строительству. Однако, в связи тем, что выплата заработной платы работодателем производилась несвоевременно, по состоянию на октябрь 2018 года образовалась задолженность, Комаров А.В. подал работодателю заявление о приостановлении выполнения трудовых функций, до момента погашения задолженности. Поскольку задолженность по заработной плате ответчиком так и не была погашена, за защитой нарушенного права, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Комаров А.В., его представитель Степанова Н.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненной редакции иска настаивали, по изложенным в иске основаниям, полагали возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, указав также, что предприняли все необходимые меры для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, от чего ответчик уклонился.

Представитель ответчика ООО «Мастер» в судебное заседание не явился, при этом, о месте и времени разбирательства по делу адвокат Шишкина А.К., действующая на основании ордера и доверенности в интересах ответчика, была извещена надлежащим образом, что подтверждается ее собственноручной распиской в извещении о явке в суд; ранее ответчиком в материалы дела бы представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ссылаясь на непредставление истцом работодателю заявления о приостановлении выполнения трудовых функций, ответчик полагал необходимым в удовлетворении иска отказать /л.д. 39-40/.

Третьи лица Кирьянова М.В., временный управляющий ООО "МАСТЕР" - Назаров Е.К. в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, а также третьих лиц.

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании части 2 статьи 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что, исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 16.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №16/18, на основании которого истец был принят на работу в ООО «МАСТЕР» в должности заместителя генерального директора по строительству /л.д. 7-11/.

В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора, за выполнение трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, и в соответствии с системой оплаты труда, действующей в ООО «МАСТЕР» работнику был установлен должностной оклад (до вычета налога на доходы физических лиц) в сумме 48 000 руб.; согласно п 7.4. трудового договора заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц: аванс не позднее 20 числа текущего месяца, окончательный расчет – не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с задержкой выплаты заработной платы за август 2018 года на 19 дней Комаров А.В. 04.10.2018 представил генеральному директору ООО «МАСТЕР» Воробьеву Д.Г. уведомление о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы с указанием также на готовность приступить к работе в момент получения письменного подтверждения о выплате заработной платы, которое было принято от истца сотрудником Кирьяновой М.В. и зарегистрировано в ООО «Мастер» за входящим номером №248 от 04.10.2018 /л.д. 12, 231/.

При этом, согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из журнала регистрации входящей корреспонденции за 2018 год, ведение которого осуществлялось в электронном виде, заявление о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей от Комарова А.В. не поступало, а под №248 за 04.10.2018 зарегистрирован документы с наименованием «уточнение назначения платежа» от ЛСР-Строй /л.д. 73/.

Из объяснений истца Комарова А.В., которые в силу ст.68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств, установлено, что по настоящее время он является работником ООО «МАСТЕР», его трудовая книжка находится у работодателя, несмотря на неоднократные просьбы её возвратить по факту увольнения истца по собственному желанию, что следует из электронной переписки сторон, однако, заработная плата ответчиком выплачена не была даже после уведомления о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей; данное уведомление было подано им секретарю Кирьяновой М.В., о чем она расписалась в копии уведомления, оставшейся у истца, и подготовила документ к передаче руководителю организации /л.д. 226-229/.

При этом, в ходе разбирательства по делу представитель ответчика указывал на то, что фактически уведомление о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей Комаровым А.В. не было подано работодателю, так как подпись в принятии данного заявления не принадлежит ни начальнику отдела кадров организации, ни генеральному директору ООО «МАСТЕР», кроме того, данное заявление не зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции организации. Также, ответчик указывал на ошибочный перевод ответчику денежных средств в суме 235 000 руб., полагая, что в данном случае именно у работника имеется задолженность перед работодателем, сумма которой, за вычетом суммы невыплаченной заработной платы составляет 78 251 руб., таким образом, наличие задолженности по заработной плате у ответчика перед Комаровым А.В. не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-36849/2019 признано обоснованным заявление ООО «Банк Оранжевый» о признании ответчика ООО «МАСТЕР» несостоятельны (банкротом), в отношении ООО «МАСТЕР» введена процедура наблюдения.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Из расчёта задолженности по заработной плате, произведенного истцом самостоятельно и не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате с августа 2018 года по 05 ноября 2018 года составляет 156 749 руб., исходя из расчета 74 899 руб. /август/+ 40 090 руб. /сентябрь/+ 48 000 руб. /октябрь/.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, суд находит его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего трудового законодательства, кроме того, учитывает, что заявленная ко взысканию задолженность не опровергнута ответчиком, а также то, что наличие задолженности по заработной плате в ходе разбирательства по делу ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих наличие задолженности по заработной плате перед истцом, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, принимая во внимание также, что в настоящем споре встречные требования о взыскании денежных средств с истца в случае обоснованности возражений ответчика об излишне выплаченных истцу именно в счёт заработной платы денежных средствах ответчиком, с учетом финансового положения, свидетельствующего о несостоятельности, не предъявлены, кроме того, в назначении платежей, на которые ссылался ответчик указание на заработную плату отсутствует, суд приходит к выводу, что право истца на своевременное получение и в полном размере заработной платы было нарушено и в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, подлежит восстановлению.

Так, в пользу Комарова А.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года в размере 156 749 руб.

Разрешая требование истца о взыскании суммы среднего заработка за период приостановления работы с ноября 2018 года по февраль 2020 года в размере 768 000 руб., суд приходит к следующему.

Свидетель Еськин Евгений Владимирович показал, что совместно работал с истцом Комаровым А.В. в ООО «МАСТЕР», и когда, заработную плату им перестали выплачивать, ими двумя и ещё одним сотрудником Кирьяновой М.В., которая работала в должности «инженер ПТО», при этом одновременно замещала секретаря в организации, были поданы уведомления о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем на рабочее место в ООО «МАСТЕР» истец больше не выходил.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет никаких оснований, поскольку, несмотря на рассматриваемое Невским районным судом Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Еськина Е.В. к ООО «МАСТЕР» по аналогичному спору, он не заинтересован в исходе данного дела и его показания подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу.

Так, на основании приказа о приеме работника на работу от 12.12.2018 № 00000000107 Кирьянова М.В. с 01.12.2018 была принята на работу в ООО «МАСТЕР» на должность секретаря в структурное подразделение «администрация» /л.д. 128/, при этом до 31.01.2019 в должности секретаря-референта структурного подразделения «администрация» в ООО «МАСТЕР» также осуществляла трудовую деятельность Зиновенко А.А. /л.д. 163/.

На основании изложенного, учитывая, что Кирьянова М.В. являлась работником ООО «МАСТЕР», и приняла уведомление Комарова А.В. о приостановлении работы, что подтверждается его вторым экземпляром, оставшимся на руках у работника, оригинал которого представлен в материалы дела, присвоив ему соответствующий входящий номер, между тем, соответствующий входящему номеру корреспонденции за 04.10.2018 в электронном журнале, следовательно, как минимум, имела доступ к данному журналу, а также была уполномочена на совершение указанных действий, в том числе и потому, что в приёме такого уведомления не отказала, проставила отметку о его приёме на экземпляре работника, принимая во внимание, что после подачи заявления о приостановлении работы, истцом должностные обязанности не выполнялись, то есть, фактически работа была приостановлена, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика о подаче истцом уведомления о приостановлении работы неуполномоченному лицу, бремя доказывания факта которого возложено на работодателя, не могут быть учтены при разрешении спора, поскольку установленные в ходе разбирательства обстоятельства свидетельствуют об обратном, в том числе и о том, что работодатель, уклоняющийся от исполнения обязанности по своевременной выплате заработной платы, в том числе самоустранился и от решения вопроса об увольнении истца возврате трудовой книжки по его намерению, следовательно, у работника возникло право требовать средний заработок за период отсутствия возможности осуществлять трудовую функцию по вине работодателя.

Кроме того, следует учесть, что ведение в организации ответчика журнала входящей корреспонденции в электронном виде предполагает возможность внесения в него изменений на что, в частности, указывают представленные истцом в опровержение доводов ответчика сведения о присвоении одному и тому же документы разных входящих номеров /л.д.215-217/, в связи с чем суд критично относится к представленному ответчиком журналу входящей корреспонденции, в котором сведения о регистрации уведомления истца о приостановлении работы 04.10.2018 отсутствуют.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию также средний заработок за период приостановления истцом работы с ноября 2018 года по февраль 2020 года в сумме 768 000 руб. /48 000 рублей Х 16 месяцев/.

Из ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что выплата задолженности по заработной плате не произведена работодателем до настоящего времени, то в соответствии ст. 236 ТК РФ у работодателя возникла обязанность выплатить указанные денежные средства с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном данной нормой закона.

Размер денежной компенсации за задержку выплат за период с 06.09.2018 по 11.03.2020 согласно подробному расчету, приведенному в измененной части иска истцом, составил 123 858,36 руб./л.д. 206-212/.

Представленный истцом расчет денежной компенсации судом проверен, соответствует положениям ст. 236 ТК РФ, представляется арифметически правильным и не оспорен ответчиком, в связи с чем оснований не доверять расчету взыскиваемой суммы у суда не имеется, в связи с чем, в пользу истца подлежит также взысканию денежная компенсация за задержку выплат за период с 06.09.2018 по 11.03.2020 в сумме 123 858,36 руб.

Разрешая спор в части требований истца о возмещении морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы ответчиком, суд исходит из того, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при задержке выплаты заработной платы, может быть удовлетворено.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - тот факт, что отсутствие заработной платы, причинило истцу нравственные страдания, поскольку он испытывал недостаточность денежных средств к существованию, что ограничивало удовлетворение необходимых потребностей, и повлекло необходимость приостановления трудовой деятельности, учитывая степень вины работодателя, тот факт, что в отношении ответчика ООО «МАСТЕР» в настоящее время введена процедура наблюдения, однако заработная плата так и не была выплачена в полном объеме, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, учитывая, что судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 743 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 68, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова А.В. –– удовлетворить.

Взыскать с ООО "МАСТЕР" в пользу Комарова А.В. задолженность по заработной плате за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года в размере 156 749 руб., за средний заработок за период приостановления работы с ноября 2018 года по февраль 2020 года в сумме 768 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период с 06.09.2018 по 11.03.2020 в сумме 123 858,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "МАСТЕР" в бюджет Санкт-Петербург государственную пошлину в размере 13 743,03 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья