Решение по делу № 2-597/2019 от 28.11.2018

№ 2-597/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.,

при секретаре Биглер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

14 января 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Батракову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Батракову В.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по заключенному с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ... года кредитному договору ... в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.09.2018 года составила 571 061 рубль 23 копейки, в т.ч.: основной долг – 231 134 рубля 82 копейки, проценты – 164 473 рубля 04 копейки, неустойка – 175 453 рубля 37 копеек. В добровольном порядке снизив размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... за период с 26 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 478 400 рублей 86 копеек, в т.ч.: основной долг – 231 134 рубля 82 копейки, проценты – 164 473 рубля 04 копейки, неустойка – 82 793 рубля и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 984 рубля 01 копейки.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласен, и заявляет ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки. Также просит дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки в судебное разбирательство в связи с работой.

Между тем, согласно ст.35 ГПК РФ и ст.10 Гражданского кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, при этом не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин

Отсюда, принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке истца в судебное разбирательство, Батраковым В.А. не представлено; учитывая, что позицию по спору ответчик подробно аргументировал в представленном суду письменном отзыве, в связи с чем неявка последнего не препятствует рассмотрению дела; в случае невозможности личной явки в суд ответчик не лишен был возможности поручить ведение дела представителю, однако данным правом не воспользовался; по мнению суда, отложение судебного заседания в такой ситуации приведет к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Установлено, что ** ** ** года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Батраковым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ** ** ** рублей на срок до ** ** ** года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ** ** ** годовых.

Кредитный договор и график платежей подписаны сторонами, что дает суду основание полагать, что с условиями договора Батраков В.А. был ознакомлен и согласен.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения Батраковым В.А. денежных средств в размере ** ** ** рублей, согласно заключенного договора, не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно ... каждого месяца, начиная с ... обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, надлежащим образом заемщик не выполняет; последний платеж по кредиту был внесен ответчиком ....

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, в т.ч. при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчик не выполняет, указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора, и, как следствие, основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В этой связи, 11.04.2018 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Одновременно судом учитывается, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование позиции по спору в представленных суду возражениях ответчик пояснил, что надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, за период с 11.09.2014 года по 27.07.2015 года. Начиная с августа 2015 года, ответчик не смог вносить очередные платежи по кредиту в связи с тем, что у АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия, и отделение банка закрылось, реквизиты счета стали недоступны.

Однако указанный довод отклонен судом как несостоятельный, учитывая, что допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), ответчиком не представлено. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Одновременно судом учитывается, что согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в толе числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Между тем, доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства на погашение кредита вносились им на депозит, суду не предоставлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о тона, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде.

Более того, в материалах дела имеется адресованное ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредиту, а также неустойки на дату оплаты. Однако после выставления данного требования, ответчиком также не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам.

В этой связи, по мнению суда, Батраковым В.А. не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Батракова В.А. от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

Не находит суд и оснований для отказа в иске по заявленному Батраковым ходатайству о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее ... каждого месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в силу чего кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Таким образом, течение срока давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи, принимая во внимание, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 27.07.2015, дата внесения очередного платежа – 25.08.2015, соответственно в рамках настоящего спора течение срока исковой давности началось 26.08.2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из письменных материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа для принудительного взыскания с Батракова В.А. образовавшейся задолженности, сдано истцом в отделение почтовой связи 23.08.2018, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Между тем, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГПК РФ).

В этой связи, по мнению суда, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета, по состоянию на 27.09.2018 года сумма задолженности ответчика составила: основной долг – 231 134 рубля 82 копейки, проценты – 164 473 рубля 04 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы повышенных процентов (неустойки) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 82 793 рубля.

На основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Условиям кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка с момента возникновения задолженности и до 89 дней включительно – в размере ** ** ** годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере ** ** ** за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Проверив расчет сумм неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

В то же время, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон; принимая во внимание, что размер заявленной ко взысканию неустойки в добровольном порядке снижен истцом и рассчитан, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо иных доводов в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не приведено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 478 400 рублей 86 копеек, в т.ч.: основной долг – 231 134 рубля 82 копейки, проценты – 164 473 рубля 04 копейки, неустойка – 82 793 рубля.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные банком в связи с обращением в суд, в размере 7 984 рубля 01 копейка подлежат взысканию с Батракова В.А.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Батракову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Батракова В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ** ** ** по состоянию на 27.09.2018 года в размере 478 400 рублей 86 копеек, в т.ч.: основной долг – 231 134 рубля 82 копейки, проценты – 164 473 рубля 04 копейки, неустойка – 82 793 рубля и понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 984 рубля 01 копейки; всего взыскать 486 384 (четыреста восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 87 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий