Решение по делу № 22-231/2021 от 29.12.2020

Председательствующий Неделько О.С. Дело №22- 231/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Волина Н.Н.,

осужденного Козлова А.Ю. посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козлова А.Ю., адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденного Козлова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 25 ноября 2020 года, которым

Козлов Андрей Юрьевич, <...> года рождения, гражданин РФ, уроженец с<...>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, <...> ранее судимый:

- 25.01.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 20.07.2017 испытательный срок продлен на 2 месяца. По постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 15.01.2018 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. Освободился 14.05.2019 по отбытии срока наказания,

- 08.10.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 20.10.2020 приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (не вступил в законную силу на момент рассмотрения дела);

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Козлова А.Ю. под стражей в период с 27.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 08.10.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Козлова Андрея Юрьевича в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15 988 рублей.

Кроме того, приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу.

Заслушав осужденного Козлова А.Ю., его адвоката Волина Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Митякина В.В., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Козлов А.Ю. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 18.02.2020 около 18 часов 00 минут Козлов А.Ю., находясь в квартире № <...> в г. Омске, тайно похитил находившиеся на кухонном столе денежные средства в размере 24500 рублей, принадлежавшие <...> причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С места совершения преступления Козлов А.Ю. скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Козлов А.Ю. заявил, что вину в совершении преступления не признает.

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А. в интересах осуждённого Козлова А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательства виновности Козлова А.Ю. в умышленном хищении с причинением значительного ущерба гражданину. В обоснование позиции указывает, что Козлов А.Ю. вину в совершении хищения не признал в полном объеме, поскольку он тратил собственные деньги на пропитание, которое было совместным с потерпевшей, безвозмездно обращать в свою собственность и распоряжаться денежными средствами потерпевшей у него не было умысла. Он намеревался вернуть потерпевшей потраченную им незначительную сумму денег, поскольку планировал проживать с потерпевшей в дальнейшем.

Обращает внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Кроме того, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в судебном заседании, толкуются в пользу обвиняемого.

Утверждает, что Козлов А.Ю. в настоящее время никакой общественной опасности не представляет. В связи с изложенным, просит обвинительный приговор отменить, а её подзащитного оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания без приведения конкретных доводов своей позиции, просит смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Мендубаев Д.А. просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Козлова А.Ю. в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия осужденного правильно квалифицированы по по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с приведением мотивов квалификации.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного Козлова А.Ю., данные им в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах хищения; показания на следствии, оглашенные в судебном заседании, потерпевшей <...>.С. об известных ей обстоятельствах хищения и размере причиненного материального ущерба; оглашенные в суде показания на следствии свидетеля <...> которой осужденный сказал, что похитил деньги в сумме 24 500 рублей у <...> оглашенные показания свидетелей <...> о том, что в ходе оперативного сопровождения было установлено о совершении Козловым А.Ю. хищения денежных средств у <...> показания представителя потерпевшей <...>. о том, что потерпевшая обнаружила пропажу денег, после того как Козлов А.Ю. ушел из квартиры; данные протоколов изъятия, осмотра предметов, осмотра места происшествия, полно и подробно изложенные в приговоре.

Приведенные доказательства объективно согласуются между собой, оценены судом в совокупности, подтверждаются признательными показаниями самого осужденного со стадии следствия и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые согласно ст. 14 УПК РФ суду следовало истолковать в пользу осужденного, не имеется и несостоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката.

Оценивая значительность причиненного ущерба для потерпевшей <...>. суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, исходил из имущественного положения потерпевшей, которая подтвердила значительность причиненного хищением ущерба.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая настаивала, что в результате хищения была поставлена в сложное материальное положение, суд не установил, по материалам уголовного дела не имеется.

Наказание Козлову А.Ю. в виде лишения свободы назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих обстоятельств.

Каких-либо новых достаточных данных, свидетельствующих о снижении общественной опасности содеянного или об изменении данных о личности осужденного Козлова А.Ю., суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем безосновательны в этой части доводы апелляционной жалобы адвоката.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания судом соблюдены.

Оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 25 ноября 2020 года в отношении Козлова Андрея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: