Решение по делу № 2-1486/2023 от 01.02.2023

        УИД 50RS0042-01-2022-007666-08

        №2-1486/2023

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10.03.2023 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ясинским. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части страхового возмещения, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Ясинский Н.Т. обратился с иском к Насировой В.А., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба от ДТП (л.д.4-9).

Впоследствии в связи с заключением с Насировой В.А. мирового соглашения и утверждением его судом производство по делу в части требований, предъявленных к Насировой В.А., прекращено (л.д.94-98).

В оставшейся части требования истцом уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, в том числе, после отмены судом постановленного ранее заочного решения (л.д.127-137, 162-163, 168-171).

Уточненные требования истца мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ Насиров Г.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> произвел столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. Насирова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля <данные изъяты> обстоятельства противоправного завладения автомобилем не установлены. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Насирова Г.И., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Насиров Г.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное постановление Насиров Г.И. не обжаловал. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО (страховой полис серия ХХХ №). Гражданская ответственность Насирова Г.И. – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ТТТ №). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения (зарегистрировано событие от ДД.ММ.ГГГГ №_22-Пр). По самостоятельной оценке ООО «СК «Согласие» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 150 100 рублей. С калькуляцией ущерба истец не ознакомлен. Независимая экспертиза не проводилась. Стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по которому определили стоимость страхового возмещения равной 150 100 рублей. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена на расчетный счет истца. Также истец указывает, что, не обладая специальными познаниями, он не мог самостоятельно определить размер причиненного ему в результате ДТП ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Кроко Авто» для проведения ремонта транспортного средства, где ему выставили счет на сумму 309 768 рублей. Также он обратился в специализированную организацию ООО «НТЭ «МПК-ЦЕНТР» для проведения независимой экспертизы с целью определения размера такого ущерба в соответствии с Правилами ОСАГО и Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному Отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила: 430 237 рублей (без учета износа деталей) и 323 508 рублей (с учетом износа деталей). Таким образом, невозмещенная в рамках ОСАГО часть ущерба с учетом износа составила 173 408 рублей как разница между размером ущерба, подсчитанным по правилам ОСАГО независимой оценкой, и указанной в соглашении и фактически выплаченной суммой: 323 508-150 100. В связи с тем, что до заключения оспариваемого соглашения независимая оценка ущерба ответчиком не проводилась, истец, не имея специальных познаний, на момент его заключения, полагая действия ответчика добросовестными, не усомнился в размере, чем был введен в заблуждение. По этим основаниям полагал, что соглашение в части размера возмещения является недействительным. Далее истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» претензию о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 159 768 рублей. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало истцу в возмещении указанной суммы, поскольку в соответствии с заключенным соглашением об урегулировании убытков сумма убытков определена сторонами равной 150 100 рублей, указанная сумма перечислена на расчетный счет Ясинского Н.Т., в связи с чем у истца отсутствуют права требования каких-либо денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением службы Финансового омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-108331/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО также отказано по аналогичным основаниям. В связи с этим, полагает, что права истца нарушены, и возможность получения полного страхового возмещения истцом в административном порядке утрачена. За оценку ущерба истец заплатил 10 000 рублей. Его права как потребителя нарушены ответчиком. Обратившись в суд по изложенным основаниям и уточнив требования, Ясинский Н.Т. просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу: доплату страхового возмещения до суммы оценки – 173 408 рублей, штраф за нарушение прав истца как потребителя – 86 704 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 84 969 рублей 92 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки для обращения в суд – 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д.185). Его представитель письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.224).

На основании частей 1, 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен под личную роспись (л.д.185), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее представил письменный отзыв и дополнения к нему, в соответствии с которыми исковые требования не признал со ссылкой на урегулирование вопроса о возмещении ущерба в соглашении между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение ответчиком. Требования об оспаривании соглашения, отраженные в уточненном иске, полагал необоснованными и выходящими за пределы ранее поданного иска. Иные требования полагал подлежащими отклонению как производные. О назначении по делу судебной экспертизы определения размера ущерба по правилам ОСАГО не ходатайствовал. Просил в удовлетворении требований отказать (л.д.102-112, 138-141, 220-223).

Руководствуясь частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие».

    Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии 7729 № (л.д.10).

    Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Насиров Г.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> произвел столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. Насирова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, на противоправное завладение ее автомобилем не указывала. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя Насирова Г.И., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Насиров Г.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное постановление Насиров Г.И. не обжаловал (л.д.199-219).

    Согласно справке о ДТП автомобилю истца в результате столкновения причинены механические повреждения, требующие восстановления путем проведения ремонта с заменой узлов и деталей (л.д.200об.-201).

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Насирова Г.И. – в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ТТТ № (л.д.12, 200об.).

    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д.104), ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт ООО «М-Групп» (л.д.105-106).

    По результатам осмотра сторонами заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ХХХ №), согласно которому стороны определили размер страхового возмещения равным 151 000 рублей (л.д.107об.-108), указанные средства выплачены ответчиком истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.108об.).

    Независимая экспертиза определения размера ущерба, подлежащая возмещению в рамках ОСАГО, не проводилась, обратного суду не доказано.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Следует также участь, что если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

    Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

    По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

    В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

    Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он, не обладая специальными знаниями в области автотехники и товароведения, понадеялся на добросовестное поведение страховщика, доверив ему определить размер ущерба, который, по сути, существенно – более, чем вдвое, занижен как по сравнению с оценочной стоимостью, так и вдвое – по сравнению с фактически понесенными убытками.

    В этой связи, суд приходит к выводу, что заключенное соглашение является недействительным, поскольку на момент заключения спорного соглашения Ясинский Н.Т. не был ознакомлен с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и на момент заключения соглашения не располагал ни счетом на оплату услуг по ремонту, ни независимым экспертным заключением эксперта-техника ООО НТЭ «МПК-ЦЕНТР» Пронникова А.Н. № 1108/01 (включен в государственный реестр экспертов-техников протоколом от 02ю04.2019 года № 3, регистрационный № 1592), согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца (с учетом износа) определены в размере 323 509 рублей (л.д.13-51).

    При таких обстоятельствах – в связи с заключением истцом соглашения с ответчиком под влиянием существенного заблуждения – на основании статьи 178 ГК РФ требования истца Ясинского Н.Т. о признании недействительным соглашения от 08.08.2022 года об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ХХХ № 0193913311) между ним и ООО «СК «Согласие» в части размера страхового возмещения 151 000 рублей суд полагает подлежащим удовлетворению.

    В этой связи, разрешая вопрос о взыскании доплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическую заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

    Из страхового полиса истца следует, что ДТП произошло в период действия договора страхования ответственности автовладельца с 28.09.2021 года по 27.09.2022 года, а именно, 02.08.2022 года (л.д.12).

    В силу статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

    Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

    О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

    Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

    Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

    Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

    При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

    Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

    При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

    Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

    Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

    путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

    путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Судом из выплатного дела, представленного ответчиком, установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец Ясинский Н.Т. обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением о возмещении причиненного ущерба, представив все необходимые документы (л.д.104-107).

    Стороны подписали соглашение, в котором определили способ возмещения – путем перечисления средств на банковский счет истца (л.д.107об.-108). При этом, как установлено судом ранее, соглашение в части суммы возмещения суд нашел недействительным как заключенным с существенным заблуждением, т.е., пороком воли.

    Ответчиком организован и проведен осмотр поврежденного имущества истца, о чем составлен акт (л.д.105-107).

    Оценка страховщиком не проведена, обратного суду не доказано.

    В этой связи, истец, прибегнув к услугам независимого оценщика, организовал и провел собственную независимую оценку с привлечением компетентного специалиста (л.д.13-51), о чем в установленном порядке извещалось ООО «СК «Согласие» (л.д.48-50).

    За услуги оценщика Ясинский Н.Т. заплатил 10 000 рублей (л.д.64-67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены: соблюдение сторонами ДТП правил ОСАГО о страховании ответственности, выполнение истцом всех предусмотренных законом процедур для получения страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, в состав которых входит оплата услуг независимой экспертизы (оценки), установленного судом факта участия в ДТП на стороне виновного застрахованного водителя транспортного средства, участие в ДТП двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована, а также принимая во внимание выводы суда о недействительности соглашения о возмещении убытков в части их размера, суд приходит к выводу, что требования Ясинского Н.Т. о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей являются основанными.

    Между тем, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из положений статьи 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела и доводов истца следует, что ремонт транспортного средства ему обошелся в 309 768 рублей (л.д.51), т.е., фактически затрачено меньше, чем следует из оценки.

    В этой связи, принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ, суд полагает, что возмещению истцу подлежит разница между фактически понесенными убытками и выплаченным фактически страховым возмещением, что составляет 159 668 рублей из расчета 309 768-150 100.

    В качестве сопутствующих требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства, установленного законом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 969 рублей 92 коп.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

    Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, до обращения в суд истец подавал жалобу финансовому омбудсмену, а прежде выполнил претензионный порядок урегулирования спора.

    Заявление о прямом возмещении убытков подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

    В этой связи, срок на добровольное возмещение в порядке, установленном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истек ДД.ММ.ГГГГ.

    За указанный истцом период просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 42 календарных дней.

    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой, исходя из признанной судом обоснованной суммы требования 159 668 рублей, составит 67 060 рублей 56 коп. и рассчитывается как 159 668*42*1%.

    Как указано выше, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе страховую, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в страховом процессе и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о доплате денежных средств, которая удовлетворена не была.

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    С учетом присужденного размера доплаты страхового возмещения взысканию по общему правилу в качестве штрафа подлежит 79 834 рублей из расчета 159 668*50%.

    Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

    Правоотношения сторон, помимо приведенного выше Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в части, не урегулированной им, подлежат разрешению с учетом Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в рассматриваемом случае обязанность по компенсации морального вреда у исполнителя возникает в связи с нарушением прав истца как потребителя по договору страхования.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик не представил суду доводов и доказательств несправедливой и несоразмерной суммы компенсации морального вреда.

    Так как нарушение прав истца – потребителя установлены, суд, учитывая характер нарушения исполнения обязательств ответчиком, степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, бытовыми неудобствами, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина 6 565 рублей 63 коп., исходя из размера удовлетворенных судом требований, включая отдельно подлежащую оплате госпошлину за разрешение требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ясинским к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части страхового возмещения, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ХХХ №) между ясинским и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в части размера страхового возмещения 151 000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу ясинским (<данные изъяты>) доплату страхового возмещения 159 668 рублей, штраф 79 834 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 060 рублей 56 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, а всего взыскать 326 562 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 56 копеек.

    В удовлетворении требований о взыскании в счет доплаты страхового возмещения 13 740 рублей, штрафа 6 870 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в размере 17 909 рублей 36 коп. на общую сумму требований 38 519 (тридцать восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 36 коп. – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>) в бюджет госпошлину за рассмотрение дела 6 565 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 63 коп.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023 года.

        Судья    -    О.О. Соболева