Решение по делу № 33-6690/2020 от 25.06.2020

Судья    Байсариева С.Е.                  24RS0028-01-2019-001312-44                                    дело № 33-6690/2020                                              А- 202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Туровой Т.В.,

судей                Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

с участие прокурора     Назаркина В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Акбарали Кызы Тансулуу к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» Лопатина Д.А.,

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» в пользу Акбарали Кызы Тансулуу компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акбарали К.Т. обратилась с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что с 18.08.2018 года по 29.08.2018 года она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБ №7» с диагнозом<данные изъяты>. После иссечения кисты и удаления аппендикса со стороны медицинского персонала не было надлежащего отношения, на протяжении нахождения на стационарном лечении у нее была повышенная температура и сильная боль в области живота. Несмотря на жалобы на повышенную температуру тела и отек в области послеоперационного шва, 29.08.2018 года она выписана со стационарного лечения с рекомендацией дальнейшего дообследования и лечения у гинеколога в женской консультации. Вечером в тот же день 29.08.2018 года с высокой температурой и болями в области послеоперационного шва, она обратилась в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница им. Н.С.Карповича» (далее по тексту КГБУЗ «КМКБСМП»), где в ночное время она была экстренно прооперирована с диагнозом: «<данные изъяты>». Таким образом, считает, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей в послеоперационный период медицинским персоналом КГБУЗ «КМКБ №7», который ее выписал с абсцессом послеоперационного рубца, что могло привести к летальному исходу, ей причинен существенный вред здоровью, который своевременно устранен компетентными медицинскими работниками КГБУЗ «КМКБСМП».

Акбарали К.Т. просит суд взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение

В апелляционной жалобе представитель КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» Лопатин Д.А. просит отменить решение суда. Указывает, что факт причинения ответчиком вреда здоровью истца не доказан. Ссылается, что суд дал неверную оценку заключениям судебных экспертиз, из которых следует, что медицинская помощь оказана истцу в полном объеме, объем операционного и послеоперационного лечения выполнен в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. просит изменить решение суда, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку на спорные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, апелляционное представление в пределах их доводов, выслушав представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 7» Цыганкову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Акбарали К.Т., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ст.ст. 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.08.2018 года по 29.08.2018 года Акбарали К.Т. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБ №7» с диагнозом: <данные изъяты>. 29.08.2018 года она выписана со стационарного лечения с рекомендацией дальнейшего дообследования и лечения у гинеколога в женской консультации. Вечером в тот же день 29.08.2018 года с высокой температурой и болями в области послеоперационного шва, она обратилась в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница им. Н.С.Карповича», где в ночное время она была экстренно прооперирована с диагнозом: «<данные изъяты>».

При поступлении в КГБУЗ «КМКБСМП» при УЗИ мягких тканей области послеоперационного рубца передней брюшной стенки было обнаружено объёмное образование мягких тканей правой подвздошной области (гематома (?), формирующийся абсцесс (?)) на глубине 5 мм от кожи объёмом 7,6 мл (4,5 см х 1,2 см х 2,7 см х 0,523 - 7,6 мл). 30.08.2018 года в 01-46 часов Акбарали К.Т. в экстренном порядке произведена операция «вскрытие и дренирование абсцесса». 05.09.2018 года выписана из хирургического отделения КГБУЗ «КМКБСМП» в удовлетворительном состоянии.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 652 от 29.08.2019 года, оказанная Акбарали К.Т. медицинская помощь в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» в период её стационарного лечения с 18.08.2018 года по 29.08.2018 года соответствует общепринятым клиническим рекомендациям оказания медицинской помощи при данной клинической ситуации. При обращении за медицинской помощью 18.08.2018 года в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7», диагноз Акбарали К.Т. был установлен правильно, оперативное вмешательство (удаление аппендикса и иссечение кисты) проведено правильно. Акбарали К.Т., при ее поступлении в КГБУЗ «КМКБ №7» был выставлен диагноз: «<данные изъяты>», по поводу чего она нуждалась в проведении экстренной операции по удалению аппендикса. В ходе проведения данной операции (интраоперационно) обнаружен разрыв кисты правого яичника с вторичным катаральным аппендицитом, что также требует проведение экстренной хирургической операции (иссечение кисты). Т.е. хирургическая операция по поводу разрыва кисты справа проведена по медицинским показаниям и в должном объеме. Таким образом, на данном этапе оказания медицинской помощи Акбарали К.Т. судебно-медицинской экспертной комиссией дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Однако, как следует из аналитической части данного заключения, исходя из временных критериев обращения Акбарали К.Т. за медицинской помощью в ГКБУЗ «КМКБСМП» 29.08.2018 года в 22-15 часов, то есть в день выписки из КГБУЗ «КМКБ №7», а также данных истории болезни хирургического отделения № 3 КГБУЗ «КМКБСМП», абсцесс послеоперационного рубца правой подвздошной области к моменту выписки имелся.

Кроме того, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19.12.2019 года, у Акбарали К.Т. при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «КМКБСМП» 29.08.2018 г. в 22-15 часов, т.е. в день выписки из КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», имелся абсцесс послеоперационного рубца правой подвздошной области, т.е. у нее к моменту выписки из КМКБ №7 абсцесс имелся. Доказательств обратному ответчиком представлено не было.

Таким образом, истица была выписана из учреждения ответчика с наличием у нее абсцесса, что является нарушением требований к качеству и полноте медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья и служит основанием для компенсации морального вреда (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» некачественно оказала медицинские услуги Акбарали К.Т. в послеоперационный период ее нахождения на стационарном лечении, у которой при выписке имелся абсцесс и которая при наличии абсцесса не могла быть выписана из КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7».

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства дела, характер и степень причиненных Акбарали К.Т. физических и нравственных страданий, которые она претерпевала в связи с не продолжением ее лечения ответчиком при наличии у последней абсцесса, ее плохое самочувствие до вынужденного обращения в иное медицинское учреждение, нахождение под риском угрозы жизни и ухудшения состояния здоровья, оставшись с абсцессом после выписки без медицинской помощи, и определил ко взысканию сумму в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

П. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Наряду с этим, ч. 1 ст. 84 этого же Закона предусмотрено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Закона).

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") безусловно применяются к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, поскольку как следует из преамбулы названного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Как видно из материалов дела, медицинская помощь истице оказывалась бесплатно в рамках ОМС. Дополнительных платных услуг Акбарали К.Т. не получала. С заявлением в досудебном порядке к ответчику о возмещении морального вреда не обращалась, следовательно оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований Акбарали К.Т. не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат заключению экспертиз несостоятельны. Из заключения комиссионной экспертизы № следует, что при установленном диагнозе «Абсцесс» Акбарали К.Т. не могла быть выписана из стационара, данный диагноз ответчиком установлен не был. Данный факт свидетельствует о том, что медицинская услуга ответчиком была оказана не в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы отмену решения суда в части взыскания компенсации морального вреда не влекут. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Государственная пошлина взыскана в доход местного бюджета с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2020 года изменить. Указанное решение суда в части взыскания с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» штрафа отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» Лопатина Д.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: