Решение от 17.12.2020 по делу № 33-9940/2020 от 05.11.2020

Судья: Оленбург Ю.А.

Докладчик: Калашникова О.Н Дело № 33-9940/2020 (2-513/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Слепцовой Е.В., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Степанова Дмитрия Аркадьевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2020 года

по иску Антошкина Максима Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Степанову Дмитрию Аркадьевичу о защите прав потребителей,

установила:

Антошкин М.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Д.А. (далее - ИП Степанов Д.А.) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен ряд договоров строительного подряда, согласно которым в период с 09.05.2018 по 01.04.2019 ответчик обязался выполнить ремонт помещений по <адрес> Общая стоимость работ и материалов по договорам составила 875219 руб. Однако выполненные работы не были завершены в срок, кроме того, работы по отделке квартиры были выполнены с недостатками, которые ответчик устранял, но они проявлялись вновь, после этого ответчик вовсе прекратил работы.

По заключению специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» в квартире имеются многочисленные недостатки, стоимость работ, необходимых для их устранения составляет 360000 руб. Кроме того, часть работ не была выполнена до конца: не установлены выключатели/розетки, не установлен шахтовый вентилятор, не установлены новые радиаторы, не установлен в полном объеме экран ванной из керамической плитки всего на сумму 39490 руб.

Антошкин М.С. просил взыскать с ответчика 360000 руб. для устранения недостатков строительно-технического характера, 39490 руб. за невыполненные работы по договору, неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования 133060,05 руб., неустойку за просрочку выполнения работ 125490 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг специалиста 18000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Логинова А.С., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Степанов Д.А. возражал против исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2020 года постановлено:

Взыскать с ИП Степанова Дмитрия Аркадьевича в пользу Антошкина Максима Сергеевича стоимость устранения недостатков строительно-технического характера выполненных работ 360000 рублей, в возмещение стоимости невыполненных работы по договору 39490 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ 39490 рублей, неустойку за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя 50000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 70000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 18000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.

Взыскать с ИП Степанова Дмитрия Аркадьевича госпошлину в местный бюджет 8790 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Степанов Д.А. просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3.2 договора строительного подряда на выполнение ремонтных работ оплата работ означает приемку выполненных работ. Оплата выполненных работ истцом произведена в полном объеме. Указывает, что при приемке выполненных работ у истца не имелось претензий к подрядчику ни по качеству, ни по срокам выполненных работ, все обязательства исполнены были им в сроки, установленные договорами. Произведенными оплатами истец принял работы в полном объеме.

Не согласен с требованиями истца в части взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения отдельных работ, предусмотренных договором в размере 125940 руб., так как претензий по срокам выполнения работ истцом не предъявлялось, истец принял работы, оплатив их.

Указывает, что отсутствие претензий по срокам выполнения работ со стороны истца было связано с тем, что все просрочки допускались по причинам, зависящим от заказчика (непредоставление доступа к помещению, отсутствие материалов и оплаты их стоимости заказчиком).

Не согласен с выводом суда о том, что им не были установлены: выключатели/розетки, шахтовый вентилятор, новые радиаторы, экран в ванной из керамической плитки.

Ссылается на то, что выключатели, розетки и шахтовый вентилятор были установлены, а также были установлены «облицовочные части» выключателей, розеток, экран в ванной, радиаторы, но после приемки работ они были сняты по согласованию с истцом, при этом истец согласился и оплатил данные работы, а ответчик взял на себя обязательство установить все это на завершающем этапе ремонта, что было отражено в расписке от 09.06.2018.

Указывает, что он не возражал произвести повторную установку вышеуказанного оборудования, однако позднее истец ограничил доступ в помещение.

В связи с тем, что на момент отказа истца от исполнения договора ответчиком фактически работы по установке вышеуказанного оборудования были по большей части выполнены (не установленными остались только «облицовочные части» во избежание их повреждения при выполнении других работ), считает, что суд необоснованно взыскал сумму полной стоимости работ по установке вышеуказанного оборудования.

Считает, что взыскание с ответчика в возмещение стоимости невыполненных работы по договору 39490 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ 39490 рублей является незаконным и необоснованным.

Также необоснованным считает решение суда в части взыскания стоимости работ, необходимых для устранения недостатков строительно-технического характера в размере 360 000 руб.

Считает, что заключение специалиста (индивидуального предпринимателя ФИО1 от 15.09.2019 №15-091/2019) не может быть признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании договора, заключенного между МЭОК «ЦБОиЭ» и Антошкиным. При этом в подтверждение права осуществлять виды деятельности по ОКВЭД приложены документы ИП Шилова, а не МЭОК «ЦБОиЭ», заключение специалиста подписано техническим специалистом ФИО3 и директором МЭОК «ЦБОиЭ» (экспертом) ФИО2 при этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие право осуществлять соответствующие виды деятельности по ОКВЭД индивидуальным предпринимателем ФИО4 но не ФИО5 Из-за указанного оформления заключения не понятно, кто из лиц, подписавших заключение является тем специалистом, который его дал, кто несет за него ответственность.

Считает, что информация, содержащаяся в заключении специалиста недостоверна: экспертиза проводилась до начала судебного разбирательства, без учета материалов гражданского дела.

Указывает, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, технический специалист, подписавший заключение, не присутствовал при осмотре помещения, осмотр был произведен без участия ответчика (т.к. уведомление об экспертизе было направлено незаблаговременно), в исследовательской части заключения специалиста использованы ссылки на недействующие правовые акты.

Полагает, что эксперт ФИО6 имеет небольшой опыт в сфере рассматриваемой экспертизы.

Указывает, что приложенный к заключению специалиста локальный сметный расчет оформлен и составлен ненадлежащим образом. Например, в строках 11 и 12, строках 46 и 47 при одинаковых кодах обоснования указаны различные работы, лицом, составившим локальный сметный расчет, и проверившим его, является одно и то же лицо, что также недопустимо.

Ссылается на то, что экспертом не представлена лицензия на использование программно-технического комплекса автоматизированного выпуска сметной документации «Гранд смета» (вер.9.0).

Считает, что рассматриваемое заключение специалиста не может являться доказательством по гражданскому делу, так как экспертом не исследовались материалы дела, а именно договоры подряда, заключенные между сторонами спора. В связи с этим экспертом оценивались и включались в расчеты недостатки в работах, которые по данным договорам не выполнялись, а были выполнены другими подрядчиками, которые выполняли работы на том же объекте до или после выполнения работ ИП Степановым Д.А.

Считает, что отсутствие финансовой возможности произвести встречную независимую экспертизу не должно являться основанием для безусловного принятия судом в качестве доказательства представленного истцом заключения специалиста (эксперта), суд должен был объективно оценить все недостатки и противоречия, имеющиеся в заключении специалиста.

Ссылается на то, что, удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-технического характера выполненных работ в размере 360000 рублей, согласился лишь с голословными утверждениями истца.

Указывает, что к помещению, где выполнялись работы, имели доступ третьи лица, которые производили ремонтные работы и нанесли ущерб имуществу истца, описанный в заключении как недостатки работ, на него не может быть возложена ответственность за действия указанных лиц.

На апелляционную жалобу представителем Антошкина М.С. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.05.2018 между Антошкиным М.С. и ИП Степановым Д.А. заключен договор строительного подряда № 33.2018, по условиям которого, ответчик обязался выполнить ремонт помещений по <адрес>. Сроки выполнения работ: начало работ – 09.05.2018, окончание работ – 01.06.2018. Согласно п.1.2 договора, перечень работ и материалов, составляющих предмет договора, определяются в приложении № 1 и приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 1.3 вышеназванного договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и проектной документацией из материалов заказчика.

Согласно п.2.4 договора, общая сумма договора составляет 206 611 руб.

Из приложения № 1 к договору следует, что ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ, сантехнических работ, электромонтажных работ, работ по монтажу вентиляции.

Согласно расписке от 09.05.2018, истец передал ответчику 90 000 руб.

10.05.2018 между сторонами был заключен договор №№, предусматривающий следующий этап выполнения работ, сроки выполнения работ: начало работ – 11.06.2018, окончание работ – 11.07.2018, на общую сумму 174 977 руб. Из приложения №1 к этому договору следует, что ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ: грунтовка стен, оштукатуривание, грунтовка пола, монтаж ГКЛ и пр.

Согласно распискам от 09.06.2018, истец передал в счет оплаты ответчику 122400 руб., а также 67000 руб.

25.07.2018 сторонами заключен договор № №, предусматривающий дальнейшие работы, сроки выполнения работ: начало работ – 26.07.2018, окончание работ – 25.12.2018 на общую сумму 238 457 руб.

Из приложения № 1 к данному договору следует, что ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ, в том числе: монтаж потолка, ниши, штукатурка стен, монтаж подоконника, поклейка паутинки и пр.

Из расписок от 03.08.2018 следует, что истец передал в счет оплаты ответчику 139 415 руб., 43 404 руб.

03.08.2018 между сторонами был заключен договор № №, по условиям которого сторонами установлены сроки выполнения работ: начало работ – 03.08.2018, окончание работ – 01.09.2018, согласно п.2.4 договора общая сумма договора составила 152669 руб.

Из приложения №1 к договору № № следует, что ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ, отделочных работ, сантехнических работ.

Из расписки от 16.01.2019 следует, что истец передал в счет оплаты ответчику 131 000 руб.

01.04.2019 сторонами был заключен договор № №, предусматривающий дальнейшие работы и сроки выполнения работ: начало работ – 01.04.2019, окончание работ – 01.05.2019, общая сумма договора составила 114 824 руб.

Из приложения № 1 к договору следует, что ответчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ: грунтовка поверхности, поклейка паутинки, монтаж ламината на стену, настил ламината, монтаж светильников и пр. В приложении № 2 к договорам указан перечень материалов, приобретаемых ответчиком.

Расписками подтверждается, что 03.06.2018 истец оплатил ответчику 20000 руб., 05.03.2019 – 27 000 руб., 09.04.2019 – 12000 руб., 19.06.2019 – 20000 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.07.2018 на сумму 206 415 руб., от 10.01.2019 на сумму 238 457 руб.

Всего истец Антошкин М.С. оплатил ответчику по договорам подряда за работу и материалы денежную сумму 875219 рублей, т.е. произвел расчет полностью, что подтверждается расписками. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований Антошкин М.С. ссылается на то, что работы были выполнены ответчиком с многочисленными недостатками, часть оплаченных работ не была выполнена, в подтверждение чего истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 15.09.2019, составленное по заказу истца, согласно которому, в квартире по пр. <адрес> выявлены недостатки строительно-технического характера: гостиная/кухня – отделочное покрытие в центре потолка имеет неровности, отчетливо видимые на свету, над окном декоративная окантовка потолка, изготовленная их ламината имеет неровный обрезной край, на левой стене имеются капли краски, оконные внутренние откосы установлены с зазорами, не закреплены, обрезаны с зазубринами, повреждена штукатурка стены слева от откоса. Комната – отделочное покрытие потолка имеет отслоение штукатурного слоя в виде пузыря и трещины на плоскости потолка, обои на стенах имеют повреждения – неровные стыки более 1 мм, склейки из кусочков, морщины, оконные внутренние откосы установлены с зазорами, не закреплены, обрезаны с зазубринами, ламинат уложен с щелями между плашками, уложен вплотную к стенам без зазоров, ламинат, уложенный на стене выпучило в результате чего образовался бугор на стене, также ламинат имеет сколы на краях. Санузел - кромки кафельной плитки имеют сколы и разные зазоры между собой, гипсовая шпатлевка в коробе нанесена некачественно, люк короба установлен с перекосом, не закрывается. Прихожая – отделочное покрытие потолка в местах углубления светильников имеет неровности, обои на стенах имеют повреждения – неровные стыки, обои наклеены внахлест, склейки из кусочков, обойный клей на швах, обои разошлись на стыках, пятно на потолке, оконные внутренние откосы установлены с зазорами, не закреплены, обрезаны с зазубринами, кафель на внешней стороне лоджии не приклеен должным образом, при простукивании вибрирует, высока вероятность отклеивания, кафель уложен не в одной плоскости.

Стоимость работ, необходимая для устранения выявленных недостатков округленно составляет 360 000 руб. (л.д. 38-60).

В дополнении № 1 к заключению специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 15.01.2020 указано, что в квартире по <адрес> на дату осмотра 27.08.2019 не установлены выключатели, не установлены розетки, не установлены радиаторы отопления, не установлен в полном объеме экран из керамической плитки, шахтовый вентилятор (л.д. 85-90).

Как следует из материалов дела, претензия, содержащая требования возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 360000 руб., направленная истцом в адрес ответчика, не была вручена адресату из-за отказа получения 28.10.2019, что подтверждается справкой службы доставки (л.д.70).

Намереваясь воспользоваться правом на судебную защиту нарушенного права, Антошкин М.С. обратился с иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что в указанный в договоре срок работы в полном объеме ответчиком не завершены, а выполненные работы произведены некачественно, с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости невыполненных работ 39490 руб., а также стоимость устранения недостатков строительно-технического характера выполненных работ в сумме 360 000 руб., при этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что работы, проведенные ответчиком в его квартире, имеют явные дефекты, которые требуют устранения, часть оплаченных работ не выполнена, ответчик не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение того, что он исполнил свои обязательства по договорам подряда надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам.

Исходя из представленных доказательств, содержания условий заключенных между сторонами договоров, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствуют признакам договора бытового подряда, которые регулируются параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства заключения специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 15.09.2019 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ремонтно-строительных работ ненадлежащего качества, необходимости его критической оценки, судебной коллегией отклоняется поскольку при рассмотрении спора по существу доказательств в подтверждение факта выполнения ремонтно-отделочных работ надлежащего качества, иной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, стороной ответчика не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по ходатайству ответчика в связи с оспариванием им заключения специалиста судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, однако экспертами определение суда было оставлено без исполнения в связи с неявкой сторон на осмотр объекта исследования и не предоставлением доступа к объекту, непредставлением документов, отсутствием оплаты, которая была возложена на ответчика.

Оспаривая выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 15.09.2019, правом повторно заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ ответчик не воспользовался.

Давая оценку заключению специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 15.09.2019, дополнению № 1 к заключению специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 15.01.2020, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми письменными доказательствами, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит, так как заключение специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» выполнено на основании непосредственного осмотра экспертом объекта, не содержит противоречий, заключение содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит фотографии выявленных недостатков, указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при исследовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр квартиры был произведен специалистом ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» без участия ответчика, не опровергают выводы суда о несоответствии выполненных ответчиком работ условиям договора, не свидетельствуют об отсутствии недостатков ремонтно-строительных работ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» лицензии на использование программно-технического комплекса автоматизированного выпуска сметной документации «Гранд смета» (вер.9.0), а также о том, что эксперт ФИО7 имеет небольшой опыт экспертной работы, отклоняются судебной коллегией, поскольку об ошибочности выводов, изложенных в заключении, не свидетельствуют.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, позиции ответчика по заявленным требованиям, суд первой инстанции верно учел, что выявленные в результате осмотра квартиры истца недостатки ремонтно-строительных работ являются технологическими, связанными с нарушениями ответчиком строительных норм и правил в процессе проведения ремонта.

Оснований полагать, что выявленные недостатки были вызваны не качественностью используемых материалов, у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлены, материалы приобретались ответчиком.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отсутствие финансовой возможности произвести независимую экспертизу не должно являться основанием для безусловного принятия судом в качестве доказательства представленного истцом заключения специалиста, не могут служить основанием к отмене решения суда, по существу направлены на переоценку выводов суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность доказать качественное выполнение работ.

Возражая относительно исковых требований, ответчик каких-либо доказательств надлежащего качества произведенных работ либо опровергающих размер убытков и стоимость невыполненных работ, определенный в указанном заключении ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», в ходе рассмотрения дела суду не представил, не приложены они и к апелляционной жалобе ответчика.

В с░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 29 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 28, 31 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39490 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░