Решение по делу № 2-697/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-697/2023 Мотивированный текст решения составлен 06.09.2023

УИД 51RS0011-01-2023-000745-95    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года                            город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при помощнике судьи Востриковой С.В.,

с участием прокурора Крамаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Х., действуя на основании доверенности от имени С.., обратился в суд с иском к акционерному обществу «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заявленные требования мотивировал тем, что истец работал в АО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 6 месяцев 12 дней) водителем автомобилей любой марки и грузоподъемности в автотранспортном цехе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеником машиниста бульдозера (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) и машинистом бульдозера (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) (22 года 7 месяцев 18 дней).

Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При обследовании в НИЛ ФБУН «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у истца впервые было установлено профзаболевание.

Решением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием установлено 30% утраты трудоспособности.

Профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания, истец испытывает <данные изъяты>, что привело к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, он вынужден проходить лечение, принимать лекарственные препараты, однако положительной динамики в состоянии здоровья не наступает.

Вины истца в получении профессионального заболевания не имеется.

Просил взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец С. и его представитель Х., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия не принимали. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на иске настаивают.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Д. (по доверенности) представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов находит явно завышенными, нарушающими принцип разумности, просила снизить. Считает, что степень вины АО «<данные изъяты>» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры для исключения воздействия вредных факторов.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец работал в АО «<данные изъяты>» в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 6 месяцев 12 дней) – водителем автомобилей любой марки и грузоподъемности управления автомобильного транспорта АООТ «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 года 7 месяцев 18 дней) - учеником машиниста бульдозера; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – машинистом бульдозера. Данные периоды работы подтверждаются представленной трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 11-13, 58-78).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 79).

Как следует из медицинского заключения НИЛ ФБУН «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ при обследовании в клинике НИЛ ФБУН «<данные изъяты>» ... истцу впервые установлено профзаболевание: <данные изъяты> (л.д. 14).По профзаболеванию противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, при пониженной температуре воздуха (л.д. 15-16).

Согласно указанному медицинскому заключению, при обследовании истца установлена причинно – следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью (л.д. 14).

По результатам расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания № ХХХ, утвержденный врио начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы в АО «<данные изъяты>» в течение 24 года 1 месяц 5 дней под воздействием вредных производственных факторов – общей и локальной вибрации.

Причиной профессиональных заболеваний явилось воздействие общей и локальной вибрации, превышающей ПДУ (л.д. 23-26).

Вина работника С. в возникновении у него указанного профзаболевания комиссией не установлена (л.д. 25).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, условия труда истца по представленным картам аттестации рабочего места машиниста бульдозера № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и 290 от 2013 года, карты спец. оценки условий труда рабочих мест машиниста бульдозера № ХХХА от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы замеров вредных производственных факторов, выполненных лабораторией ООО «<данные изъяты>» в 2018 году, не соответствовали пункту 35 по шуму, таблица 5.4 общей и локальной вибрации СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и по тяжести трудового процесса; пункту 5.10 Р ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда; в процессии машиниста бульдозера до 2013 года. Тяжесть трудового процесса согласно карте аттестации рабочего места бульдозериста оценивается: № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ – класс вредный, 3.2 ст.; № ХХХ от 2013 года – класс 2 допустимый; в 2018 году – класс 2 допустимый (л.д. 27-33).

В связи с профзаболеванием ФГУ «<данные изъяты> № ХХХ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболевания не имеется.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов в АО «<данные изъяты>», учитывает обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, при этом, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей следует отказать.

Возражения представителя ответчика не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, включая составление искового заявления, рассылку документов сторонам по делу, транспортные расходы, представление интересов истца в суде первой инстанции, в сумме 20000 рублей (л.д. 34, 35).

Учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем суд считает необходимым снизить судебные расходы до 15000 рублей – данные расходы суд находит обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости подлежащими взысканию с ответчика.

Во взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей следует отказать, как заявленных необоснованно.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального округа город Оленегорск в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление С. к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (паспорт: <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Во взыскании с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу С. компенсации морального вреда в размере 400000 рублей и судебных расходов в сумме 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова