Решение по делу № 8Г-1469/2020 [88-4214/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-4214/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.04.2020 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2019г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.08.2019г. по гражданскому делу №2-101/2019 по исковому заявлению Борисовой Анны Сергеевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Борисова А.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителей, взыскании убытков, указав, что 13.07.2015г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Борисовой А.С. был предоставлен кредит в сумме 403 926 руб. 25 коп. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму с процентами в срок, установленный договором. Также условиями данного договора предусмотрена обязанность Борисовой А.С. по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 81 685 руб. 25 коп. (услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием СМС-банка, изменение даты ежемесячного платежа).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2016г. данные условия кредитного договора были признаны недействительными, с банка в пользу Борисовой А.С. взысканы сумма комиссии в размере 81 685 руб. 25 коп., штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.08.2018г. с банка в пользу Борисовой А.С. взысканы убытки в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии в размере 23 393 руб., штраф, судебные расходы.

Поскольку банком проценты на сумму комиссии были начислены и получены незаконно, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 801 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.08.2019г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Борисовой А.С. взысканы убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 717 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 858 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе ПАО КБ «УБРиР» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решением суда от 02.03.2016г. с ответчика уже была взыскана неустойка, а, следовательно, начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму недопустимо. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что, 13.07.2015г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Борисовой А.С. был предоставлен кредит в сумме 403 926 руб. 25 коп. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму с процентами в срок, установленный договором. Также условиями данного договора предусмотрена обязанность Борисовой А.С. по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 81 685 руб. 25 коп. (услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием СМС-банка, изменение даты ежемесячного платежа).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.03.2016г. данные условия кредитного договора были признаны недействительными, с банка в пользу Борисовой А.С. взысканы сумма комиссии в размере 81 685 руб. 25 коп., штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.08.2018г. с банка в пользу Борисовой А.С. взысканы убытки в виде процентов, начисленных банком на сумму комиссии в размере 23 393 руб., штраф, судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу вышеуказанных судебных постановлений, на сумму неправомерно удержанной банковской комиссии ПАО КБ «УБРиР» начисляло проценты, которые истцом были полностью уплачены, что привело к увеличению размера, подлежащей внесению плате за пользованием кредита. Указанные денежные средства были ответчиком удержаны, а, следовательно, на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу судебными решениями от 02.03.2016г. и 30.08.2018г. установлено, что банком незаконно сумма комиссии была включена стоимость кредита и на указанную сумму банком были начислены проценты, которые Борисова А.С. была вынуждена оплатить, а, следовательно, указанные денежные средства были банком удержаны незаконно.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что банком проценты на сумму комиссии были начислены и удержаны незаконно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер, подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции произвел собственный расчет, согласно которому размер процентов составил 1 717 руб. 93 коп. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, расчет процентов, произведенный судом первой инстанции ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 1 717 руб. 93 коп., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, а также о взыскании государственной пошлины разрешен судами верно, в соответствии со ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2019г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.08.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин