Решение по делу № 2-2921/2014 от 02.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года                  г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой ФИО7 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Трифонова Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 16.10.2013 года в 17 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>.р.з. № под управлением Трифоновой Е.В. и <данные изъяты> г.р.з. № управлением ФИО3, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО3, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, ее ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № с дополнительной расширенной гражданской ответственностью.

Ответчиком по факту ДТП 12.02.2014 года была произведена страховая выплата в размере 106 747 рублей 26 копеек, а 24.02.2014 года и 11.03.2014 года произведена доплата в размере 13 252 рубля 74 копейки и 129 315 рублей соответственно. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 249 315 рублей.

Истица считает выплаченную ей сумму страхового возмещения недостаточной, поскольку по заключению ООО «ЭкспертЦентр» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 358735 рублей 28 копеек.

Просит взыскать в свою пользу в ответчика в качестве возмещения ущерба 109420 рублей, неустойку в размере 3731 рублей 21 копейку, 5000 рублей – расходы на эвакуатор, 2000 рублей – расходы по оплате услуг по дефектовке, 6500 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 22 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 10000 рублей в возмещение морального вреда, а так же штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Трифонова Е.В. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Титов А.М. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы

Ответчик ООО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил. Ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что 24.01.2014 года истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением по страховому случаю, имевшему место 16.10.2013 года. В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» и п. 45 Правил, автомобиль был направлен страховщиком на осмотр повреждений. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис» размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля составил 249315 рублей. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено страхователю платежными поручениями № от 12.02.2014 г., № от 11.03.2014 года и № от 24.02.2014 г. Таким образом, ответчик от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения не уклонялся и полагает свои обязательства в части выплаты истцу страхового возмещения исполненными в полном объеме, а требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о несогласии с размером произведенной страховой выплаты 31.03.2014 года после обращения в суд с исковыми требованиями, что исключает основания для требования о взыскании сумм штрафных санкций, поскольку ответчик был лишен права на досудебное урегулирование разногласий в части определения размера страховой выплаты. В досудебном порядке с требованиями о компенсации расходов по дефектовке и расходов на эвакуатор, истица к ответчику не обращалась.

По ходатайству ответчика, судом, на основании определения от 28.05.2014 года была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом естественного износа запчастей, узлов, агрегатов и деталей по средним ценам для Московского региона составляет 600419 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства после полученных им повреждений в результате ДТП 139 010 рублей 00 копеек. При этом стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 466 794 рубля 00 копеек. По заключению эксперта восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 85% от его стоимости на момент ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2013 года в 17 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобилей «Hundai», г.р.з. А270УУ190 под управлением ФИО1 и «<данные изъяты> г.р.з. № управлением ФИО3, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. (л.д.5)

Виновником ДТП был признан ФИО3, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, ее ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № с дополнительной расширенной гражданской ответственностью. (л.д.66-67)

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком по факту ДТП 12.02.2014 года была произведена страховая выплата в размере 106 747 рублей 26 копеек, а 24.02.2014 года и 11.03.2014 года произведена доплата в размере 13 252 рубля 74 копейки и 129 315 рублей соответственно. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 249 315 рублей. (л.д.74-76)

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение эксперта ФИО5, работающего в ФИО9 по оценке стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заключением эксперта установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение составляющую разницу от рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП минус сумму ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков автомобиля, что составляет 78469 руб. (466794 руб.-( 139010 руб.+249315 руб.))

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена.

24.01.2014 истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. (л.д. 68-69)

Поскольку судом установлено, что страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования

С учетом изложенного с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком допущена просрочка за период с 24.02.2014 по 28.08.2014.

Таким образом, размер неустойки составляет за каждый день просрочки: 78469 х 1/75 х 8,25% х 161 день = 14351 руб. 66 коп.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии с приложением отчета ООО «ЭкспертЦентр» в досудебном порядке в полной доплате страхового возмещения отказал.

Суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в указанном размере.

В силу правовой позиции изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает, а ответчик о снижении размера неустойки не просил.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного. В обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012г., утвержденном Президиумом ВС РФ 10.10.2012г. отозваны разъяснения, данные в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года по вопросу №28 “Применяется ли Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?”, где было разъяснено, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется. Таким образом, с учетом текущей позиции ВС РФ к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом из положений ст.929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по полису ОСАГО виновника ДТП, так и по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Согласно подпункту “б” п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие ДТП.

Однако, как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, вынудившей истца к обращению в суд, с учетом большой длительности нарушения права, а также с учетом того, что размер ущерба превышал лимит ответственности страховщика, в связи с чем, оснований для недоплаты страхового возмещения не имелось, учитывая отсутствие правовых норм определяющих материальный критерий эквивалентному нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым заявленные исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме в размере 10000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Как следует из пункта "Б" статьи 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе оценка стоимости причиненного ущерба, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и др.)

Таким образом, расходы истца по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пределах недоплаченной части страхового возмещения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о доплате страхового возмещения предоставлялось. Ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке по выплате страхового возмещения. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54910 руб. 33 коп. (50% от суммы взысканного страхового возмещения, затрат на эвакуацию автомобиля, расходов по дефектовке, неустойки и компенсации морального вреда.)

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек по оплате расходов на проведение досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы истца в размере 6500 руб. (л.д. 12) по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ФИО10 суд признает судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4494 руб. 60 коп (4294 руб. 60 коп. за удовлетворенное исковое требование имущественного характера + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифоновой ФИО11 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трифоновой ФИО12 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 78469 руб., неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в размере 14351 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54910 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов по оплате проведенной досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., а всего на общую сумму 186230 (сто восемьдесят шесть тысяч двести тридцать) руб. 99 (девяносто девять) коп.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4494 руб. 60 коп.

На решение в апелляционном порядке может быть подана жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         А.В. Торбик