Решение от 21.12.2015 по делу № 2-399/2015 (2-3918/2014;) от 23.12.2014

Дело № 2-399/2015 21декабря2015г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плугина С.И. к Квашилаве Л.А., ФИО30, Русаковой В.С., Русаковой Д.С., Евтушенко Д.Г., Куанышевой Т.Э., Куанышеву А.М., Домородовой А.В., Домородовой З.З., Васину О.В., Эгнатосян К.С., Эгнатосян М.С., Колосову В.С., Окушко Л.В., Жиденко И.В., Селюниной Н.Г., Марченко О.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ПлугинС.И. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; в обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошла протечка воды из квартиры №, находящейся этажом выше. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РЭО «Наш дом» в составе начальника Волчихиной И.Н. и сантехника Яицкого Ю.М., в качестве причины протечки указан засор санузла в квартире №, находящейся выше. В результате указанной протечки в принадлежащей истцу квартире были повреждены: потолок, залиты водой обои, залиты оконные откосы, поврежден штукатурный слой, что подтверждается указанным выше актом. Для оценки нанесенного ущерба истец обратился в оценочную компанию <данные изъяты> согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость косметического ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика Евтушенко Д.Г., действующий на основании доверенности, ответчики Окушко Л.В., Куанышева Т.Э., Домородова А.В. в судебное заседание явились, иск признали в части суммы требований в размере <данные изъяты> руб., стоимость указанного восстановительного ремонта квартиры установлена судебной экспертизой и составляет <данные изъяты> руб.

Иные ответчики, третье лицо ООО «РЭО «Наш Дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Также суд учитывает то, что ответчики являются солидарными должниками и имеют общий интерес в рассмотрении дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного прав принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

В силу статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным начальником участка Волочихиной И.Н., сантехником Яицким Ю.М., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № в доме № по <адрес> произошла протечка: течет вода с потолка в помещении кухни из вышерасположенной квартиры №. В результате протечки были отмечены следующие повреждения квартиры: протечка по подвесному потолку в нескольких местах общей площадью 2,5 кв.м – гипсокартон деформировался, расслоился, разошелся по шву, появилась мучнистость. На стене в двух местах обои потемнели от потолка до пола площадью 6 кв.м. В ванной комнате от протечки пострадал подвесной потолок – панели сняты. Причиной аварийной ситуации послужил засор санузла в квартире №, так как при сливе воде было некуда стекать, она полилась в квартиру №. Аварийная бригада устранила засор в 8 часов 10 минут. В 9 часов 30 минут вода полилась вновь, протечку устранял сантехник.

Указанные обстоятельства подтверждаются нарядом-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала заявок от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями третьего лица – ООО «РЭО «Наш дом», а также копией трудовой книжки Яицкого Ю.М., из которой следует, что последний работает слесарем-сантехником у третьего лица, оказывающего, кроме прочего, услуги, связанные с управлением, обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений (Том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>; Том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры № дома № по <адрес> составит <данные изъяты> рублей (Том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить дату возникновения протечек и повреждений отделки квартиры № дома № по <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих научно-обоснованных методик. Причиной протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, в результате которой указанной квартире был причинен ущерб, с высокой степенью вероятности явились засоры в трубопроводах внутриквартирной канализации, вызванные действиями ответчиков – жильцов квартиры № изложенные в материалах дела и акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РЭО «Наш дом». Разграничить ущерб, причиненный заливом квартиры № от произошедших заливов в иные даты, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих научно-обоснованных методик. Объем повреждений и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий протечек на день дачи заключения и с учетом локальной сметы косметического ремонта, выполненной ООО «Аларм» и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты> материалов дела определены в исследовательской части заключения по второму вопросу и составляют без учета протечек комнаты площадью <данные изъяты> кв. м. <данные изъяты> рублей.

Суд находит данное заключение достоверным, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, обосновано ссылками на научную литературу, нормативные правовые акты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца от затопления квартиры из-за протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №.

Ответчиками не представлено доказательств своей невиновности в причинении истцу ущерба, не доказано отсутствие их вины в протечках в квартире № дома № по <адрес>.

Довод представителя ответчика о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, суд полагает несостоятельным, поскольку он не свидетельствует об отсутствии ущерба ввиду виновных действий ответчиков и не опровергает установленный размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Истец, кроме того, просил взыскать с ответчиков стоимость расходов на осуществление оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку оплата стоимости услуг по составлению заключения эксперта <данные изъяты> является расходами истца, необходимыми для обращения в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, так как сумма расходов является чрезмерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены материалами дела.

Поведение ответчика, нарушившего свои обязательства по уплате спорных платежей, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекло для истца расходы на разрешение судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы наоплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним изпредусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение обизменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая, что ответчики не возражали против взыскания судебных расходов в заявленном размере, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает возможным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчиков согласно положениями статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░