Решение по делу № 2-1564/2019 от 13.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019г.                                                     город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Потапенко К.В.,

с участием представителя истца Горбунова И.В. – Бужовой И.П., действующей на основании ордера, ответчика Качаевой Н.И., представителя ответчика Качаевой Н.И. – Нетунаева В.А., действующего на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика Лопатина М.П. – Качаева А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/2019 по исковому заявлению Горбунова И. В. к Качаевой Н. И., Лопатину М. П. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Качаевой Н.И., Лопатину М.П., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), заключенный между Лопатиным М.П. и Качаевой Н.И., взыскать с Качаевой Н.И., Лопатина М.П. в пользу Горбунова И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6541,30 руб., расходы по оплате услуг за составление иска в размере 4000 руб., а всего 10541,30 руб.

В обоснование искового заявления указал, что жилой (адрес), расположенный по адресу: (адрес), принадлежал на праве общей долевой собственности его отцу ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждому.

В 2010 году умерла ФИО2, ее единственным наследником является Лопатин М.П., место нахождения которого никому не было известно, истец не мог установить его место жительства, наследство в установленный законом срок им принято не было. (дата) умер его отец ФИО1 Согласно свидетельства о праве на наследство по закону Горбунов И.В. унаследовал ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В конце июля 2019г. со слов Качаевой Н.И. ему стало известно, что на основании договора купли-продажи к ней перешло право собственности на ? долю жилого дома, ранее принадлежащую ФИО2, которую ей продал Лопатин М.П.

Считает, что данной сделкой купли-продажи нарушаются его права, а именно преимущественное право покупки доли, полученной по наследству Лопатиным М.П. Он не предложил ему купить указанную долю, как того требует закон, продал ее постороннему лицу. Истцу ничего не было известно о том, что он принял наследство и желает продать свою долю, никаких предложений о продаже принадлежащей ему доли в адрес истца не поступало.

Исходя из того, что Лопатин М.П. нарушил преимущественное право истца покупки его доли в жилом доме, поскольку не предложил Горбунову И.В. купить данную долю, считает, что совершенная между ним и Качаевой Н.И. сделка должна быть признана недействительной.

В судебное заседание истец Горбунов И.В. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Горбунова И.В. – Бужова И.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Качаева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Качаевой Н.И. – Нетунаев В.А., действующий на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании пояснил, что Горбунов И.В. в спорном доме не живет, появляется периодически. При этом Горбунову И.В. было известно о том, что появились новые собственники, Качаева Н.И. ему об этом не раз говорила. Обязанность по извещению Горбунова И.В. о продаже своей доли Лопатиным М.П. была выполнена.

Ответчик Лопатин М.П. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика Лопатина М.П. – Качаев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заедании исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании пояснил, что Лопатин М.П. отправил письмо Горбунову И.В. с предложением о выкупе (данные изъяты) доли спорного жилого дома. Далее Качаев А.С., действуя на основании доверенности в интересах Лопатина М.П., продал его долю в спорном жилом доме Качаевой Н.И.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Судом установлено, что Горбунов И. В. и ФИО2 являлись собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: г. (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) и справкой ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от (дата).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №, удостоверенному нотариусом нотариального округа Копейского городского округа (адрес) ФИО3, наследником имущества ФИО2, умершей (дата), в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. (адрес), является сын - Лопатин М. П..

(дата)г. Лопатин М.П. направил в адрес Горбунова И.В. письмо, в котором указал, что продает ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. (адрес) за 400000 руб., просил не позднее 30 дней со дня получения настоящего письма, сообщить о своем желании или об отказе в приобретении указанной доли жилого дома и земельного участка.

Нотариусом Братского нотариального округа ФИО4 (дата)г. был вскрыт почтовый конверт, направленный Лопатиным М.П. (дата) на имя Горбунова И.В. по адресу: (адрес), о чем составлен акт о вскрытии конверта.

(дата)г. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Братского нотариального округа ФИО4, Лопатин М. П. в лице Качаева А. С., действующего по доверенности, (продавец) продал Качаевой Н. И. (покупатель) ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) за 400000 руб.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) подтверждается, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома по адресу: (адрес), Качаевой Н. И. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (адрес).

По сведениям АО «Почта России» от (дата) заказное письмо № из Челябинска поступило в ОПС Братск 665714 (дата) на имя Горбунова И. В., по адресу: (адрес). В этот же день взято в доставку почтальоном, по итогу доставки письмо не было вручено, так как получателя не было дома, извещение ф. 22 опущено в почтовый ящик. По истечении установленного срока хранения, заказное письмо было возвращено отправителю по обратному адресу (дата).

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что Лопатин М.П., как собственник ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в соответствии с требованиями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнил свою обязанность по извещению в письменной форме Горбунова И.В., как участника долевой собственности на спорный жилой дом, о намерении продать свою долю с указанием цены.

В связи с тем, что согласие истца на покупку продаваемой доли спорного жилого дома в установленный законом месячный срок не поступило в адрес Лопатина М.П., (дата) между Лопатиным М.П. и Качаевой Н.И. был заключен договор купли продажи ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: (адрес).

Горбунов И.В. как собственник ? доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома своим преимущественным правом покупки доли жилого дома, принадлежащей Лопатину М.П., не воспользовался.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца Горбунова И.В. не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих намерение воспользоваться преимущественным правом покупки доли жилого дома по адресу: (адрес) в установленные законом сроки.

Истцом Горбуновым И.В. в установленный законом срок преимущественное право покупки продаваемой доли реализовано не было, в связи с чем, ответчик Лопатин М.П. законно распорядился своим правом продажи доли иному лицу, а именно ответчику Качаевой Н.И.

Оценив установленные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Горбунова И. В. к Качаевой Н. И., Лопатину М. П. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а потому и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбунова И. В. к Качаевой Н. И., Лопатину М. П. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Е.М. Литвинцева