Решение по делу № 33-5099/2019 от 08.04.2019

судья: Смолова Е.К. гр. дело № 33-5099/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 05 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А, Тароян Р.В.

При секретаре: Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вишнякова Е.А. – Черняева С.И. на решение Советского районного суда г.Самары от 15.02.2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Вишнякова Е.А. к Даниленкову Д.В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вишнякова Е.А. в пользу Даниленкова Д.В. расходы по оплате экспертиз в сумме 50 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., а всего взыскать 65 000руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя Вишнякова Е.А.-Черняева С.И. поддержавшего доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Даниленкова Д.В.-Струкова И.А.судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вишняков Е.А. обратился в суд с иском к Даниленкову Д.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Панамеро Турбо г/н № под управлением Вишнякова Е.А. и автомобиля МАЗДА СХ-5 г/н № под управлением Даниленкова Д.В.

Виновным в совершении ДТП признан Даниленков Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вишнякова Е.А. получил механические повреждения, Вишнякову Е.А. причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Порше Панамеро Турбо г/н № была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порше Панамеро Турбо г/н №- 1 702 409руб. с учетом износа.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» признало событие страховым и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вишняков Е.А. просил взыскать с Даниленкова Д.В. в счет возмещения материального ущерба 1 302 409руб., расходы по оценке ущерба 10 000руб., госпошлину 17 812руб.04коп., расходы по оплате услуг представителя 70 000руб., убытки 543 000руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вишнякова Е.А. – Черняев С.И. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Вишнякова Е.А.-Черняев С.И. поддержал доводы жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представитель Даниленкова Д.В.-Струков И.А. просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Не содержится таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 16 июня 2018 года инспектором группы по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Рязанцевой А.Г. вынесено постановление №, в соответствии с которым Даниленков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофор) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000руб.

Постановлением установлено, что «у водителя а/м Мазда г/н № гр.Даниленкова Д.В. выявлено явное нарушение п.6.2 ПДД РФ, а именно проезд на красный запрещающий сигнал светофора».

16 июня 2018 года инспектором группы по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Рязанцевой А.Г. вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вишнякова Е.а. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором сделан вывод о том, что в действиях водителя автомобиля Порше Панамеро Турбо Вишнякова Е.А. отсутствует нарушение требований п.13.8 ПДД (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток), а равно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

09.08.2018г. решением Ленинского районного суда г.Самары указанные выше постановления оставлены без изменения.

Согласно экспертному исследованию № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Из экспертного исследования следует: 1) Автомобиль Мазда СХ-5 г/н № под управлением водителя Даниленкова Д.В. выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора. 2) Водитель автомобиля Мазда СХ-5 г/н № Даниленков Д.В. в создавшейся дорожной обстановке должен был руководствоваться пп.6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ, то есть должен был вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при запрещающем (красном) сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед пересекаемой проезжей частью. 3) Водитель автомобиля Порше Панамеро Турбо г/н № Вишняков Е.А. в создавшейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, то есть при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 4) Водитель автомобиля Мазда СХ-5 г/н № Даниленков Д.В. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Порше Панамеро Турбо г/н №, своевременно выполняя требования пп.6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, то есть, ведя свое транспортное средство со скоростью обеспечивая возможность постоянного контроля за движением, остановившись перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед пересекаемой проезжей частью на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В ходе рассмотрения дела, судом по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Согласно заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамеро Турбо г/н № по состоянию на дату события 17.04.2018г. составляет с учетом износа 1 158 800руб.33коп., без учета износа 1 536 706руб.05коп.

Автомобиль Порше Панамеро Турбо г/н № выехал на перекресток с <адрес> на желтый (запрещающий) сигнал светофора, двигаясь по дорожной разметке 1.14.1 («зебра»), а на проезжую часть <адрес> - в начале горения зеленого (разрешающего) сигнала светофора своего направления движения.

Объяснения водителя автомобиля Порше Панамеро Турбо г/н № Вишнякова Е.А. не соответствуют механизму выезда автомобиля Порше Панамеро Турбо г/н № на перекресток. Несоответствия выражаются в следующем:

- автомобиль Порше Панамеро Турбо г/н № выехал на перекресток с <адрес> на желтый (запрещающий) сигнал светофора; - автомобиль Порше Панамеро Турбо г/н № перед столкновением не совершал остановку.

4) В случае начала движения автомобиля Порше Панамеро Турбо г/н № под управлением водителя Вишнякова Е.А. по перекрестку на зеленый сигнал светофора, предварительно остановившись на красный сигнал светофора перед дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), траектории движения автомобилей Порше Панамеро Турбо г/н № и Мазда СХ-5 г/н № не пересеклись бы.

5) В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Порше Панамеро Турбо г/н № Вишняков Е.А. должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:

Пункт 6.2 Круглые сигналы светофора

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Порше Панамеро Турбо г/н № Вишняков Е.А. не руководствовался следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:

п.6.2 в части начала движения автомобиля на желтый сигнал светофора, который запрещает движение.

п.6.13 в части невыполнения требований остановить транспортное средство перед светофором, не создавая помех пешеходам, движение которых разрешено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из пункта 13.8 ПДД следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной работниками ГАИ, не автомобиль под управлением Даниленкова Д.В. допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Вишнякова Е.А., а наоборот, автомобиль Порше Панамеро Турбо передней частью допустил столкновение с автомобилем Мазда, врезавшись в заднее левое крыло последнего.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Даниленкова В.А. находился в месте столкновения на перекрестке ранее, чем автомобиль под управлением Вишнякова Е.А.

Кроме того, Вишняков Е.А. не только начал движение на желтый сигнал светофора, что было достоверно установлено судебным экспертом, но и не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движению через перекресток.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, исходя из объяснений участников ДТП и материалов дела об административном правонарушении содержащим схему ДТП, судом достоверно установлено несоблюдение Вишняковым Е.А. пп.13.8, 6.2 ПДД РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, в связи с чем правомерно взыскано с Вишнякова Е.А. в пользу Даниленкова Д.В. расходы по оплате экспертиз в сумме 50 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика нарушений п. 13.8 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что ответчик, приближаясь к регулируемому перекрестку, видя предупреждение светофора о предстоящей смене сиглналов, запрещающих продолжение движения по ходу его направления, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, судебной коллегией отклоняются так как данное обстоятельство не явилось причиной ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и учитывает, что стороной истца бесспорных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Даниленкова Д.В. в произошедшем ДТП, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда показаний свидетелей и других доказательств во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку они направлены переоценку, что не может само по себе служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 15.02.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вишнякова Е.А. – Черняева С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: