Решение по делу № 2-343/2023 (2-2275/2022;) от 12.10.2022

Дело № 2-343/2023

УИД 18RS0009-01-2022-003834-85

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года                                    г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО40» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО39» о взыскании убытков в размере <сумма> коп., компенсации морального вреда в размере <сумма> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что <дата> между нею и ФИО41 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №***-КР на сумму <сумма> рублей. Одновременно с заключением договора купли-продажи истцом заключены следующие договоры: с ООО «ФИО3» договор на получение независимой гарантии №*** от <дата> на сумму <сумма> рублей; с ИП ФИО7 договор оказания услуг от <дата> на сумму <сумма> рублей; с ФИО38» договор оказания услуг от <дата> на сумму <сумма> рублей; с ФИО37» от <дата> на сумму <сумма> рублей, общая сумма навязанных услуг составила <сумма> рублей. По условиям договора потребительского кредита с ФИО36» №*** от <дата> ФИО1 был предоставлен кредит в размере <сумма> рублей под 13,7% годовых на срок 59 месяцев, Банком нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге: в анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг; не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг. Ссылаясь на положения пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от <дата> №*** «О защите прав потребителей», нравственные переживания из-за судебного производства, отсутствие реакции ответчика на претензии истца в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, в виду неудовлетворения требований истца в досудебном порядке просит взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ответчика ФИО34», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, представители третьих лиц ООО «ФИО3», ИП ФИО7оглы, ФИО35» не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, истец просил о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, третьих лиц.

Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> на основании заявления-анкеты между ФИО33» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №*** на приобретение автомобиля, в соответствии с которым истцу ответчиком предоставлен кредит в сумме <сумма> рублей на срок 59 месяцев под 13,2% годовых. В качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели (п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В п. 15 договора, предусматривающем указание услуг, оказываемых кредитором заемщиком за отдельную плату и необходимых для заключения договора, указано «не применимо».

Одновременно с заключением договора купли-продажи и кредитным договором истцом ФИО5 <дата> заключены договоры с ООО «ФИО3» на получение независимой гарантии №*** от <дата> на сумму <сумма> рублей; с ИП ФИО7оглы об оказании услуг от <дата> на сумму <сумма> рублей; с ФИО31» об оказании услуг от <дата> на сумму <сумма> рублей; договор страхования с ФИО32», выдан страховой полис №*** от <дата> по продукту КАСКО по риску Миникаско на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, страховая премия <сумма> рублей.

В заявлении-анкете на предоставление кредита, подписанном ФИО1, указано, что она просит перечислить денежные средства: в размере <сумма> в пользу ФИО29» за автомобиль, в размере <сумма> рублей в пользу ИП ФИО7 оглы за Продленную гарантию, в размере <сумма> рублей в пользу ООО «ФИО3» за гарантию погашения кредита, в размере <сумма> рублей в пользу ФИО30» за телемедицину, в размере <сумма> рублей в пользу ФИО28» за страховую премию. Общая сумма денежных средств помимо оплаты истцом автомобиля, перечисленных ООО «ФИО3», ИП ФИО7оглы, ООО «ФИО27» составляет <сумма> рублей, что подтверждается платежными поручениями №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>.

Не согласившись с навязанными по мнению истца дополнительными услугами на сумму <сумма> рублей ФИО4 <дата> обратилась к ответчику ФИО25» о возврате денежных средств, а <дата> с досудебной претензией. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Доказательства возврата заемщику спорных денежных средств ФИО26» отсутствуют.

Определением ТО Управления Роспотребнадзора по УР в <*****> №*** от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО24» к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда УР №<***> от <дата> ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об отмене определения ТО Управления Роспотребнадзора по УР в <*****> №*** от <дата> в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО14» о взыскании с денежных средств, удержанных ФИО13» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита по мотивам того, что финансовая организация выступила оператором по переводу денежных средств в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от <дата> №161-ФЗ «О национальной платежной системе», осуществив перевод денежных средств в соответствии с распоряжением заявителя с указанием о необходимости предъявления требований о возврате денежных средств к ООО «ФИО3», ИП ФИО7оглы, ФИО15», а не к финансовой организации.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Подпунктом 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цене или порядке ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2 ст. 7 названного закона).

В упомянутом выше заявлении-анкете, адресованном ФИО23», и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита возможность заемщику ФИО1 не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату дополнительных услуг. Бланки указанных документов не предусматривают возможность потребителю собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг и их оплаты.

Оценивая заявление-анкету, индивидуальные условия предоставления потребительского кредита истца ФИО1 с ФИО17» суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора обусловлено приобретением дополнительных услуг с ИП ФИО7 оглы, ООО «ФИО3», ФИО16», которые указаны как «иные потребительские расходы», поскольку их приобретение не зависит от воли потребителя, то есть заемщик, являясь стороной кредитного договора, был лишен возможности влиять на его содержание, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без приобретения дополнительных услуг, оплата которых входила в стоимость кредита, на которую подлежали начислению проценты, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что повлекло ущемление прав истца как заемщика. Банк был обязан предоставить сведения об услугах и платежах, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, сделать правильный выбор, выразив свое согласие или несогласие на приобретение данных услуг. Бланк заявления банка составлен таким образом, что возможность отказаться от дополнительных услуг, но сохранить возможность заключить кредитный договор без оплаты дополнительных услуг, отсутствует. Отсутствие реального выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №***.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного в рамках состоявшегося ранее решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> об отказе в удовлетворении требований ФИО1, с учетом характер договора кредитования, неразрывности во времени договора кредитования и договоров об оказании дополнительных услуг. Не смотря на подписание ФИО1 заявления-анкеты, индивидуальных условий предоставления потребительского кредита с ФИО18» и договоров об оказании услуг с ИП ФИО7 оглы, ООО «ФИО3», ФИО21» и АО «ФИО20», суд приходит к выводу о формальности согласия заемщика на оказание дополнительных услуг с указанными выше исполнителями услуг и включения стоимости «потребительских целей» по договорам с ИП ФИО7 оглы в размере <сумма> рублей, с ООО «ФИО3» в размере <сумма> рублей, с ФИО22» в размере <сумма> рублей и с ФИО19» в размере <сумма> рублей на общую сумму <сумма> рублей в размер суммы кредита, поскольку потребитель ФИО1 при заключении договора потребительского кредита фактически была вынуждена принять предложенные ей условия, чтобы реализовать возможность получения кредитных денежных средств. Тогда как в соответствии с законом при предоставлении информации о дополнительных услугах должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги независимо от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п. 3 ст. 16).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, поскольку в заявление и индивидуальные условия не включено согласие (несогласие) заемщика на предоставление ему дополнительных услуг в виде полей (граф), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг и их оплаты, это расценивается как непредоставление надлежащей информации, в связи с чем, взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным, ответчиком АО «Тинькофф Банк» не было получено согласие ФИО1 на оказание дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита и оплату их посредством включения в объем предоставленных кредитных средств, то есть условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 353-Ф ответчиком не были соблюдены.

В этой связи, заявленная истцом сумма в размере <сумма> рублей является убытками истца и подлежит взысканию с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца ФИО1

При разрешении судом требования о компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных законом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

СтHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1A1712976E1CEAE30AFDA0E0C296636D639A2CFED64EE84D95F7F4CCE20BA78259711895D64C2BD5p4X9K"атьяHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1A1712976E1CEAE30AFDA0E0C296636D639A2CFED64EE84D95F7F4CCE20BA78259711895D64C2BD5p4X9K" 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец по настоящему спору как потребитель вправе требовать возмещения морального вреда. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу моральных страданий: вынужденность обращения истца к ответчику для выполнения его законных требований, а в последующем за защитой своих прав как потребителя в суд, значительность временных затрат.

С учетом того, что факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя в судебном заседании установлен, с ответчика в пользу истца, исходя из характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <сумма> руб. 00 коп., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец отказался от договора, в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", направил ответчику претензию о возврате уплаченной по договору суммы, которая ответчиком исполнена в досудебном порядке не была, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить - за несоблюдение АО «Тинькофф Банк» в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере <сумма> руб. 00 коп. Ходатайств о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета МО «<*****>» подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма> коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО12» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО11) в пользу истца ФИО1 (паспорт <***>)

- убытки в размере <сумма>.,

- компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>.

Взыскать с ответчика ФИО10) в доход бюджета МО «<*****>» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Судья                                        Н.Ю. Новожилова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.