Решение по делу № 33-172/2018 от 18.12.2017

Судья Леккерева И.С. №33-172/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 ноября 2017 г. по иску Смолина В. В. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ссылаясь на положения ст.234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с требованием к администрации Шуйского сельского поселения о признании за ним права собственности на здание бани, площадью (...) кв.м, расположенное по адресу: (.....). В обоснование заявленных требований истец указывает, что этой баней с (...) года пользовались его родители, в (...) году истцом и его отцом баня была полностью реконструирована. В (...) году истцом вновь был произведен ремонт бани. На протяжении более (...) лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом как своим собственным, в связи с чем претендует на признание за ним права собственности на здание бани.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству истца произведена замена ответчика администрации Шуйского сельского поселения надлежащим ответчиком администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Решением суда исковые требования Смолина В.В. оставлены без удовлетворения. Суд взыскал со Смолина В.В. в пользу Красковой В.В. расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере (...) руб.

С решением суда не согласен истец Смолин В.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что спорная баня располагается в береговой полосе реки (.....). Отмечает, что в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие данный вывод суда. Отмечает, что не имеется сведений о том, что на данной территории введены дополнительные ограничения хозяйственной или иной деятельности. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств для признания права собственности на баню в силу приобретательной давности. В отношении взыскания расходов на проезд в пользу Красковой В.В. отмечает, что она не является ответчиком, приняла самостоятельное решение об участии в судебных заседаниях, на которых ее явка не являлась обязательной.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Назина Л.В. выражает согласие с доводами апелляционной жалобы, просит удовлетворить апелляционную жалобу истца, полагая ее обоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрации Прионежского муниципального района РК просит оставить апелляционную жалобу Смолина В.В. без удовлетворения, решение суда – без изменения. В обоснование доводов ссылается на возможность предъявления виндикационного иска в случае наличия срока давностного владения (...) лет. Отмечает, что в исковом заявлении не указано с какой даты начинает течь срок приобретательной давности. Настаивает на том, что истец должен доказать наличие в совокупности всех условий добросовестного, открытого, непрерывного владения имущества как своим собственным в течение 15 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Стендер С.В. и Краскова В.В. выражаются несогласие с доводами жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смолин В.В. и его представители Рысак Д.М. и Зайцева И.И., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; дополнительно указали на то обстоятельство, что суд первой инстанции не связан основаниями заявленных требований, в связи с чем должен был оценить возможность признания за истцом права собственности на здание бани в порядке наследственного правопреемства, поскольку ранее баня принадлежала родителям истца.

Представитель третьего лица Стендер С.В. – Евстифеева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исковые требования Смолина В.В. о признании права собственности на здание бани основаны на положениях ст.234 ГК РФ, устанавливающих критерии признания права собственности в силу приобретательной давности.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно п.19 указанного Постановления ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

С учетом изложенного добросовестность владения по смыслу положений ст.234 ГК РФ предполагает отсутствие знания владельца о незаконности своего владения.

Изложенное позволяет заключить, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке для этих целей, и возведение строения при условии получения на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с действовавшим в период возведения спорного жилого дома Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» запрещалось государственным учреждениям, кооперативам, индивидуальным застройщикам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Этим же Постановлением было предусмотрено, что земельный участок под строительство объекта должен был быть отведен распорядительным актом исполкома.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в течение длительного времени более 20 лет пользуется зданием бани, расположенной в (.....). Согласно техническому паспорту, составленному ГУП РК РГЦ «Недвижимость» по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. баня представляет собой строение, ХХ.ХХ.ХХ года постройки, общей площадью (...) кв.м.

Указанное здание бани расположено в береговой полосе водного объекта – реки (...), через дорогу, по которой осуществляется движение автомобильного транспорта, от границ земельного участка, доля в праве собственности на который принадлежит истцу. На указанном земельном участке также расположен жилой дом №, доля в праве собственности на который принадлежит истцу.

Отказывая Смолину В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно учел, что истцом не представлено доказательств получения какой-либо разрешительной документации на возведение спорного строения, а также правомерности использования земельного участка для строительства и эксплуатации спорной постройки.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается принадлежность Смолину В. В. земельного участка, расположенного по адресу: д. (.....), определенной площадью. Однако указанные документы не подтверждают и не содержат указания на выделение истцу либо его правопредшественникам в собственность или пользование земельного участка в границах, включающих в себя спорное строение. Права на земельный участок под спорным строением не оформлены и в настоящее время.

Спорное здание расположено за пределами границ земельного участка, на котором расположено домовладение (.....). Технический паспорт на домовладение по адресу: (.....), также не подтверждает вхождение в состав домовладения спорной бани.

Материалы инвентаризации земель (.....) за ХХ.ХХ.ХХ год, предоставленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК из государственного фонда данных, также не подтверждают факта предоставления и законности использования истцом или его правопредшественниками земельного участка под спорным зданием, поскольку фиксируют лишь факт занятия земельного участка, без указания правовых оснований для такого занятия.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии доказательств правомерности использования истцом и его предшественниками земельного участка под спорным зданием бани.

Несоблюдение при строительстве объекта недвижимого имущества норм, установленных законом или иными правовыми актами, влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, частью первой которой определено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В указанной норме определены условия, при которых лицо вправе обратиться с требованием о признании права собственности на самовольную постройку. При этом основным является условие о правах на земельный участок, на котором сооружена самовольная постройка.

Поскольку спорный жилой дом является самовольной постройкой, постольку положения ст. 234 ГК РФ о признании права собственности в силу приобретательной давности не могут быть применены.

Судебная коллегия полагает, что в действиях истца по осуществлению владения и пользования баней отсутствует признак добросовестности, поскольку в период владения имуществом достоверно было известно, что она возведена самовольно, без имеющегося на то разрешения уполномоченных органов, при отсутствии права на использование земельного участка. Допустимых доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в предоставлении судебной защиты имущественного права избранным им способом - путем признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что спорное здание расположено в береговой полосе водного объекта – реки (.....), тогда как в силу частей 6-8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, возведение капитальных строений на ней недопустимо.

Установив, что спорное строение в виде бани, расположено за пределами границ принадлежащего истцу земельного участка, на земельном участке ему не принадлежащем, в береговой полосе водного объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на такую постройку.

Оценивая доводы, приводимые представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд не связан основаниями заявленных требований, в связи с чем должен был оценить возможность признания за истцом права собственности на здание бани в порядке наследственного правопреемства, поскольку ранее баня принадлежала родителям истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п.21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исковые требования истца о признании права собственности на здание бани были основаны на его утверждении о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно более 20 лет владеет спорным объектом. Аналогичные доводы приводились истцом и в апелляционной жалобе. Указание на возможность возникновения у истца права на спорный объект в порядке наследственного правопреемства истцом не делалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Напротив, в исковом заявлении истец указывал, что здание бани как объект недвижимости не было оформлено на его родителей и не включалось в наследственную массу.

Рассмотрение по существу требований о признании права собственности на объект в порядке наследственного правопреемства требует определения надлежащего состава участников такого дела, в частности, требует привлечения в качестве соответчиков иных наследников указываемого истцом наследодателя. Между тем, к иным наследникам (Красковой В.В., Назиной Л.В., Стендер С.В.) истцом подобных исковых требований в рамках настоящего дела не предъявлялось. Учитывая, что спорное имущество очевидно не является выморочным, администрация Прионежского муниципального района не является надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств оснований усомниться в правильности и обоснованности состоявшегося решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Исковые требования, имеющие иные основания и предъявленные к иным ответчикам, могут быть заявлены истцом в рамках самостоятельного иска.

Разрешая заявление третьего лица Красковой В.В. о взыскании судебных расходов в виде расходов на проезд в связи с явкой в суд, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.п.2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Установив, что третье лицо Краскова В.В., возражавшая относительно исковых требований Смолина В.В., понесла судебные издержки на оплату проезда в связи с явкой в судебное заседание суда первой инстанции в размере (...) руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную денежную сумму с истца в удовлетворении исковых требований которого было отказано.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по представленным доказательствам, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ февраля 2018 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ февраля 2018 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ февраля 2018 г.