Решение по делу № 8Г-12842/2020 от 14.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14378/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.

судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5151/2019 по иску Суконникова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Разноцвет-Антикор» о привлечении к материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы, о перерасчете денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Суконникова Юрия Анатольевича

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

Суконников Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разноцвет-Антикор» о привлечении к материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы, о перерасчете денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 г. производство по делу в части требований о перерасчете размера денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2018 г. прекращено в связи с наличием вступивших в законную силу решений суда, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г., исковые требований Суконникова Ю.А. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 января 2019 г. по 1 сентября 2019 г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суконников Ю.А. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и нарушение судами норм материального права, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2011 г. отменено решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 сентября 2010 г. и дополнительное решение от 15 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении иска Суконникова Ю.А. к ООО «Разноцвет-Антикор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по делу принято новое решение, которым в пользу Суконникова Ю.А. с ООО «Разноцвет-Антикор» взыскана не выплаченная заработная плата за период с 1 ноября 2009 г. по 1 марта 2011 г. в размере 45866,72 руб., компенсация морального вреда и судебные издержки.

Разрешая спор и отказывая во взыскании компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за период с 1 января 2019 г. по 1 сентября 2019 г., суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что ответственность за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации приведены без учета того, что данные отношения сложились между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления в пользу Суконникова Ю.А. суммы заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суконникова Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи