Решение по делу № 2-250/2024 (2-3017/2023;) от 11.07.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Корочкиной А.В.

При секретаре                            ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации <адрес> о прекращении права долевой собственности на нежилые помещения, признании права долевой собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о прекращении права долевой собственности на нежилые помещения, признании права долевой собственности на нежилое здание, указав, что им на праве долевой собственности принадлежат нежилые помещения (1-23), общей площадью 351,1 кв.м., кадастровый №, расположенные в пристройке к 9-ти этажному многоквартирному, жилому дому по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость Объекта составляет 18 010 676.52 рублей. Право собственности Истцов на указанные нежилые помещения, возникло на основании договора дарения, заключенного между ФИО8» и Истцами от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ иных прав на данный Объект не зарегистрировано.Указанные нежилые помещения в пристройке к зданию МКД, расположены на отдельном, самостоятельно сформированном земельном участке, площадью 1209 кв.м, с кадастровым номером №

Указанный земельный участок также принадлежит Истцам на праве долевой собственности. Право долевой собственности Истцов на земельный участок подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №; №.

9-ти этажное здание МКД по адресу : <адрес>, также расположено на отдельном, самостоятельно сформированном земельном участке, с кадастровым номером №

Таким образом, многоквартирный дом и спорная пристройка к зданию МКД расположены на различных земельных участках, которые не имеют никаких общих границ, пересечений и наложений друг на друга. Данный факт установлен решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Также данным решением суда был установлен факт того, что спорная пристройка является отдельно стоящим зданием, имеющим собственный фундамент и собственные строительные и инженерные конструкции.

Из заключения строительно-технической экспертизы НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные нежилые помещения (1-23) не входят в состав многоквартирного <адрес> в <адрес> и не имеют с ним никаких общих, несущих и прочих строительно-технических, инженерных конструкций.

Истцам, в установленном Законом порядке, на основании Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией <адрес> было выдано Разрешения на реконструкцию спорной пристройки за № № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов строительно-технической экспертизы, выполненной НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» за № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструируемая пристройка является отдельно стоящим объектом, имеющим собственные фундаменты и ограждающие конструкции (стены, крышу). Общих строительных конструкций между пристройкой и МКД не имеется. Строительные и инженерные коммуникации пристройки к жилому дому угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Согласно технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент реконструированный объект недвижимости представляет собой 1-2 этажное здание, общей площадью 756, 0 кв.м.

Однако, ввести в эксплуатацию и поставить на кадастровый учет реконструированный объект недвижимости не представляется возможным, т.к. согласно ответа Управления Архитектуры <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, действующее законодательство РФ не содержит правовых норм, позволяющих ввести в эксплуатацию нежилые помещения, а постановка на кадастровый учет реконструированного объекта недвижимости возможно только в судебном порядке.

Просят суд признать за право долевой собственности истцов ФИО3 и ФИО2 на нежилые помещения (1-23), общей площадью 351,1 кв.м., кадастровый №, расположенные в пристройке к МКД по адресу: <адрес> - прекратить.

Признать за ФИО3 3\5 доли в праве собственности на объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 756, 0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

3. Признать за ФИО2 2\5 доли в праве на объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 756, 0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истица ФИО1, представитель истцов в судебное заседание исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Опрошенный в судебном заседании эксперт показал, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела давалось им. Он на место выезжал, осматривал. Стена между помещением торгового зала и помещения пекарни, по факту данной стены нет, установлены колонны, несущая способность есть. Так сделано по требованию пожарной безопасности. Колонные обеспечиваю несущую способность здания. Он осматривал также рядом стоящее здание. Конструкция пристройки абсолютно такая же. Исследованы также пути эвакуации, никаких нарушений не обнаружено. Пристройка реконструировалась в соответствие с проектом. Все проекты делаются с учетом противопожарных норм. Пристройка в границах земельного участка. Пристройка имеет собственные строительные конструкции, может эксплуатироваться самостоятельно, есть водоотведение, счетчики. Входы разные, есть одна общая стена.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО3 к администрации <адрес> о прекращении права долевой собственности на нежилые помещения, признании права долевой собственности на нежилое здание не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности, 2/5 и 3/5 доли соответственно, нежилые помещения (№), общей площадью 351,1 кв.м., на первом этаже в пристройке к многоэтажному жилому дому, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование Объекты розничной торговли, общая площадь участка 1 209 кв.м., адрес местонахождения: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, 2/5 и 3/5 доли соответственно.

Как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ существующее здание магазина является пристройкой к 9-ти этажному, кирпичному жилому дому, была выполнена по типовому проекту и является отдельно стоящим объектом, имеющим собственный фундамент и ограждающие конструкции. Типовой проект пристройки предусматривает примыкание ограждающей конструкции к существующему жилому дому. Признан незаконным отказ администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче разрешения на реконструкцию нежилых помещений по адресу: <адрес>, возложена обязанность на администрацию <адрес> устранить допущенные нарушения.

Согласно Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <адрес> дано разрешение на проведение реконструкции пристройки к зданию по <адрес>, на основании сведений проектной документации ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ. площадь застройки 682,60 кв.м., полезная расчетная площадь 666,1/634,7 кв.м., торговая площадь 94 кв.м., количеств парковочных мест 11, этажность 1-2.

Согласно технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., после проведенной реконструкции объект недвижимости представляет собой 1-2 этажное здание, общей площадью 756,0 кв.м.

    В обоснование своих требований о прекращении права долевой на нежилые помещения (1-23), общей площадью 351,1 кв.м., кадастровый №, расположенные в пристройке к МКД по адресу: <адрес> истцы представляют заключение строительно-технической экспертизы ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что спорные нежилые помещения (1-23) не входят в состав многоквартирного <адрес> в <адрес> и не имеют с ним никаких общих, несущих и прочих строительно-технических, инженерных конструкций, а также технический план от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что истцы, являясь собственниками нежилых помещений (1-23) в пристройке к зданию многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, не изменив назначение объекта, произвели реконструкцию на основании Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. выданного для проведения реконструкции пристройки к зданию по <адрес>.

Оценивая представленные в обоснование требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., проектную документацию по реконструкции пристройки к зданию от ДД.ММ.ГГГГ технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения права долевой собственности на нежилые помещения (1-23), поскольку оснований для изменения вида объекта недвижимости и признания судом за истцами права на нежилое здания отсутствуют, в виду отсутствия акта ввода в эксплуатацию нежилого здания, а также с учетом производимой реконструкции пристройки к МКД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к администрации <адрес> о прекращении права долевой собственности на нежилые помещения, признании права долевой собственности на нежилое здание – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                        А.В. Корочкина