Решение по делу № 2-23/2024 (2-289/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-23/2024

24RS0047-01-2023-000345-62

Категория 2.211г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Дручининой С.А.,

с участием помощника прокурора Северо-Енисейского района Гертнер Г.Э., представителя истца посредством ВКС – ФИО15, представителя ответчика АО «Полюс Красноярск» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Полюс Красноярск» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Полюс Красноярск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения производственного задания погиб её супруг ФИО4 Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и которым установлена причинно-следственная связь между действиями энергетика карьера ФИО16, выразившиеся в нарушении правил безопасности при проведении горных работ, и смертью её супруга. Преступление, совершенное ФИО16, повлекшее смерть ФИО4 нанесло истцу неизгладимую боль и страдания. До произошедшей трагедии, между истцом и ФИО4 существовали теплые, доверительные, родственные взаимоотношения, её дети очень любили ФИО4, называли его папой, между ними существовала близкая родственная связь. До настоящего времени истец не получила от АО «Полюс Красноярск» никакой компенсации, в связи со смертью супруга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов ФИО15 на основании нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца – ФИО15 исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в иске, пояснив, что именно юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ. Таким работником являлся ФИО16, действующий по заданию ответчика и под его контролем за безопасным ведением работ, в связи с чем АО «Полюс Красноярск» является надлежащим ответчиком по делу, а доводы, изложенные в отзыве на иск, в том числе относительно обстоятельств личной жизни истца, которая не имеет отношения к предмету иска, к его правовому характеру и обоснованию, не заслуживают внимания, а должны быть расценены судом как злоупотребление со стороны ответчика, выражающееся исключительно в домыслах. Истец и ее дети до сих пор глубоко переживают смерть ФИО4, так как это повлекло за собой тяжелые психотравматические последствия. После смерти супруга истец оказалась в тяжелом материальном положении, поскольку получив выплату от ФСС ей пришлось оплачивать все кредитные обязательства, которые были нажиты в период брака с ФИО13, установить памятник последнему. Именно трудное материальное положение сподвигло истца вступить в новые отношения, зарегистрировать брак.

Представитель ответчика АО «Полюс Красноярск» - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, возражая только в части размера компенсации морального вреда, пояснив, что сумма в 2 000 000 рублей является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит снижению по следующим основаниям. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1, ФИО16 были допущены грубые нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, повлекшие за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), а именно он не обеспечил безопасность при выполнении работ в электроустановках, за что был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанными судебными актами, а также по результатам расследования несчастного случая на производстве установлены обстоятельства происшествия и сделан вывод, что причиной несчастного случая стало принятие неверных решений ФИО16 по организации работ при производстве переключений в электроустановках, которым дана команда на включение электроустановки при несоблюдении процедуры закрытия наряда-допуска после полного окончания работ. Таким образом, именно ФИО16 является непосредственным причинителем вреда. Также при принятии решения просит учесть, что истец и погибший ФИО4 были знакомы с 2018 года, в брак вступили ДД.ММ.ГГГГ, совместных детей не имели, а учитывая вахтовый характер работы ФИО4, последний большую часть времени проводил на работе. Через 1 год и 2 месяца после гибели ФИО4 истец вступила в следующий брак, в связи с чем негативный эффект моральных и нравственных страданий снизился. Истцом получена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 рублей за счет средств ФСС РФ. Кроме того, ФИО4 был застрахован как работник по инициативе работодателя в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в рамках договора страхования на сумму 1 000 000 рублей, при этом информация о праве получения такой выплаты была предоставлена истцу АО «Полюс Красноярск», однако истец до настоящего времени этим правом не воспользовалась. Получив претензию истца, АО «Полюс Красноярск» готов был оказать ей дополнительную финансовую помощь в размере 250 000 рублей, от которой истец отказалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО16 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере понесенных истцом моральных и нравственных страданий, суд приходит к следующим выводам.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно пункту 6 статьи 8, статьей 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда.

Пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обязанность по возмещению вреда по общему правилу возлагается на причинителя вреда (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исключение из принципа возмещения вреда его причинителем, в частности предусмотрено в пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу этой нормы субъектом деликтного обязательства (должником) становится работодатель причинителя вреда, но возмещается при этом вред, причиненный работником. При этом по смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в качестве электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда в АО «Полюс Красноярск», что подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу № П_ДД.ММ.ГГГГ-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика № П_04.16.0014-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 прекращен в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи со смертью работника.

Смерть работника ФИО4 наступила во время исполнения им своих трудовых обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П02.20.0011-лс ФИО16 переведен с должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда на должность энергетика энергослужбы карьера «Восточный» Рудоуправления Олимпиадинского горно-обогатительного комбината операционной дирекции Акционерного общества «Полюс Красноярск». В соответствии с должностной инструкцией энергетика энергослужбы карьера «Восточный» Рудоуправления Олимпиадинского горно-обогатительного комбината операционной дирекции АО «Полюс Красноярск», утвержденной директором Олимпиадинского горно-обогатительного комбината 22.04.2019, Баженов В.Е. обеспечивает бесперебойную работу, правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования, электрических сетей карьера «Восточный»; выдает наряды рабочим на проведение монтажных, ремонтных, наладочных и других работ в электроустановках Рудоуправления Олимпиадинского горно-обогатительного комбината (в том числе и на воздушных линиях); систематически контролирует наличие, комплектность, исправность и правильное хранение средств индивидуальной защиты; осуществляет контроль соблюдения инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору за электрооборудованием и электрическими сетями; осуществляет контроль выполнения капитальных и других ремонтов энергооборудования; отвечает за техническое состояние закрепленного за ним оборудования, за качественный монтаж и наладку нового электрооборудования и оборудования вышедшего из ремонта; разрабатывает инструкции по охране труда, нормативно-техническую документацию по эксплуатации, обслуживанию и ремонту; осуществляет отключение электроэнергии при проведении взрывных работ и докладывает об этом старшему энергетику; осуществляет вывод персонала и электрооборудования энергослужбы из опасной зоны при проведении взрывных работ и докладывает об этом старшему энергетику; осуществляет восстановление схемы энергоснабжения карьера после проведения взрывных работ; выполняет обязанности по охране труда и промышленной безопасности; ставит в известность непосредственного руководителя о ходе выполнения работ, а также обо всех поручениях, полученных от других руководителей и обо всех решениях принятых самостоятельно; в своей деятельности должен знать и применять действующее законодательство РФ, приказы и распоряжения АО «Полюс Красноярск», правила, инструкции по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии АО «Полюс Красноярск», Золотые правила безопасности АО «Полюс Красноярск», политику Общества в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, а также несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, за причинения материального ущерба, а также за принятые решения и их последствия для АО «Полюс Красноярск». На основании перечня работ повышенной опасности выполняемых в структурных подразделениях Рудоуправления, согласованных и утвержденных 20.11.2020 начальником управления охраны труда и промышленной безопасности и главным инженером Олимпиадинского горно-обогатительного комбината операционной дирекции АО «Полюс Красноярск», к работам повышенной опасности в том числе, отнесены работы на высоте. Согласно п.п. 1, 2, 3 сборника технологических карт при производстве линейных работ, утвержденная главным инженером Олимпиадинского горно-обогатительного комбината от 14.07.2017 перед началом производства линейных работ необходимо: выдать наряд-допуск на производство работ; указать ответственного руководителя; указать допускающего и производителя работ; указать членов бригады на проведение работ; указать место и объем производимых работ; указать дату и время начала и окончания работ; указать наименование электроустановки, в которой необходимо произвести отключение, что должно быть отключено и где заземлено; дать разрешение на подготовку рабочего места и на допуск к выполнению работ, указать дату, время, ФИО и подпись работника получившего разрешение; указать, что осталось под напряжением; произвести ежедневный допуск к работе, указать наименование рабочих мест, дату и время начала и окончания работ; произвести целевой инструктаж при первичном допуске указать ФИО лица выдавшего наряд, ответственного руководителя работ, допускающего, производителя работ, членов бригады с их подписями; указать дату и время окончания работы, кому сообщено за росписью производителя работ и ответственного руководителя, записать фамилии (п.1.). Перед началом работ осмотреть средства индивидуальной защиты и инструменты, сроки испытаний, состояние шипов и ремней на когтях, стропа на страховочной привязи. Все работы производить в специальной обуви и специальной одежде предоставленной предприятием (п. 2.). Приступить к работе с разрешения производителя работ или ответственного руководителя (п. 3.). Согласно п.п. 3.1, 4.1.3, 5.2 и 5.16 «Положения по организации работ повышенной опасности и применению наряд-допусков на объектах АО «Полюс Красноярск», утвержденного приказом заместителя операционного директора по производству и технологии АО «Полюс Красноярск» от 20.11.2020 № 1287-п, лицами, ответственными за организацию безопасного производства работ повышенной опасности являются выдающий наряд-допуск, допускающий к работе по наряду-допуску, производитель работ, исполнители работ – члены бригады. Работы повышенной опасности проводятся с обязательным оформлением наряда-допуска; выдающий наряд-допуск разрабатывает меры безопасности в необходимом объеме и в соответствии с технической документацией на производство работ, назначает допускающего к работе по наряду-допуску, знакомит допускающего к работе с мерами безопасности, предусмотренными нарядом-допуском и осуществляет контроль за их исполнением, проверяет соответствие квалификации членов бригады порученной работе, при производстве работ в зоне действующих агрегатов и грузоподъемных механизмов, а также при необходимости включения оборудования, находящегося в зоне повышенной опасности, выдающий наряд-допуск обязан обеспечить своевременный вывод ремонтного персонала в безопасную зону и последующий допуск его к производству работ; наряд-допуск оформляется до начала производства работ; до начала выполнения работ наряд-допуск должен быть подписан: выдавшим наряд-допуск, лицами выполнившими мероприятия, указанные в наряде-допуске, лицами, согласовавшими наряд-допуск, ответственным лицом, допускающим к работе, производителем работ, членами бригады после получения инструктажа. Государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок закреплены в Правилах по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 № 903н. Согласно распоряжению «О предоставлении права выдачи нарядов и распоряжений» от 08.02.2021 № 2846/ОГЭ, Баженову В.Е. в соответствии с правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок пп. 5.12, 5.14 предоставлено право выдачи нарядов и распоряжений работникам из числа административно-технического персонала Рудоуправления, для электроустановок напряжением выше 1000 В и имеющих группу IV – для электроустановок напряжением до 1000 В. 27.03.2021 согласно журналу выдачи нарядов энергослужбы карьера «Восточный» АО «Полюс Красноярск» главный энергетик Солдатов Ю.С. выдал наряд (задание на смену) электрослесарям Семенову С.В., Грипасу В.В., Команову Е.В., Софронову В.В. и Рихтер Е.А. установить опоры ВЛ, натянуть опоры ВЛ, подключить к ВЛ-6кВ ячейку карьерную наружной установки отдельно стоящую (далее ЯКНО-Б) № 309; установить опоры ВЛ, натянуть опоры ВЛ, подключить к Вл-6кВ передвижную комплектную трансформаторную подстанцию (далее ПКТП-400) № 236, № 197. В свою очередь Баженов В.Е., как ответственный руководитель работ, выдал указанной выше бригаде три наряда-допуска на производство работ в электроустановках, а именно: наряд-допуск № 110001711 от 27.03.2021 на подключение к ВЛ-6 кВ № 36 ПКТП-400 № 197, наряд-допуск № 110001730 от 27.03.2021 на установку опоры ВЛ, натяжку пролета ВЛ, подключение к ВЛ-6 кВ № 7 ЯКНО-6 № 309 ПКТП-400 № 236 и наряд-допуск № 110001730 от 27.03.2021 на отключение от ВЛ-6 кВ № 7 ПКТП-400 № 236, № 197. После этого бригада электрослесарей в составе: Рихтера Е.А., Софронова В.В., Команова Е.В., Грипаса В.В. и ответственного руководителя работ – Баженова В.Е. прибыли на участок местности, расположенный в карьере «Восточный» АО «Полюс Красноярск» и приступили к работам на седьмой ячейке по линии разъединителя Р-23. Не окончив работы на седьмой ячейке по линии разъединителя Р-23, бригада электрослесарей в составе: Рихтера Е.А., Софронова В.В., Команова Е.В., Грипаса В.В., а также Семенова С.В. и ответственного руководителя работ – Баженова В.Е. 27.03.2021 около 12 часов 30 минут приступили к работам на седьмой ячейке по линии разъединителя Р-26. 27.03.2021 в период времени с 12 часов 40 минут по 12 часов 55 минут Баженов В.Е., являясь ответственным руководителем и непосредственным начальником для членов своей бригады, пренебрегая требованиям охраны труда и мерами безопасности, направил к месту, где ранее в этот же день уже проводились работы его бригадой по линии разъединителя Р-23 в карьере «Восточный», то есть к месту, расположенному по географическим координатам: N 59?51’46”, Е 92?55’23” для производства работ электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования энергослужбы карьера «Восточный» Рудоуправления Олимпиадинского горно-обогатительного комбината операционной дирекции АО «Полюс Красноярск» Команова Е.В. При этом Баженов В.Е. в нарушение п.п. 2.8., 2.9., 2.11., 2.30. своей должностной инструкции, наряд-допуск на проведение монтажных, ремонтных, наладочных и других работ в электроустановках не выдал, наличие, комплектность, исправность и правильное хранение средств индивидуальной защиты у работника не проверил, контроль соблюдением инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору за электрооборудованием и электрическими сетями не осуществлял, выполнять обязанности по охране труда и промышленной безопасности не планировал. Тем самым Баженов В.Е., пренебрегая техникой безопасности, дал электрослесарю Команову Е.В. устное распоряжение подцепить к тягачу К-700 № 15 «Кировец» ПКТП № 193 и переместить ее к вышеуказанному месту для производства работ, после чего провести ее подключение к воздушной линии на седьмой ячейке по линии разъединителя Р-23, без проведения последнему целевого инструктажа и без выполнения иных мероприятий по технике безопасности и охраны труда. Тем самым Баженов В.Е. нарушил ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не обеспечил безопасность работника Команова Е.В. при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; п. 1678 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно надлежащим образом не оформил наряд-допуск и не провел технические мероприятия, обеспечивающие безопасность ФИО4; п. 6.32 и п. 14.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно ФИО16 допустил расширение рабочего места и объема задания, определенного наряд-допуском, выданным ФИО4, а после полного окончания работы, должен был удалить бригаду, в том числе ФИО4 с рабочего места, снять установленные бригадой временные ограждения, переносные плакаты безопасности, флажки и заземления, закрыть двери электроустановки на замок и после проверки рабочего места оформить в наряде-допуске полное окончание работ своей подписью. В период времени с 12 часов 40 минут по 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, выполняя устное поручение ответственного руководителя работ – ФИО16 подцепил к тягачу К-700 № «Кировец» ПКТП № и вместе с водителем указанного транспорта ФИО11 направился к месту, где ранее этим же днем уже проводились работы его бригадой по линии разъединителя Р-23 в карьере «Восточный». Прибыв в указанное место ФИО4 отцепил от тягача К-700 № «Кировец» ПКТП № и стал по указанию ФИО16 проводить ее подключение к воздушной линии на седьмой ячейке по линии разъединителя Р-23. В указанный период времени ФИО16, заметив возвращающийся под управлением ФИО11 тягач К-700 № «Кировец» и полагая, что электрослесарь ФИО4 находится в кабине указанного транспорта, находясь рядом с оставшимися членами бригады на седьмой ячейке по линии разъединителя Р-26 в 12 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно взяв на себя ответственность за нахождение подчиненного ему работника, на месте производства работ повышенной опасности, подал заявку электромонтеру по обслуживанию подстанции АО «Полюс Красноярск» ФИО12 на подключение седьмой ячейки к электропитанию. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут электромонтер по обслуживанию подстанции АО «Полюс Красноярск» ФИО12 по распоряжению ответственного руководителя работ – ФИО16 произвела подключение седьмой ячейки к электропитанию. В это время ФИО4, не осведомленный о том, что на седьмую ячейку подано электрическое напряжение, продолжал выполнять работы повышенной опасности, направленные на подключение ПКТП № к ВЛ, в результате чего получил удар электрическим током, от которого скончался на месте происшествия, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Северо-Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком в 2 года.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что несчастный случай с электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО4 произошел в результате воздействия технического электричества в момент нахождения пострадавшего на передвижной комплектной трансформаторной подстанции ПКТП-400-6/0,4-В/К № при производстве работ по присоединению ПКТП-400 № к линии разъединителя (Р-23) ВЛ 6кВ ячейки №. Ответственный руководитель работ ФИО16, не оформив в наряде-допуске № полного окончания работ своей подписью, и тем самым лично не убедившись, что бригада удалена с рабочего места и в полном составе присутствует при закрытии наряда-допуска, дал команду на включение линии ВЛ 6кВ ячейки №. Данное действие ФИО16 привело к появлению напряжения на линии ВЛ 6кВ ячейки №, в момент присоединения электрослесарем ФИО4 ПКТП-400 № к опоре №. В результате, при подаче напряжения на линию, ФИО4 получил электротравму, от которой скончался. Данный несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве. Основной причиной несчастного случая установлена неудовлетворительная организация производства работ в электроустановках, выразившаяся в необеспечении безопасных мер при проведении этих работ, принятии неверных решений энергетиком ФИО16 по организации работ при производстве переключении в электроустановках, а именно: ФИО16 дана команда на включение электроустановки при несоблюдении процедуры закрытия наряда-допуска после полного окончания работ. При этом, факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установлен.

Согласно выводов экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химическом исследовании биологического материала, изъятого при вскрытии трупа ФИО4 этилового алкоголя, каких-либо наркотических веществ и лекарственных препаратов не обнаружено.

Истец ФИО1 (Команова) А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой погибшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, актовая запись №.

Сторонами не оспаривает и установлено вышеуказанным приговором, что истец и погибший ФИО4 до заключения брака сожительствовали около 2 лет в респ. Казахстан, совместных детей не имели, при этом ФИО4 очень хорошо относился к её детям.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

К правоотношениям по компенсации работодателем морального вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Истец ФИО1 (Команова) А.В. обращалась в АО «Полюс Красноярск» с претензий о выплате ей компенсации морального вреда в связи со смертью супруга ФИО4 в размере 2 000 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика АО «Полюс Красноярск» - ФИО5 пояснил, что юридическим лицом предлагалась истцу компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, от чего истец отказалась, в связи с чем в досудебном порядке данный спор не урегулирован.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельства, при этом ее размер должен носить реальный, а не симоволический характер.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что гибель работника ФИО13 наступила в период исполнения им трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу в связи со смертью супруга, должна быть возложена на работодателя в силу закона.

При этом, поскольку в ходе расследования несчастного случая на производстве и судебного разбирательства не установлена грубая неосторожность работника ФИО13 в произошедшем на производстве несчастном случае, суд полагает, что предусмотренные пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия (снижение размера возмещения в случае грубой неосторожности самих потерпевших), вопреки доводам ответчика, в данном случае применению не подлежат.

Также, суд полагает, что не подлежит снижению заявленный истцом размер компенсации морального вреда и по доводу ответчика о том, что истцом получена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 рублей за счет средств ФСС РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности возраст истца, её семейное положение в настоящее время, период фактически брачных отношений истца с погибшим ФИО4 (с 2018 года), тот факт, что супруг был поддержкой и опорой семьи, при этом Комановы совместных детей не имели, занимались воспитанием детей истца, с которыми у ФИО13 сложились близкие отношения, истец с детьми испытывают сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, чьей смертью нарушена целостность их семейных связей.

Также судом учитывается, что смерть ФИО13 является трагической, наступила в молодом трудоспособном возрасте, исключительно по вине, в том числе, АО "Полюс Красноярск", грубое нарушение которым требований промышленной безопасности привело к трагическим последствиям, которые являются необратимыми, при этом ответчик никаких мер к возмещению причиненного истцу морального вреда послу наступления несчастного случая на производстве, не предпринял. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истца тяжелой утратой.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд полагает заявленный истцом размер требований завышенным и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «Полюс Красноярск» в пользу истца, в размере 800 000 рублей, признавая данный размер разумным и справедливым размером денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика АО «Полюс Красноярск» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (Комановой) ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Полюс Красноярск» в пользу ФИО1 (Комановой) ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Полюс Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024 года.