Решение по делу № 2-139/2020 от 19.12.2019

Гр.дело № 2- 139 -2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.

с участием представителя третьего лица Хапилина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова ФИО10 в лице финансового управляющего Черкасова А.В. к Шмалько ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 года Храмов А.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Черкасов А.В.

В период с 2014 г. по 2015 г. Храмов А.С. перевел со своего счета на счет Шмалько В.И. денежные средства на общую сумму 2681300 руб.

Дело инициировано иском Храмова А.С. в лице финансового управляющего Черкасова А.В., просит взыскать с ответчика Шмалько В.И. неосновательное обогащение в размере 2681300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 956673,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26390 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств Шмалько В.И., финансовому управляющему не предоставлены.

В судебное заседание истец Храмов А.С. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление об отказе от иска в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 года.

Финансовый управляющий Черкасов А.В. в судебное заседание не явился, его полномочия прекращены определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 года.

Ответчик Шмалько В.И. и его представитель Левашов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее представили в судебное заседание письменные возражения на исковые требования, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

К участию в деле по заявлению привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЦАНТ», являющегося кредитором Храмова А.С.

Представитель третьего лица Хапилин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворении заявления Храмова А.С. об отказе от иска. Считает, что по делу должно быть вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с применением срока исковой давности, как заявлено ответчиком. Вынесение данного решения необходимо для предъявления требований к финансовому управляющему Черкасову А.В., который при выполнении своих обязанностей финансового управляющего допустил нарушение прав кредиторов.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, ходатайство истца о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку отказ заявлен добровольно, отказ отражен в письменном заявлении, адресованном суду, где истцом указано о том, что ему понятны и известны последствия отказа от заявленных требований.

Доводы представителя третьего лица о том, что данным отказом от иска нарушаются права кредиторов, в том числе ООО «ЦАНТ» суд находит неубедительными.

Как установлено в судебном заседании, производство по делу о банкротстве Храмова А.С. прекращено определением Арбитражного суда Белгородской области 17.02.2020 года. Определение приведено к немедленному исполнению.

То обстоятельство, что финансовым управляющим, по мнению представителя третьего лица, допущены нарушение прав ООО «ЦАНТ» в рамках дела о банкротстве физического лица не могут служить основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, поскольку вопрос о законности или незаконности действиях финансового управляющего в нем не рассматривается.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу по иску Храмова ФИО11 в лице финансового управляющего Черкасова А.В. к Шмалько ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Храмова ФИО14 в лице финансового управляющего Черкасова А.В. к Шмалько ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения- прекратить, в связи с отказом истца от заявленного требования.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд течение пятнадцати дней с момента его оглашения путем подачи частной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья Л. А. Туранова