Решение по делу № 33-968/2024 (33-20498/2023;) от 21.11.2023

    Судья Султанова И.М.                                             УИД 16RS0049-01-2023-003021-82

    Дело № 2-2919/2023

№ 33-968/2024 (№ 33-20498/2023)

Учет 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Махмутовой З.К.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Филькиной Н. А. – Валиуллина Д. А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Филькиной Н. А. (<данные изъяты>) к Гафиатуллину Р. Н., Гафиатуллину Р. Р. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании выселить и снять с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Гафиатуллина Р. Н. (<данные изъяты>), Гафиатуллина Р. Р. (<данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из квартиры .... дома .... по улице <адрес>.

Гафиатуллину Р. Н., Гафиатуллину Р. Р.      предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда сроком на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу, сохранив за ними в этот период право пользования жилым помещением квартиры .... в доме .... по улице <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филькиной Н. А. к Гафиатуллину Р. Н., Гафиатуллину Р. Р. о снятии с регистрационного учета, обязаны выселить и снять с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении исковых требований Филькиной Н. А. к Отделу по вопросам миграции отдела полиции №7 «Гагаринский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании выселить и снять с регистрационного учета отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Филькиной Н.А. – Валиуллина Д.А., Тарасова Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Гафиатуллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ответчика Гафиатуллина Р.Н. – Гурьяновой Л.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филькина Н.А. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Гафиатуллину Р.Н., Гафиатуллину Р.Р. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировала тем, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу № 2-3226/2022 от 12 июля 2022 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу №33-2548/2023 от 27 февраля 2023 года, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранено за Филькиной (Гафиатуллиной) Н.А. в полном объеме.

В жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Гафиатуллин Р.Н., являющийся бывшим членом семьи собственника, и Гафиатуллин Р.Р., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Требование истца от 3 апреля 2023 года о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения ответчики добровольно не удовлетворили, оставив требование без ответа, что подтверждается квитанцией об отправлении ответчикам требования о снятии и выселении из жилого помещения.

По изложенным основаниям, указывая, что Филькина Н.А. имеет полное право распоряжаться вышеназванным жилым помещением по своему усмотрению, истец просила признать утратившими право пользования жилым помещением Гафиатуллина Р.Н., Гафиатуллина Р.Р. и выселить их из жилого помещения, обязать Отдел по вопросам миграции отдела полиции №7 «Гагаринский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, обязать Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Отдел по вопросам миграции ОП №7 «Гагаринский» УМВД России по городу Казани, Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Филькиной Н.А. – Тарасов Я.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Гафиатуллина Р.Н. – Гурьянова Л.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Гафиатуллин Р.Р. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Участвовавший в деле прокурор пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Филькиной Н.А.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Филькиной Н.А.– Валиуллина Д.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением в части предоставления отсрочки его исполнения, просит его отменить в оспариваемой части, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывается, что суд первой инстанции не дал правовую оценку обстоятельству того, что Филькина Н.А. в настоящее время вынуждена снимать жилое помещение. Представитель истца указывает, что срок предоставленной отсрочки исполнения суда - один год является чрезмерном и неуместным при наличии у ответчика Гафиатуллина Р.Р. в собственности жилого помещения и постоянного дохода.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Филькиной Н.А. – Валиуллин Д.А., Тарасов Я.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Гафиатуллин Р.Р., представитель ответчика Гафиатуллина Р.Н. – Гурьянова Л.И. просили оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что изложенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы являются необоснованными.

Участвующий в деле прокурор просил оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц и заключение участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено и из материалов дела следует, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках от 30 марта 2023 года Филькина Н.А. является собственником квартиры .... дома .... по улице <адрес>.

Из Выписки из домовой книги от 14 апреля 2023 года следует, что с 17 марта 2006 года в квартире .... дома .... по улице <адрес> зарегистрированы Гафиатуллин Р.Р., Филькина Н.А., Гафиатуллин Р.Н.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что ответчики не являются членами семьи истца, брак между Филькиной Н.А. и Гафиатуллиным Р.Н. расторгнут, однако ответчики проживают в спорном жилом помещении.

Из пояснений ответчика Гафиатуллина Р.Р., данных в судебном заседании, следует, что истец является его матерью, квартира принадлежит ей. У него иного жилого помещения для проживания нет, он является студентом, в свободное время подрабатывает.

Из пояснений представителя ответчика Гафиатуллина Р.Н., данных в судебном заседании следует, что другого жилья у ответчиков для проживания не имеется, ответчик Гафиатуллин Р.Н. на сегодняшний день не работает, дохода у него нет. Возможности снимать квартиру отсутствуют.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 июля 2022 года исковые требования Гафиатуллина Р. Н. к Гафиатуллиной Н. А. об исключении квартиры .... дома .... по улице <адрес> из состава, совместно нажитого супругами имущества, признании права единоличной собственности оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 июля 2022 года оставлено без изменений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право единоличной собственности на спорную квартиру признано за истцом, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, ответчики членами семьи истца не являются, требования о добровольном выселении из спорной квартиры не исполняют, при том, что право пользования ею у них прекратилось, тем самым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселению.

Данное судебное постановление в части удовлетворения требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Суд первой инстанции признал необходимым предоставить ответчикам Гафиатуллину Р.Н., Гафиатуллину Р.Р. отсрочку исполнения решения суда сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку ответчики в собственности иных жилых помещений не имеют, их имущественное положение не позволяет им обеспечить себя иным жилым помещением в кротчайшие сроки.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Указанная норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были не в полной мере учтены судом первой инстанции при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением.

Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Возможность изменения сроков исполнения решения не должна являться инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения в целях соблюдения принципа исполнения судебного постановления в разумный срок (статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции оставлено без внимания наличие у ответчика Гафиатуллина Р.Р. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также факт того, что указанный ответчик пояснял, что имеет заработок. Довод о фактическом проживании в указанном жилом помещении бабушки Гафиатуллина Р.Р. не свидетельствует о наличии препятствий для вселения в указанное жилое помещение.

Доводы ответчика Гафиатуллина Р.Н. об отсутствии заработка являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик Гафиатуллин Р.Н. является трудоспособным, иждивенцев не имеет, с учетом установленных обстоятельств не лишен возможности трудоустроиться. Доказательств того, что Гафиатуллин Р.Н. пытался трудоустроится с даты вынесения решения суда первой инстанции до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не представлено.

При таком положении судебная коллегия находит возможным изменить срок отсрочки исполнения решения, сохранив за ответчиками право пользования спорным жилым помещением сроком на 3 месяца, с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части срока сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением подлежит изменению, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 августа 2023 года по данному делу в части срока предоставления отсрочки Гафиатуллину Р. Н., Гафиатуллину Р. Р. исполнения решения суда по данному делу изменить, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком на три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи