Решение по делу № 2-1144/2016 от 20.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 г.

Климовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычковой И. Ю. к Курбакову А. В.,Курбакову А. В. об исправлении кадастровой ошибки,

установил:

Лычкова И.Ю. ( с учетом имеющихся уточнений) обратилась в суд с иском к Курбакову А. В.,Курбакову А. В. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости относительно описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Курбакову А. В. и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Курбакову А. В., аннулировании координат границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, мотивируя свои требования тем, что она \истица\ является собственником 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м.,расположенного по адресу: <адрес>,собственником другой доли является Лычкова Н.Д.;решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровыми номерами № и №; по результатам проведенной землеустроительной экспертизы в рамках данного дела граница смежного с ее (истицы) земельного участка ответчиков определена решением суда с переносом забора между участками на ее (истицы) земельный участок;по заявлению истицы геодезической организацией ООО «<...>» были выполнены замеры принадлежащего ей земельного участка и определены границы. Из представленной кадастровым инженером схемы границ очевидна кадастровая ошибка,то есть фактическая граница не соответствует кадастровой границе. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а так же расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 56 <...> рублей, <...> рублей – в счет оплаты услуг ООО «<...>».

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Курбаков А.В., представитель ответчиков по доверенности Баранова А.В. в судебном заседании исковые требования признали, возражая против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,в связи с отсутствием факта совершения ответчиками действий или бездействия,способствующих обращению истицы в суд.

Представитель третьего лица Лычковой Н.Д. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> не возражала против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, а так же третьих лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", под кадастровой ошибкой (в сведениях) понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В судебном заседании установлено: собственником 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Лычкова И.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.10\. Собственником другой доли, согласно кадастровому делу указанного земельного участка, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является Лычкова Н.Д.\л.д.34-50\.

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>\.

Впоследствии, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был произведен раздел принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, в результате чего образовались два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №,площадью <...> кв.м. принадлежащий на праве собственности Курбакову А. В. и земельный участок с кадастровым номером №,площадью <...> кв.м. принадлежащий на праве собственности Курбакову А. В.\л.д.51\.

По ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>».

Согласно выводов землеустроительной экспертизы,границы земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020227:96,принадлежащего Курбакову А. В. смещены в сторону земельного участка по адресу:<адрес> на расстояние <...> метра.Площадь пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером № и фактических границ земельного участка по адресу:<адрес> составляет <...> кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером №,принадлежащего Курбакову А. В. смещены в сторону земельного участка по адресу:<адрес> на расстояние <...> метра.Площадь пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером № и фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> составляет 6 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены с кадастровой ошибкой,т.к. указанный земельный участок смещен в сторону улицы на расстояние <...> метра,а также в сторону земельного участка по адресу:<адрес> на расстояние <...> м.

При вынесении решения Климовским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельный участок Курбакова А. В. и Курбакова А. В. факт наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не был установлен,что привело к тому,что земельный участок Курбакова А. В. и Курбакова А. В. увеличился за счет смещения границ их земельного участка в сторону земельного участка по адресу:<адрес>,т.е. границы земельных участков с кадастровыми номерами № и 50:56:0020227:96 также определены с кадастровой ошибкой.

Для исправления кадастровой ошибки предлагается изменить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, учитывая при этом, что измененные границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Курбакову А. В. площадью <...> кв.м. соответствуют следующим геодезическим данным:

<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Так же, измененные границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Курбакову А. В. площадью <...> кв.м. соответствуют следующим геодезическим данным:

<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда нет оснований, при том, что доказательств порочности указанного заключения сторонами не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные судом перед экспертом, относятся к его компетенции.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение и удовлетворить исковые требования истца, установив наличие кадастровой ошибки и аннулируя координаты границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, учитывая при этом, что последнее необходимо истице для последующего изменения границ принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Фомина Т.Д.; затраты истца по оплате услуг представителя составили <...> рублей \л.д.175\ и <...> рублей \л.д.186\; учитывая временные затраты представителя истца, объем оказанных услуг и требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца по <...> рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Одновременно, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истицы по <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате землеустроительной экспертизы, при том, что в целом указанные расходы составили <...> рублей. При этом, суд исходил из того, что необходимость проведения указанной экспертизы обусловлена процессуально закрепленной обязанностью истицы предоставить суду доказательства обоснованности ее исковых требований об устранении кадастровой ошибки, при том, что сама кадастровая ошибка при установлении границ земельного участка возникла вне зависимости от действий ответчиков,ответчики исковые требования признали,землеустроительная экспертиза по делу проводилась в интересах обеих сторон,в связи с чем расходы за проведение экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях (<...>).

При этом, суд считает подлежащими отклонению требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере <...> рублей в счет оплаты услуг ООО «<...>» по составлению схем и чертежей земельного участка, поскольку заключение данной геодезической организации было составлено по инициативе истца для обращения в суд с исковым заявлением, однако в ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК, изменил первоначальные исковые требования, в связи с чем выводы ООО «<...>» не были положены в основу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лычковой И.Ю. удовлетворить.

Внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, принадлежащего Курбакову А. В. в соответствии со следующими геодезическими данными:

<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, принадлежащего Курбакову А. В. в соответствии со следующими геодезическими данными:

<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Аннулировать координаты границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №расположденного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Курбакова А. В., Курбакова А. В. в пользу Лычковой И. Ю. по 8 000 рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и по 18 666 рублей с каждого – в счет возмещения расходов по оплате за землеустроительную экспертизу.

В удовлетворении требований Лычковой И. Ю. о взыскании с Курбакова А.В., Курбаклва А.В. расходов по оплате услуг ООО «<...>» в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: