Решение по делу № 12-204/2020 от 28.10.2020

Дело №12-204/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 год       город Волжск

Судья Волжского городского суда РМЭ Малышева Л.Н., изучив жалобу Ситдиковой Г. Р. на постановление по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года №, вынесенное главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Мирончуком В.В. в отношении Ситдиковой Г. Р. по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Мирончуком В.В. № от 16 сентября 2020 года Ситдикова Г.Р. привлечена к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Ситдикова Г.Р. обратилась в Звениговский суд РМЭ с жалобой.

Определением Звениговского районного суда РМЭ от 19 октября 2020 года жалоба Ситдиковой Г.Р. направлена по подведомственности для рассмотрения в Волжский городской суд РМЭ.

В порядке подготовки дела к рассмотрению по запросу судьи от ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» поступило в Волжский городской суд РМЭ дело об административном правонарушении в отношении Ситдиковой Г.Р. в котором имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 июля 2020 года и фактически административное расследование по делу проведено.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» Мирончуком В.В. по месту проведения административного расследования, РМЭ, МО «Звениговский муниципальный район», <адрес>.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Указанная позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 09.01.2020 года № 33-АД19-8 и 56 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года где указано, что в силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного полагаю, что рассмотрение жалобы Ситдиковой Г. Р. на постановление по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года №, вынесенное главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Мирончуком В.В. не относится к компетенции судьи Волжского городского суда РМЭ, поскольку к юрисдикции Волжского городского суда РМЭ не относится место рассмотрения административного дела, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Звениговский районный суд РМЭ.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Ситдиковой Г. Р. на постановление по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года №, вынесенное главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Мирончуком В.В. в отношении Ситдиковой Г. Р. по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по подведомственности в Звениговский районный суд РМЭ по адресу: РМЭ, <адрес>.

Судья        Л.Н.Малышева