Решение по делу № 8Г-12075/2021 [88-12644/2021] от 23.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             № 88-12644/2021

                                                    № 2-2395/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                    15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Филатовой В.Ю., Юдиной С.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, по кассационной жалобе Козлова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Козлова Д.А. и его представителей Кузьмичева Н.А., Власовой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области – Киушкиной Ю.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

           у с т а н о в и л а:

Козлов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел (далее – УМВД России по Пензенской области) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 5 ноября                   2020 года признан незаконным приказ УМВД России по Пензенской области от 20 марта 2018 года № № о привлечении к дисциплинарной ответственности Козлова Д.А. и приказ УМВД России по Пензенской области от 20 марта             2018 года № № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. Козлов Д.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел с момента увольнения в должности начальника центра информационных технологий, связи и защиты информации тыла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда города Пензы от 5 ноября 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлова Д.А. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел отказано.

В кассационной жалобе Козлов Д.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от               24 февраля 2021 года отменить, оставить без изменения решение Ленинского районного суда города Пензы от 5 ноября 2020 года, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований.

В возражениях на кассационную жалобу представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области и прокуратуры Пензенской области просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, с 5 декабря                  2003 года Козлов Д.А. проходил службу в органах внутренних дел, с                  31 июля 2014 года назначен на должность начальника центра информационных технологий, связи и защиты информации тыла УМВД России по Пензенской области.

26 декабря 2016 года между УМВД России по Пензенской области и    ООО «Росстройком» заключен государственный контракт № № на выполнение работ по строительству объекта «Завершение капитального строительства административного здания УВД Пензенской области по ул. Пушкина в городе Пенза» за счет средств федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа на общую сумму 215501756 руб.

27 декабря 2016 года заключено дополнительное соглашение к указанному государственному контракту, в соответствии с которым цена контракта увеличена до 221027442 руб.

Распоряжением начальника УМВД России по Пензенской области от                31 мая 2016 года № № «О мерах по своевременному исполнению государственного контракта от 6 мая 2016 года № №» на Козлова Д.А. возложена обязанность по осуществлению строительного контроля по строительству сетей связи здания УМВД России по Пензенской области, также истец утвержден в состав комиссии по принятию скрытых работ на объекте капитального строительства, определен порядок оплаты по контракту и должностные лица, ответственные за выполнение его отдельных этапов.

6 июля 2017 года в УМВД России по Пензенской области поступило письменное обращение директора ООО «Росстройком» ФИО13 о внесении изменений в проектно-сметную документацию по причине технической ошибки в наименовании модели оборудования в тексте документации и оплату оборудования <данные изъяты> аккумуляторными линейками (модель <данные изъяты>) в количестве 4 шт., в связи с отличием его сметной стоимости (3996748 руб.) от рыночной (7416840 руб.).

На основании данного обращения Козлов Д.А. подал рапорт на имя начальника УМВД России по Пензенской области, содержащий информацию о том, что в рамках исполнения государственного контракта подрядной организацией ООО «Росстройком» не поставлены аккумуляторные стойки <данные изъяты> аккумуляторными линейками (модель <данные изъяты>) –             4 шт., в связи с несоответствием рыночной стоимости и сметной стоимости локального расчета, необходимости указанного оборудования для строительства сетей связи здания УМВД России по Пензенской области, просил рассмотреть вопрос о согласовании поставки и оплаты вышеуказанного оборудования, предлагаемого ООО «<данные изъяты>», с приложением письма общества от 1 июня 2017 года, а также коммерческих предложений                      ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и счет ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21 августа 2017 года               № № оборудование «Росстройком» поставлено и смонтировано по стоимости 7192255 руб. 76 коп. за 4 шт.

    5 марта 2018 года первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Пензенской области в отношении Козлова Д.А. и ФИО14 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств в размере 3165699 руб.

    20 марта 2018 года Козлов Д.А. приказом начальника УМВД России по Пензенской области уволен со службы в органах внутренних дел по пункту              9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ                «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Основанием к увольнению Козлова Д.А. явилось заключение по материалам служебной проверки, согласно которому установлено, что начальник центра информационных технологий, связи и защиты информации тыла УМВД России по Пензенской области Козлов Д.А., являясь должностным лицом, осуществляющим контроль за ходом строительства сетей связи здания УМВД России по Пензенской области, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в необоснованном завышении сметной стоимости имущества, умышленном введении руководства УМВД России по Пензенской области в заблуждение по поводу стоимости оборудования, а равно несоблюдении требований законодательства в сфере внутренних дел, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных подпунктами «д», «е», «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), частью 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года                  № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», невыполнении ограничений и запретов, установленных пунктом 6 части 1, пунктами 5, 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

    9 декабря 2019 года уголовное преследование в отношении Козлова Д.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Козлова Д.А., исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения Козловым Д.А. проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, поскольку в рамках контракта соответствующее оборудование, соответствующее указанным в проектно-сметной документации требованиям, поставлено, материалы проверки не содержат документов, подтверждающих возможность поставки оборудования по иной цене, результаты проверки являются необъективными, неполными, свидетельствуют о заинтересованности в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с возбуждением уголовного дела, и не подтверждают обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца.

    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательствам, руководствуясь положениями пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 12 статьи 14, частью 1 статьи 49, пункт 6 части 1 статьи 50, пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), исходил из того, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти, несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что,       Козлов Д.А., обращаясь с рапортом об оплате оборудования по цене подрядчика, вопреки возложенных на него обязанностей, а также запретов воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, мер, направленных на проверку достоверности представленной ООО «<данные изъяты>» информации относительно стоимости оборудования, превышающей сметную, не предпринял, приложенные к обращению предложения коммерческих организаций о стоимости оборудования не проверил.

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованность истца в завышенной сметной стоимости оборудования подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий телефонных переговоров Козлова Д.А. и ФИО15 в ходе которых обсуждались вопросы, в том числе, связанные с оплатой оборудования средств связи по цене, превышающей сметную стоимость, порядка формирования и представления документов на оплату, содержание которых свидетельствует о личной заинтересованности Козлова Д.А. в завышении сметной стоимости указанного оборудования.              С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции расценил выводы суда первой инстанции о том, что Козлов Д.А. реализовал полномочия по осуществлению строительного контроля за выполнением работ в рамках распоряжения УМВД России по Пензенской области от 31 мая                 2016 года, как несостоятельные.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда указала о том, что в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела не имеет для рассмотрения дела преюдициального значения и подлежит оценке как одно из доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу, и что изложенные в постановлении обстоятельства не влияют на состав дисциплинарного проступка, совершенного истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда пришла к выводу о том, что приказы о привлечении Козлова Д.А. к дисциплинарной ответственности и увольнении его со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел являются законными и обоснованными, изданы должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных законом, порядок и сроки проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания, не нарушены, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истец ознакомлен в установленные законом сроки, совершенные им неправомерные действия связаны со служебным положением и его статусом как сотрудника органов внутренних дел, вызывают сомнения в его беспристрастности, справедливости, честности, наносят ущерб авторитету органов внутренних дел.

Судебная коллегия полагает, что отменяя решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио-и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11                           «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, возражений ответчика, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении заявленного спора, являлось установление факта совершения Козловым Д.А. при выполнении служебных обязанностей проступка.

В решении суда следует приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе совершения проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Содержание определения суда второй инстанции противоречит приведенным разъяснениям, поскольку доказательств, обосновывающих факт совершения Козловым Д.А. проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, помимо ссылки на материалы уголовного дела, в нем не указано, а приведенные в определении доказательства из материалов уголовного дела, вопреки разъяснениям Пленума, в материалах гражданского дела, отсутствуют.

Постановление о прекращении уголовного дела подлежит оценке в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами и содержащиеся в постановлении выводы о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, не исключает необходимости представления в суд соответствующих доказательств, если только ответчиком данный факт не признан в установленном порядке (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 2 ноября 2020 года следует, что перед вынесением решения по существу спора судом исследовались материалы уголовного дела без указания на конкретные документы и доказательства. Протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 февраля 2021 года также по своему содержанию не содержит ссылки на документы и доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что, в свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

Как установлено судом, 20 марта 2018 года Козлов Д.А. приказом начальника УМВД России по Пензенской области уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению              Козлова Д.А. явилось заключение по материалам служебной проверки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения Козловым Д.А. при выполнении служебных обязанностей проступка нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Козлова Д.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года                № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Между тем, в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд оставил без внимания то обстоятельство, что при принятии работодателем в отношении Козлова Д.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности, в материалы дела ответчиком не представлен Приказ УМВД России по Пензенской области о привлечении к дисциплинарной ответственности подполковника внутренней службы Козлова Д.А. от 20 марта 2018 года № №, учитывая, что представленная в материалы дела выписка из приказа от 20 марта 2018 года № №, не содержит сведений, в чем выразился проступок Козлова Д.А., иных доказательств свидетельствующих об основаниях послуживших для расторжения контракта с Козловым Д.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года                      № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обозревал, в том числе, материал проверки л.д. 25-27 (т. 2 л.д. 245 протокол судебного заседания от 26 января 2021 года), вместе с тем, доказательства по делу подлежат исследованию и оценке с учетом главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом не было сделано.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от                 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Таким образом, в отсутствие приказа о наложении дисциплинарного взыскания, материалов проверки, невозможно определить правильность решения и установить идентичность вменяемых Козлову Д.А. действий, как проступка, поскольку истец в обоснование требований ссылается на отсутствие состава преступления, что опровергает совершение им порочащего проступка.

Судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы и не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, как в обоснование требований, так и возражений.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как следует из апелляционного определения, основанием для отмены решения суда первой инстанции явилось неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, не указал в апелляционном определении установленные им обстоятельства, имеющие значение по делу, опровергающие выводы суда первой инстанции и приведенные в их обоснование доказательства, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, со ссылкой на нормы закона и доказательства, которыми при этом руководствовался, исходя из оснований и предмета заявленных требований.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 февраля 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: