Решение по делу № 33-2215/2019 от 15.05.2019

Дело № 33-2215/2019                                                     Докладчик Гришина Г.Н.           

                                                                               Судья Константинова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Владимирского областного суда Гришина Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства 20 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Д. В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирнову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со Смирнова Д. В. задолженность по кредитному договору № 788-35703084-810/12ф от 24 декабря 2012 года по состоянию на 27 сентября 2018 года в сумме 83 276 (восемьдесят три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 57 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 24 704 рубля 18 копеек; проценты за пользование кредитом - в сумме 43 170 рублей 55 копеек, штрафные санкции - 15 401 рубль 84 копейки.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со Смирнова Д. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698 (две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 30 копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Смирнову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 276,57 рублей, из которой: 24 704,18 рублей - сумма основного долга, 43 170,55 рублей - проценты, 15401,84 рублей - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2698,30 рублей.

В обоснование исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» указало, что 24 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновым Д.В. был заключен кредитный договор № 788-35703084-810/12ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей с условием возврата сроком до 24 декабря 2015 года и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день. Однако Смирнов Д.В. нарушал принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. По состоянию на 27 сентября 2018 года общая задолженность Смирнова Д.В. по кредитному договору составила 83 276,57 рублей, из которой: 24 704,18 рублей - сумма основного долга, 43170,55 рублей - проценты, 15401,84 рублей - штрафные санкции с учетом снижения их истцом в добровольном порядке. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности Смирновым Д.В. не исполнено.

В представленных в суд первой инстанции возражениях на иск ответчик Смирнов Д.В. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» не признал, ссылаясь на завышенный размер задолженности по кредитному договору. При этом возражал против рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства (л.д. 69).

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него процентов за пользование кредитом в размере 43 170,55 рублей и штрафных санкций в размере 15 401,84 рублей, полагая его незаконным и необоснованным в этой части. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что перестал вносить платежи по кредиту по причине отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и отсутствия офиса банка. Полагает, что кредитор обязан был предупредить заемщика об отзыве у него лицензии и предоставить новые реквизиты для внесения платежей по кредиту. Ссылаясь на положения ст. 406 ГК РФ, учитывая поведение кредитора, полагает, что должен быть освобожден от ответственности за неисполнение условий кредитного договора. Утверждает, что внесение денежных средств на депозит нотариуса, предусмотренное ст. 327 ГК РФ, является его правом, а не обязанностью. Просит уменьшить размеры взысканных с него процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Смирнову Д.В. о взыскании основного долга в размере 24 704,18 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судья не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор по существу в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Смирнов Д.В. не выполнял условия кредитного договора по погашению основного долга и процентов в сроки, им предусмотренные, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с него задолженности по процентам в размере 43 170,55 рублей и штрафным санкциям в размере 15 401,84 рублей по состоянию на 27 сентября 2018 года.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Смирновым Д.В. заключен кредитный договор № 788-35703084-810/12ф, по условиям которого Смирнову Д.В. переданы денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев (3 года) с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день. В свою очередь Смирнов Д.В. обязался возвратить кредитору сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором, и в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 21-25).

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Смирнов Д.В. в нарушение условий кредитного договора допускал просрочки внесения ежемесячного платежа по кредиту, начиная с 21 октября 2013 года, с августа 2015 года перестал вносить платежи в счет погашения кредита, последний платеж им был внесен 20 июля 2015 года (л.д. 9-10, 26-29).

По состоянию на 27 сентября 2018 года его задолженность по кредитному договору составила 83 276,57 рублей, из которой: 24 704,18 рублей - сумма основного долга, 43170,55 рублей - проценты, 15401,84 рублей - штрафные санкции (л.д. 9-18).

Произведенный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иной расчет не приводился, данный расчет был проверен судом первой инстанции и верно признан правильным.

Применяя приведенные выше нормы права и положения кредитного договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам в размере 43170,55 рублей и штрафным санкциям в размере 15401,84 рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы Смирнова Д.В. о невозможности осуществления платежей в погашение кредита после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, об отсутствии офисов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» для оплаты платежей по кредиту, а также об обязанности кредитора предоставить новые реквизиты для перечисления платежей по кредиту являются несостоятельными, учитывая, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств предпринимаемых мер к надлежащему исполнению кредитных обязательств (например, перечислением денежных средств на депозит нотариуса) ответчиком не представлено.

При этом, действительно, по смыслу ст. 327 ГК РФ, внесение денежных средств в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью. Вместе с тем, в случае отказа от использования предусмотренного законом этого способа исполнения обязательства, должник не может считаться предпринявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии в нарушение ст.56 ГПК РФ Смирновым Д.В. не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ), в связи с чем, начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным.

Вопреки доводам жалобы по указанным выше обстоятельствам не имеется оснований для уменьшения размера процентов в размере 43170,55 рублей.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д. В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Гришина Г.Н.