Решение по делу № 11-39/2022 от 11.03.2022

Дело № 11-39/2022, поступило 11.03.2022 г.

УИД 54MS0137-01-2021-001986-40

Мировой судья 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Клюева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу должника Жукова С.В. на определение мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1315/2021-31-5 по заявлению ГСК «Ветеран» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате членских взносов с Жукова С.В.,

Установил:

ГСК «Ветеран» обратился к мировому судье 5 судебного участка судебного района г. Бердска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских взносов с Жукова С.В. в размере 3000 руб.

Определением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска от 10.11.2021 года заявление ГСК «Ветеран» о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с должника Жукова С.В. в пользу ГСК «Ветеран» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о вынесении судебного приказа, за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов, судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в общем размере 3907 руб. 64 коп. (л.д. 45-46).

Должник Жуков С.В., не согласившись с определением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска от 10.11.2021 года, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указал, что действующее законодательство не признает за участниками приказного производства права на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины. То есть участники приказного производства правом на возмещение судебных издержек не обладают. В частной жалобе должник Жуков С.В. просит отменить определение мирового судьи от 10.11.2021 года (л.д. 55-57).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.07.2021 года ГСК «Ветеран» обратился к мировому судье 5 судебного участка судебного района г. Бердска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жукова С.В. задолженности по оплате членских взносов в размере 3000 руб. (л.д. 1-2, 19).

    05.08.2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1315/2021-31-5 о взыскании с Жукова С.В. задолженности по оплате членских взносов за 2020 год в размере 3000 руб. (л.д. 20).

11.10.2021 года ГСК «Ветеран» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Жукова С.В. на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 6407 руб. 64 коп. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг просят учесть, что представителем ГСК «Ветеран» подготовлено два юридически значимых документа, а именно заявление о вынесении судебного приказа и ходатайство о взыскании судебных расходов, также представитель ГСК «Ветеран» участвовал в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Кроме того, взыскатель ГСК «Ветеран» понес судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы (л.д. 22-23).

    Определением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 10.11.2021 года заявление ГСК «Ветеран» удовлетворено частично, с Жукова С.В. в пользу ГСК «Ветеран» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о вынесении судебного приказа, за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов, судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в общем размере 3907 руб. 64 коп. (л.д. 45-46).

    Определением мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 01.12.2021 года заявление должника Жукова С.В. об отмене судебного приказа № 2-1315/2021-31-5 от 05.08.2021 года возвращено должнику (л.д. 50-52).

    Судебный приказ вступил в законную силу 18.09.2021 года.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представителем ГСК «Ветеран» был представлен договор об оказании юридических услуг от 12.07.2021 года, заключенный между ГСК «Ветеран» и К.С., по условиям которого заказчик обязуется оплатить исполнителю услугу за составление и подачу юридически значимых документов – 2000 руб. за каждый документ, участие в судебном заседании – 5000 руб. (л.д. 26).

    Оплата услуг по договору от 12.07.2021 года подтверждается чеками № 205zw6c92e, № 2060d0lcxr, № 2061c6wyqq на сумму по 2000 руб. каждый, в которых указано назначение платежа – составление и подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении Жукова С.В., составление и подача заявления о взыскании судебных расходов с Жукова С.В., участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов (л.д. 27-29).

Несение взыскателем ГСК «Ветеран» расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. подтверждается квитанцией от 27.07.2021 года, почтовых расходов, связанных с направлением в адрес должника Жукова С.В. заявления о взыскании расходов, в размере 207 руб. 64 коп. подтверждается почтовой квитанцией от 11.10.2021 года (л.д. 3, 37).

При разрешении вопроса о возможности взыскания с должника Жукова С.В. судебных расходов, а также при определении разумности понесенных заявителем расходов мировым судьей учтены положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, объект судебной защиты, объем защищаемого права, уровень сложности дела, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, фактичекская работа представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, с учетом характера и сложности спора, учитывая также требование разумности. Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого определения, являются обоснованными и мотивированными, а довод частной жалобы не свидетельствует о неправильности постановленного определения и не влечет его отмену.

Довод апеллянта о том, что действующее законодательство не признает за участниками приказного производства права на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины, основан на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку распределение судебных расходов между взыскателем и должником, связанных с рассмотрением заявления о вынесении судебного приказа, возможно после принятия итогового судебного акта (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Довод частной жалобы не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права, не содержит каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 10.11.2021 года в пределах доводов частной жалобы является законным и обоснованным, оснований для отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 10 ноября 2021 года о взыскании с Жукова С.В. в пользу ГСК «Ветеран» судебных расходов в размере 3907 руб. 64 коп. оставить без изменения, частную жалобу Жукова С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    О.В. Лихницкая