Решение по делу № 33-9743/2024 от 05.03.2024

Судья Чепкова Л.В.                                                              Дело № 33-9743/2024

                                                                         50RS0044-01-2022-005904-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                  13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Рубцовой Н.А., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-305/2023 по иску Миргородской Н. Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и заявлению СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного,

    по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», апелляционной жалобе Миргородской Н. Ю. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Миргородская Н.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом, расходов на представителя, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы. В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП 13.11.2021 года ее транспортному средству Фольксваген Поло, г.н. <данные изъяты>, причинен ущерб. В связи с этим 18.11.2021 года в СПАО «Ингосстрах» поданы документы для выплаты возмещения ущерба по договору ОСАГО. Ответчиком 01.12.2021 года выдано направление в СТО для проведения ремонта, и 09.03.2022 года истец передала свой автомобиль для проведения ремонтных работ. Срок проведения ремонтных работ был нарушен и 21.05.2022 года в адрес ответчика направлена претензия. Только 24.05.2022 года после проведенного ремонта, СТО возвратило транспортное средство, при этом в момент передачи сторонами отражен ряд недостатков проведенного ремонта. Согласно Экспертному заключению № 215-06-22 от 20.06.2022 года, стоимость расходов по устранению некачественно проведенного ремонта составляет 101100 рублей. На претензию о выплате ущерба в указанном размере, ответчиком отказано. Решением Финансового уполномоченного от 11.10.2022 года ее требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение по устранению недостатков проведенного ремонта в размере 32316 рублей. Данное возмещение недостаточно, необходимо взыскать 10100 рублей, расходы на представителя 30000 рублей. Так как ответчик исполнил обязанности по восстановительному ремонту несвоевременно, то взысканию подлежит неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере 79120 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного от 11.10.2022 года №У-22-101243/5010-009 по обращению Миргородской Н.Ю.. В обоснование указано, что взыскивая страховое возмещение, необоснованно указано на неисполнение обязанности по организации осмотра в установленный срок. Осмотр должен быть организован не позднее 30.05.2022 года, он и был организован 30.05.2022 года, но потребитель не представила транспортное средство на осмотр страховщику. Транспортное средство было представлено на осмотр 03.06.2022 года по вторичному вызову. Псле трехстороннего осмотра транспортного средства 03.06.2022 года Миргородской Н.Ю. было выдано направление на устранение недостатков ранее проведенного ремонта, но на СТОА она больше не обращалась. СПАО «Ингосстрах» свои обязательства перед страховщиком выполнило в полном объеме. Решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения является неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Тем более финансовым уполномоченным в основу своего решения было положены выводы экспертного заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад», которые не соответствуют методике Минюста. Все действия страховщика произведены своевременно и в соответствии с требованиями закона. Необходимо отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.10.2021 N У-21-137751/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Миргородской Н.Ю.

    Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Миргородской Н.Ю. в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного просил оставить без рассмотрения в случае обращения в суд по истечении 10-дневного срока; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Дела объединены судом в одно производство.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.09.2023 года требования Миргородской Н.Ю. удовлетворены частично, и в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» взыскано 46204 рубля в счет материального ущерба, причиненного не качественно проведенным ремонтом автомобиля, 60200 рублей в счет оплаты неустойки за период с 20.04.2022 года по 24.05.2022 года, 10000 рублей компенсации морального вреда, 23102 рубля штраф, 10000 рублей по оплате услуг представителя, 4130 рублей в счет оплаты расходов на досудебную экспертизу. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 11.10.2022 №У-22-101243/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги Миргородской Н.Ю. отказано. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в бюджет государственная пошлина 3328,08 рублей. Взыскать с Миргородской Н.Ю. в пользу АНО «ЮРИДЕКС» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 34500 рублей.

Не согласившись с решением суда, стороны обжалуют его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Миргородская Н.Ю. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в ее пользу 83100 рублей в счет ущерба, 41550 рублей штраф, с нее расходы в пользу экспертной организации 12282 рубля, с ответчика на проведение экспертизы 56718 рублей. В обоснование указано, что судом необоснованно вычтена сумма по решению уполномоченного из суммы взыскания, поскольку денежные средства не получены. В таком случае исполнительный документ Службой финансового уполномоченного не выдается, и она не сможет получить удовлетворенную сумму. Также при определении размера штрафа необходимо исходить из суммы взыскания, и размер штрафа составляет 41550 рублей. Неправильно судом распределены судебные расходы.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе указано, что неправомерно отказано в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного. Нарушение сроков проведения ремонта не является основанием для замены ремонта на страховую выплату. Истец также злоупотребляет своими правами, не предоставив транспортное средство для проведения ремонта по устранению недостатков. Смена формы возмещения с натуральной на денежную при устранении последствий некачественного ремонта, возможна только по соглашению сторон договора. Поскольку взысканные суммы являются убытками, то неустойка и штраф начислению и взысканию не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» апелляционную жалобу полностью поддержал, против доводов апелляционной жалобы Миргородской Н.Ю. возражал.

Миргородская Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

    Представитель третьего лица ООО «Векторлайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ: 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено 13.11.2021 года на участке автодороги А108 342км+700м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedes-Benz ML 320, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Бабашова М.Я., транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Вервай К.В., собственником которого является Миргородская Н.Ю., а так же транспортного средства KIA RIO г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Кодирова М.М.

Виновным в ДТП признан Бабашов М.Я., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологический условия, видимость в направлении движения и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и произвел столкновение с впереди идущим автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Вервай К.В., который после удара совершил столкновение с впереди идущим автомобилем KIA RIO г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Кодирова М.М., что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Бабашова М.Я. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ААС <данные изъяты>. Гражданская ответственность Кодирова М.М. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серии ТТТ <данные изъяты>. Гражданская ответственность Вервай К.В. не была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №ААС 5069235091 (том 1 л.д. 11).

По заявлению Миргородской Н.Ю. обратилась о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля на СТО, 18.11.2021 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, выявлены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства №1012-7714-21/ИС (том 1 л.лд.88).

30.11.2021 года СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, подготовлено и направлено решение о направлении ТСна ремонт на СТОА ООО «Векторлайн» (том 1 л.д.93-94).

09.03.2022 года по акту приема-передачи транспортное средство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ООО «Векторлайн» произведены ремонтные работы по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. Х071РК161, стоимость которых с учетом стоимости узлов и деталей составила 213473 рубля.

В связи с нарушением срока проведения ремонта 21.05.2022 года Миргородской Н.Ю. направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах».

24.05.2022 года транспортное средство возвращено истцу после проведения ремонтных работ, составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Миргородской Н.Ю. выявлен ряд недостатков проведенного ремонта отраженных в акте.

25.05.2023 года в адрес страховой компании направлена претензия с указанием недостатков проведенного ремонта.

На сообщение о предоставлении транспортного средства 30.05.2022 года в 12-00 часов на СТОА «Векторлайн» для проведения трехстороннего осмотра в целях выявления недостатков восстановительного ремонта, автомобиль не был предоставлен.

По согласованию транспортное средство осмотрено 03.06.2022 года, составлен акт осмотра №1254024 от 03.06.2022 года ООО «МЭТЦ», сторонами, отражены ряд недостатков проведенного ремонта. По результатам осмотра составлено направление на устранение выявленных недостатков ремонта, которое выдано Миргородской Н.Ю.

Миргородской Н.Ю. направлен ответ от 06.06.2022 года на претензию в отношении качества ремонта с указанием выполненных обязательств.

Согласно заключению №215-06-22 от 20.06.2022 года ИП Карагодин Д.В. стоимость устранения выявленных следов некачественно проведенного ремонта составляет 101100 рублей. Стоимость заключения составила 7000 рублей.

На претензию от 24.07.2022 года о выплате расходов на приведение ТС в надлежащее состояние 101100 рублей, расходов на представителя, на проведение экспертизы, получен отказ от 27.07.2022 года.

Решением службы Финансового уполномоченного №У-22-101243/5010-009 от 11.10.2022 года требования Миргородской Н.Ю. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Миргородской Н.Ю. взыскано страховое возмещение по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 32316 рублей. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Ответчиком истцу 18.10.2022 года выплачено 4580 рублей в счет возмещения убытка №75-360288/21 от 13.11.2021 года (платежное поручение № 221964) (т.1 л.д.86).

Согласно заключению судебного эксперта АНО «ЮРИДЭКС» Щербинина А.Л. №2-305/2023 от 07.06.2023 года, дополнительному заключению и письменным пояснениям, повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра от 13.11.2021 года, могли быть получены в результате ДТП. Определен объем фактически выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства, установлено, проведение качественного ремонта деталей вместо заявляемой замены, с технической точки зрения, нарушением технология ремонта не является. Определены некачественно выполненные исполнителем работы по восстановительному ремонту. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составила 83100 рублей, с учетом износа 52700 рублей. Расчет стоимости расходов по устранению не качественно проведенного ремонта выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при минюсте России, Москва, 2018), по среднерыночным ценам. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 41100 рублей, а без учета износа составляет 49400 рублей.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом как допустимое доказательство, соответствующее требованиям закона.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.п.61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.8 и 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

На основании абз.4 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Согласно разъяснениям в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правой связи, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО и учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Миргородской Н.Ю. возникло право требовать от СПОА «Ингосстрах» возмещения убытков, причиненных некачественно проведенным ремонтом автомобиля в размере 46204 рубля. Определяя размер убытков, суд исходил из результатов проведенной по делу экспертизы с учетом взысканных решением Финансового уполномоченного сумм и полученной истцом ранее от страховой компании выплаты (83100 - 32316 - 4580).

Требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку в выданном направлении на СТОА от 03.06.2022 года для устранения недостатков восстановительного ремонта указан не полный объем последствий некачественного ремонта, в связи с чем обязательства по договору ОСАГО ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Установлено, что 09.03.2022 года транспортное средство передано для проведения ремонта на СТО, и 24.05.2022 года возвращено после ремонта. Общая стоимость ремонта составила 344000 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязательства по ремонту транспортного средства исполнено с нарушением срока. Размер неустойки судом определен исходя из установленных обстоятельств и рассчитан в соответствии с требованиями законодательства в сумме 60200 рублей за период с 20.04.2022 года (31 рабочий день с даты передачи ТС на ремонт) по 24.05.2022 года 344000х0,5% х 35 дней.

Удовлетворение требований о возмещении морального вреда и взыскании штрафа не противоречит нормам действующего законодательства. При этом размер компенсации морального вреда не оспаривается сторонами. Сумма штрафа рассчитана в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по проведению судебной экспертизы обоснованно распределены судом в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определены возникшие между сторонами правоотношения, и юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не усматривается.

Постановленное решение суда по делу соответствует требования законодательства. Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Поскольку заявленные доводы не влияют на правильность принятого судом решения при рассмотрении исковых требований Миргородской Н.Ю. и требований СПАО «Ингосстрах», то правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» и апелляционную жалобу Миргородской Н. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи