Решение от 06.04.2022 по делу № 33-887/2022 от 21.02.2022

Дело №33-887                                                                          судья Солдатова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 г.                                                                город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1284/2021 по иску Сидорова М.А. к ООО «ИнтекоСтройСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сидорова М.А. на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоров М. А. обратился в суд с иском к ООО «ИнтекоСтройСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ИнтекоСтройСервис», которое является генеральным подрядчиком при строительстве объекта «детский сад» на 60 мест в г. Алексине по адресу: <адрес>, заказчиком по которому выступает Управление образования администрации МО г. Алексин.

Указал, что выполнял подсобные работы. По устной договоренности с ответчиком заработная плата составляла 200 руб. в час, режим работы 10 часов в день, с 08 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. с перерывом на обед, но трудовой договор заключен не был.

Полагал, что ответчик лишь частично выплатил ему (истцу) заработную плату, поскольку за период с 5 по 28 июля 2021 год им (истцом) было отработано 15 смен, то есть 150 часов, но оплата в размере 30 000 руб. ему ответчиком произведена не была.

Просил установить факт трудовых отношений в период с 19 апреля 2021 по 28 июля 2021 года между ним и ООО «ИнтекоСтройСервис», взыскать в его пользу с ответчика заработную плату в размере 30 000 руб. за 15 смен (150 часов) и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Сидоров М. А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – генеральный директор Копаев А. В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что иск не признает.

Представитель ответчика по доверенности Бурцева О. А., не явившаяся в судебное заседание после перерыва, исковые требования не признала. В ходе участия в рассмотрения дела указала, что первичный инструктаж по технике безопасности на строительном объекте проходят все без исключения посетители объекта, включая и самого директора ответчика. В журналах же вводного инструктажа непосредственно на рабочем месте сведения об истце отсутствуют. Штатное расписание ответчика содержит одну единицу по должности подобного рабочего (разнорабочего), но данная должность в указанный истцом период времени была занята и размер заработной платы по такой должности составляет 14 200 руб., продолжительность отпуска– 28 календарных дней, график работы, как и для всех работников по данной должности определен с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., обеденный перерыв с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Для того, чтобы на объекте строительные работы производились в ускоренном темпе, ФИО8 привел с собой на объект помощников: Сидорова М. А., ФИО9, ФИО10 Какие договоренности между ними непосредственно были о работе и оплате работы, иных условиях выполнения работ, ответчику неизвестно. Между генеральным директором ответчика и ФИО8 были устные договоренности о возможности допуска на строительный объект дополнительных помощников в бригаду каменщиков, но не подсобных рабочих. Поскольку по соглашению между генеральным директором ответчика и ФИО8 были договоренности об оплате определенного объема работ, а впоследствии начальник объекта указал, что оплата должна быть произведена за отработанные часы, между ними возник конфликт, в результате которого оплату за выполненные работы получил только один помощник ФИО8, а сам ФИО8 уволился спустя пару недель после конфликта.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 16 декабря 2021г. исковые требования Сидорова М.А. оставлены без удовлетворения.

Сидоровым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой полагает решение незаконным, указывает на наличие задолженности по зарплате.

ООО «ИнтекоСтройСервис» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая заявленные Сидоровым М.А. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств получения им денежных средств непосредственно от ответчика и непосредственно за выполнение трудовых функций на строительном объекте (заработной платы), дат таких плат, доказательств тому, что Сидоров М. А. подчинялся правилам внутреннего распорядка ООО «ИнтекоСтройСервис» представлено не было, не доказано выполнение истцом различного рода и характера работ на строительном объекте сдельно с оплатой по выполненным им объемам, отсутствие признаков существования трудового правоотношения, а также отсутствие у истца намерения вступить с непосредственно ответчиком именно в трудовые отношения.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, исходя из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11,15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статьёй 2,67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Сидорова М.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении им работы в организации; был ли истец допущен до выполнения названной работы; выполнял ли истец эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ограничился лишь указанием на то, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о допуске его к работе в конкретной должности.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является неправомерным, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона. Этот вывод сделан без учёта всех юридически значимых обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда признает несостоятельным вывод суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что Сидоров М.А. с ведома и по поручению работодателя был допущен надлежащим лицом к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО «ИнтекоСтройСервис», а значит, факт возникновения трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения, поскольку подобная ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «ИнтекоСтройСервис», по надлежащему оформлению отношений с работником Сидоровым М.А. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Помимо этого, такой вывод суда противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, под его контролем.

Как следует из материалов дела, а так же пояснений представителя ответчика согласно доверенности Бурцевой О.А., генерального директора Копаева А.В., Сидоров М.А. действительно был допущен к работе на объекте, приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя( его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением), что так же подтверждено в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу ( л.д.116).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 17-23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Как установлено в ходе судебного разбирательства Сидоров М.А. с 19 апреля 2021 г. фактически приступил к работе и исполнял трудовые обязанности у работодателя ООО «ИнтекоСтройСервис», при этом данные обстоятельства достоверно установлены в ходе судебного разбирательства из исследованной судом совокупности доказательств, в том числе и из показаний свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что работал с сентября 2020 года по 13.08.2021 начальником строительного участка- детского сада у ООО «ИнтекоСтройСервис», Сидоров М.А. работал в его (свидетеля) подчинении. В его (свидетеля) обязанности входило ведение строительства, набор рабочих и контроль. Набор рабочих на месте включал в себя найм местных людей для выполнения работ путем размещений объявлений или через знакомых. При привлечении к деятельности данных лиц условия для них были следующие: 10-часовой рабочий день с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., без обеденного перерыва, отпусков они не имели, так как трудовых договоров с ними не заключалось, оплата им производилась сначала по итогам каждой недели, а затем – 1 раз в месяц, оплата почасовая- 2000 руб. в час., но в первый месяц- 1500 руб. в час. Для привлеченных им к работе лиц устанавливался график рабочих дней с понедельника по пятницу, выходных дней- суббота и воскресение. Первый месяц для привлеченных им лиц являлся испытательным сроком, в течение которого им он старался платить в конце каждой недели, после истечения данного месяца оплата производилась 1 раз в месяц. Пояснил, что ему самому заработная плата также выплачивалась 1 раз в месяц и трудовой договор с ним заключен не был, свою трудовую книжку ответчику он не передавал и запись о трудоустройстве у ответчика в его трудовой книжке не производилась. По каким причинам он полагает, что был именно трудоустроен у ответчика, а не выполнял работы по найму, пояснить затруднился. Директор привозил ему (свидетелю) денежные средства, причитающиеся ему (свидетелю) и привлеченным им (свидетелем) лицам. Пояснил, что располагал наличными денежными средствами, предоставленными директором, использовал их на разные цели- приобретение бензина и прочее, затем он составлял на обычном листе, не являющемся бланком, список расходов. Данные документы не нумеровались и не хранились. Также он составлял график- табель рабочего времени, где указывал, сколько и кто из привлеченных им (свидетелем) лиц отработал времени, на основании которого ему (свидетелю) директор передавал наличными необходимые суммы. Случалось, что он звонил директору, сообщал примерную необходимую сумму, с учетом количества привлекаемых к работам лиц, директор привозил данные денежные средства наличными, а свидетель их раздавал, расписки при получении средств не всегда составлялись, истец таких расписок не писал. Оплата его (свидетеля) труда также производилась ему директором наличными денежными средствами.

Имели место случаи, когда привлеченные им работники приходили, выполняли работы в первый день и больше не приходили, пропадали. Случались аналогичные ситуации и после выполнения работ такими работниками на протяжении недели, когда после окончания недели работ они получали оплату и больше на объекте не бывали. Увольнение их не производилось и никак не оформлялось, они просто более не приходили на объект.

Пояснил, что истец также на строительном объекте работал, сначала разнорабочим, затем-монтажником. Место работы для него определял он (свидетель). Период работы истца, в том числе и примерно по месяцам, назвать он не может назвать, затрудняется ввиду большого количества таких работников. Уточнил, что размер оплаты привлеченным им лицам был установлен 1500 руб. или 2000 руб. за смену. Пояснил, что привлекаемые им лица приходили на объект, выполняли определенные объемы работы, за что получали соразмерно оплату. Премирование квартальное, годовое, полугодовое или за добросовестное отношение к труду не производилось таким работникам. Дисциплинарные взыскания проявлялись в том, что в случае ненадлежащего выполнения работ привлеченными им работниками или выполнения работником меньшего объема работ, оплата таковым производилась за смену в меньшем размере. То есть оплата производилась исходя из объемов выполненных работ и, в случае выполнения работ в меньшем объеме, такая оплата уменьшалась.

Отметил, что в ООО «ИнтекоСтройСервис» имелись как работники, привлеченные им (свидетелем) для выполнения работ, так и работники, работающие в данном обществе по трудовым договорам. В ООО «ИнтекоСтройСервис» имеется кадровая служба, он сам лично (свидетель) никогда приказы о приеме на работу или увольнении не выносил и не подписывал, так как такие действия находится в полномочиях директора общества. Директор общества давал указание найти работников, он (свидетель) к директору привлеченным им (свидетелем) для выполнения работ лиц не приводил для трудоустройства, только по итогам дня указывал, каким количеством работников, какие работы были выполнены. Директор общества личные собеседования с привлеченными свидетелем лицами по вопросу трудоустройства не проводил, но с истцом такое собеседование проводилось при его (директора) приезде на объект.

Для привлеченных им к работам лиц имелись бытовки, общие для всех таких лиц, где они переодевались.

Пояснил, что 13.08.2021 он уволился, ввиду разногласий с директором общества. В тот период времени истец продолжал работу на строительном объекте. При своем увольнении истец пояснил истцу, что назначено другое ответственное лицо- другой начальник участка. При его (свидетеля) увольнении оплата, причитавшаяся истцу, в полном объеме произведена не была, имелась задержка, но в каком именно размере, за какой период, пояснить затруднился.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств получения им денежных средств непосредственно от ответчика и непосредственно за выполнение трудовых функций на строительном объекте (заработной платы), поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, в том числе и из показаний свидетеля ФИО8 о проведении такого рода выплат именно за осуществленную трудовую деятельность. Ссылку суда на то, что не представлено доказательств тому, что Сидоров М. А. подчинялся правилам внутреннего распорядка ООО «ИнтекоСтройСервис», в нарушение требований ст. 114 ТК РФ Сидоров М.А. в график отпусков сотрудников ООО «ИнтекоСтройСервис» включен он не был, его режим работы не соответствовал требованиям трудового законодательства, по мнению судебной коллегии нельзя признать обоснованной, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец Сидоров М.А. был допущен фактически к работе в ООО «ИнтекоСтройСервис», а указанные выше недостатки в организации трудового процесса нельзя поставить в вину работнику.

При таких обстоятельствах, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленную и исследованную судом совокупность доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца Сидорова М.А. подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия трудовых отношений в период с 19 апреля 2021г. по 28 июля 2021г. нашёл своё подтверждение.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что выполнение Сидоровым М.А. различного рода работ, не указывает на возникновение трудовых отношений, поскольку обращаясь с данным иском, Сидоров М.А. указывал на выполнение трудовой функции по должности подсобного рабочего, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылку суда на то, что сам истец не намерен был изначально оформлять отношения как трудовые, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку суду первой инстанции Сидоров М.А. пояснял, что при приёме ему было разъяснено, что не будет официального оформления трудовых отношений, с чем он согласился.

Разрешая требования Сидорова М.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт выполнения трудовой функции по должности подсобный рабочий, исходя из доводов о том, что истцу частично не выплачена заработная плата за период с 5 по 28июля 2021г., сведений о том, что ответчик осуществил данную выплату, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы истца о расчёте причитающейся заработной платы за период с 5 по 28 июля 2021г. исходя из 15 отработанных смен на общую сумму 30000руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в указанный период в штате организации состоял сотрудник подсобный рабочий, оплата труда которого осуществляется исходя из установленного оклада, что усматривается из штатного расписания.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти обстоятельства выяснялись судом апелляционной инстанции и установлено, что в указанный период в штате ООО «ИнтекоСтройСервис», имелась должность подсобного рабочего, она были заполнена и работающему сотруднику согласно штатного расписания определена в размере 14200 руб., таким образом, как установлено из исследованных судом апелляционной инстанции штатного расписания по данной должности, сотрудник по должности подсобный рабочий получал ежемесячно не менее 14200 руб., исходя из оклада.

По запросу суда апелляционной инстанции Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Тульской области представлены сведения о среднемесячной начисленной заработной плате неквалифицированного рабочего, занятых в строительства(включая подсобного рабочего) согласно которым среднемесячная номинальная начисленная заработная плата составляет 18230 руб.

Принимая во внимание данные сведения, а так же данные о окладе действующего в штате ООО «ИнтекоСтройСервис» сотрудника- подсобного рабочего, с учётом периода задолженности с 5 по 28 июля 2021г., судебная коллегия полагает, что пользу Сидорова Г.А. следует взыскать задолженность по заработной плате исходя из оклада 14200 руб. согласно расчёта-14200 руб.:21(количество смен в месяце)=676,19х18(отработанных смен) =12171 руб.42 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком ООО «ИнтекоСтройСервис», нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере 20000 руб., и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Тулы в размере 1086 руб.(2х300 руб.+486 руб.=1086 руб.)

На основании изложенного судебная коллегия полагает решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 16 декабря 2021г. подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, которым заявленные Сидоровым М.А. исковые требования удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2021░. ░░ 28 ░░░░ 2021░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 12171 ░░░.42 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 22171 ░░░. 42 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░ 1086 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░