Решение по делу № 33-17581/2022 от 29.11.2022

Судья Павлычева С.В.                                              Дело № 33-17581/2022

2-127/2022

52RS0018-01-2021-001838-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                    Погорелко О.В.,

судей                          Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре                              Емельяновой С.Н.

с участием представителя Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник»-Ермолаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Фадеева С.Н.,

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2022 года,

по исковому заявлению Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Фадеева С.Н., к Акционерному обществу «Автоваз» о возмещении расходов на устранение недостатков транспортного средства, утраты товарной стоимости, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 07 апреля 2018 года по договору купли-продажи №4860/2018 Фадеева С.Н. приобрел автомобиль Lada Largus KS045L, VIN: [номер] за 651 900 рублей. Согласно паспорту транспортного средства серии [номер] от 05.04.2018 изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Техническое обслуживание автомобиля согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:

- передняя левая дверь, коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на заднем торце, под пластиковой заглушкой технологического отверстия в нижней части); выплески сварки, наплывы ЛКП (на рамке опускного стекла, под резиновым уплотнителем в верхней части);

- проем передней левой двери – выплески сварки (на сварных точках, под резиновым уплотнителем в верхней и задней частях);

- задняя левая дверь – истирание, коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней стороне, в нижнем переднем углу); коррозия, истирание, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней стороне в верхней части); растрескивание, истирание, коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней стороне, в заднем верхнем углу); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на заднем торце, под пластиковой заглушкой технологического отверстия в нижней части);

- проем задней левой двери –выплески сварки (на сварных точках, под резиновым уплотнителем в верхней и задней частых);

- панель крышки - коррозия, выплески сварки, отказ защитной функции ЛКП (под верхним резиновым уплотнителем с левой стороны); растрескивание (в задней части по водосточному желобу с левой стороны); растрескивание (в передней части, с левой стороны под резиновым уплотнителем возле переднего ветрового стекла). Выплески сварки (под верхним резиновым уплотнителем с правой стороны);

- задняя правая дверь- коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней стороне, в нижнем переднем углу); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней стороне, в нижней части); коррозия, истирание, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней стороне в верхней части); коррозия, истирание, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней стороне в верхнем переднем углу); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на заднем торце, под пластиковой заглушкой технологического отверстия в нижней части);

-проем задней правой двери- выплески сварки (на сварных точках, под резиновым уплотнителем в верхней и задней частях);

- передняя правая дверь-коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на заднем торце, под пластиковой заглушкой технологического отверстия в нижней части); растрескивание ЛКП (на внутренней стороне в заднем верхнем углу); растрескивание ЛКП (на внутренней стороне в переднем верхнем углу);

- проем передней правой двери- выплески (на сварных точках, под резиновым уплотнителем в верхней и задней частях);

- крышка багажника- коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на внутренней стороне левой створки, в нижней части на сварных точках); истирание ЛКП (на внутренней стороне, на нижнем правом углу); истирание ЛКП (на лицевой стороне правой створки, под нижнем краем пластиковой накладки).

05.04.2021 в АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков, которая была получена 13.04.2021, что подтверждается чеком от 05.04.2021 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60302258020109. Таким образом, его требования должны были быть рассмотрены не позднее 23.04.2021.

АО «АВТОВАЗ» уведомило о необходимости провести проверку качества автомобиля Lada Largus KS045L, VIN: [номер]. 27.04.2021 была проведена проверка качества по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Борская, д. 17 ком. 38, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля №27-04 от 27.04.2021г. Согласно данному акту на ТС выявлены следующие производственные недостатки: передняя левая дверь- коррозия, проем передней левой двери- выплески сварки, задняя левая дверь- истирание, коррозия, проем задней левой двери- выплески сварки, панель крыши- коррозия, задняя правая дверь- коррозия, проем задней правой двери- выплески сварки, передняя правая дверь- коррозия, проем передней правой двери- выплески сварки, крышка багажника- коррозия. При этом в акте отсутствуют методы ремонтного воздействия, которые необходимо применить для устранения данных недостатков.

Несогласие с актом проверки качества истец выразил, однако обязанность по проведению экспертизы ответчиком не была выполнена.

В связи с тем, что требования Фадеева С.Н. не были удовлетворены, он обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» для подтверждения наличия производственных недостатков и стоимости их устранения на автомобиле Lada Largus KS045L, VIN: [номер]. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить имеются ли на автомобиле Lada Largus KS045L, VIN: [номер] производственные отказы ЛКП?

Если имеются, определить стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП?.

Определить величину утраты товарной стоимости.

На основании заключения эксперта № 11-2021К, составленного в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» на автомобиле Lada Largus KS045L, VIN: [номер] г/н [номер] имеются производственные отказы ЛПК следующих элементах: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, проем двери передней левой, проем двери передней правой, проем двери задней левой, проем двери задней правой, дверь багажника левая, дверь багажника правая, водоотводящий желоб правый, водоотводящий желоб левый, панель крыши.

Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 33 550 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с повреждением лакокрасочного покрытия составляет 14 700 рублей.

За составление заключения эксперта №15-2021К было оплачено 50000 рублей.

Таким образом, АО Автоваз обязано возместить убытки в виде расходов на устранение недостатков гарантийного товара- автомобиля Lada Largus KS045L, VIN: [номер] г/н [номер] 33 500 рублей, величину УТС в размере 14700 рублей, а также возместить расходы за проведение экспертизы в размере 50000 рублей, так как экспертное заключение №11-2021К обосновывает требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

За период с 24.04.2021 по 02.07.2021 размер неустойки, рассчитанной на основании ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 456 330 рубля (651 900 рублей х 1% х 70 дней просрочки).

Определением Павловского городского суда от 24 декабря 2021 года производство по гражданскому делу в части возмещения расходов на устранение недостатков транспортного средства в размере 33 550,00 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с АО «АВТОВАЗ»:

- расходы на устранение недостатков автомобиля Lada Largus KS045L, VIN: [номер] г/н [номер], убытки в виде утраты товарной стоимости товара – 14700 рублей,

-неустойку за период с 24.04.2021 по 02.07.2021 – 456330 рублей,

-неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 03.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки,

- компенсацию морального вреда - 50 000 рублей,

-штраф, в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- расходы на проведение экспертизы – 50 000 рублей,

-нотариальные расходы – 1615 рублей,

-расходы на отправку искового заявления-50 рублей,

-почтовые расходы– 360,0 рублей.

Взыскать с АО Автоваз в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец представитель Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Фадеева С.Н. по доверенности, в судебное заседание не явился, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – представитель АО «АВТОВАЗ» Климкович Л.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо – представитель ООО "БЦР-Авто Плюс", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2022 года постановлено: исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Фадеева С.Н. к Акционерному обществу «Автоваз» о возмещении расходов на устранение недостатков транспортного средства, утраты товарной стоимости, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Фадеева С.Н., неустойку с 24.04.2021 по 09.06.2021 – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 1 000 рублей, почтовые расходы – 242,50 рублей, нотариальные расходы – 665,00 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Фадеева С.Н. к Акционерному обществу «Автоваз» о взыскании утраты товарной стоимости, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вред – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700,00 рублей.

В апелляционной жалобе НРООЗПП «Правозащитник» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Данное гражданское дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 20 декабря 2022 года на 12 часов 10 минут.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил запрос Павловского городского суда Нижегородской области о возврате дела для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из дела усматривается, что судом не разрешено исковое требований о взыскании с ответчика штрафа на основании абзаца второго п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу НРООЗПП «Правозащитник», обратившегося с заявлением в защиту прав потребителя Фадеева С.Н.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Фадеева С.Н., к Акционерному обществу «Автоваз» о возмещении расходов на устранение недостатков транспортного средства, утраты товарной стоимости, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах Фадеева С.Н. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2022 года, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2022 года