Решение по делу № 33-1394/2020 от 28.04.2020

Дело №33-1394                                                 судья Зиновьев Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Захаренко О.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Епихиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2020 по иску Серковой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПартнер» о возмещении компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «ИнвестПартнер» на решение Кимовского городского суда Тульской области от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серкова Т.И. первоначально обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Эскорт» и ООО «ИнвестПартнер» о возмещении утраченного заработка вследствие производственной травмы, компенсации морального вреда.

Просила суд взыскать в свою пользу с ООО ЧОО «Эскорт» утраченный заработок вследствие производственной травмы в размере 146000 руб.

Также просила суд взыскать в свою пользу с ООО «ИнвестПартнер» компенсацию морального вреда в связи с травмой на производстве в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «Эскорт» в должности охранника. Местом ее работы являлся объект охраны ООО «ИнвестПартнер», расположенное по адресу: <адрес>.

По условиям трудового договора работнику устанавливается повременная система оплаты труда и работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад в размере 19490 руб. Заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты выплачиваются дважды в месяц.

Между ООО ЧОО «Эскорт» и ООО «ИнвестПартнер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого ООО ЧОО «Эскорт» по поручению ООО «ИнвестПартнер» приняло на себя обязанность по осуществлению охранных услуг.

В соответствии с утвержденной ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией охранника поста № истец как охранник во время своего дежурства была обязана ежечасно осуществлять обход территории в ночное время, осуществлять контроль над внесением и вынесением товаров, изделий, материалов, какого-либо имущества организации.

По вине работника ООО «ИнвестПартнер» ДД.ММ.ГГГГ с истцом, находившейся на рабочем месте, произошел несчастный случай на производстве, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровья. Истец была госпитализирована и находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «ГБ СМЭ» по Тульской области Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовым увечьем истцу установлена третья группа инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 % в связи с несчастным случаем на производстве.

Истец уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, полный расчет с ней при этом в день увольнения произведен не был, а именно не был возмещен утраченный заработок вследствие производственной травмы.

В результате получения производственной травмы по вине работника ООО «ИнвестПартер», причинения тяжкого вреда здоровью, истец испытывала физические и нравственные страдания, длительное время находилась в условиях медицинского стационара, наступила ее инвалидизация, заботу и уход за ней по настоящее время осуществляют родственники, истец продолжает получать медицинскую помощь, истец лишена возможности, как прежде, вести активный образ жизни, требуется ее реабилитация и адаптация, что указывает на причинение истцу морального вреда, размер компенсации которого истцом определен в размере 1000000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Донской (межрайонное).

В последствие представитель истца Серковой Т.И., по доверенности Самоходкин В.И., обратился к суду с заявлением, в котором отказался от исковых требований в части взыскания в пользу истца с ООО ЧОО «Эскорт» утраченного заработка вследствие производственной травмы в размере 146000 руб., поскольку утраченный заработок ООО ЧОО «Эскорт» выплачен Серковой Т.И. в добровольном порядке. Заявление представителя истца приобщено к материалам гражданского дела.

Истец Серкова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просила суд об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Серковой Т.И., по доверенности Самоходкин В.И., заявленные исковые требования, с учетом отказа от исковых требований к ООО ЧОО «Эскорт», поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИнвестПартнер», по доверенности Шуркина Д.С., возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, полагая, что компенсация причиненного истцу морального вреда не должна превышать 100000 руб.

В судебном заседании третье лицо Кузьмин В.А. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Донской (межрайонное) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, возражений по существу исковых требований не представлено.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 3 февраля 2020 года исковые требования Серковой Т.И. удовлетворены частично. С ООО «ИнвестПартнер» в пользу Серковой Т.И., взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ИнвестПартнер» просит об его отмене. В качестве доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были приняты во внимание оказание ответчиком материальной помощи истцу в размере 20000 рублей, ответчик поддерживал общение с лечащими врачами истца по вопросам оказания содействия лечению, а также о том, что несчастный случай произошел по вине водителя погрузчика.

Истец Серкова Т.И. в направленных в суд возражениях также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В представленных возражениях старший помощник межрайонного прокурора Сергеева Ю.Н. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а саму жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Серковой Т.И. и её представителя согласно ордера адвоката Самоходкин В.И., заключение прокурора Епихиной Е.Н., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, постановленным на основании правильного применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Анализируя положения ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд первой инстанции принял отказ представителя истца Серковой Т.И., по доверенности Самоходкина В.И., от исковых требований в части взыскания в пользу истца с ООО ЧОО «Эскорт» утраченного заработка вследствие производственной травмы в размере 146000 руб., поскольку утраченный заработок ООО ЧОО «Эскорт» выплачен Серковой Т.И. в добровольном порядке.

Рассматривая исковые требования Серковой Т.И. о взыскании в ее пользу с ООО «ИнвестПартер» компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Эскорт» и ООО «ИнвестПартнер» заключен договор на оказание услуг, предметом которого является оказание ООО ЧОО «Эскорт» ООО «ИнвестПартнер» охранных услуг.

Между ООО ЧОО «Эскорт» и Серковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по условиям которого Серкова Т.И. принята в ООО ЧОО «Эскорт» с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника (п.п. 1.3, 1.4 Договора). Местом работы работника является ООО ЧОО «Эскорт» по месту нахождения объектов охраны ООО «ИнвестПартнер» по адресам: <адрес> (п. 1.2 Договора). Договор заключен на неопределенный срок (п. 5.1 Договора).

Как усматривается из записи № трудовой книжки Серковой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ООО ЧОО «Эскорт» и Серковой Т.И., расторгнут по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Генеральным директором ООО ЧОО «Эскорт» ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция охранника поста №, с которой Серкова Т.И. ознакомлена.

Из табеля учета рабочего времени ООО ЧОО «Эскорт» за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Серкова Т.И. была на рабочем месте.

Приказом генерального директора ООО «ИнвестПартнер» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят на работу в ООО «ИнвестПартнер» в транспортную службу водителем погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23:28 в помещении склада готовой продукции ООО «ИнвестПартнер», при погрузке готовой продукции электропогрузчиком на транспорт с Серковой Т.И. произошел несчастный случай. Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение водителем погрузчика трудового распорядка и дисциплины труда, выразившейся в несоблюдении требований охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан водитель погрузчика ООО «ИнвестПартнер» ФИО10

Из заключений судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Серковой Т.И. обнаружены следующие повреждения, впервые зафиксированные в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, и имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, как создающие непосредственную угрозу для жизни человека.

Из справки ФКУ «ГБ СМЭ по Тульской области» Минтруда России серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Серковой Т.И. до ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья.

Из справки ФКУ «ГБ СМЭ по Тульской области» Минтруда России серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что степень утраты профессиональной трудоспособности в Серковой Т.И. в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ составила 40 %.

Из информации ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» следует, что Серкова Т.И. обращалась за медицинской помощью: травматологическое отделение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; клинико-диагностический центр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации ГУЗ «Кимовская Центральная районная больница» следует, что Серкова Т.И. находилась на амбулаторном лечении в дневном стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из листков нетрудоспособности усматривается, что Серкова Т.И. имела освобождение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кимовского городского суда Тульской области от 28 августа 2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут водитель погрузчика транспортной службы завода ООО «ИнвестПартнер» ФИО10, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя электропогрузчиком <...>, заводской номер машины №, на территории строения № основного производства ООО «ИнвестПартнер» в зоне погрузки автотранспорта склада готовой продукции ООО «ИнвестПартнер», расположенного по адресу: <адрес>, перемещаясь на электропогрузчике по складу готовой продукции в направлении загрузочных ворот, расположенных в строении № основного производства ООО «ИнвестПартнер», по вышеуказанному адресу с загруженным паллетом с коробками готовой продукции – водки, действуя небрежно, не соблюдая установленные ограничения скорости движения, превысив ее, не проявил должной внимательности и осторожности в месте возможного появления людей, во время движения не следил за окружающей обстановкой, особенно в направлении движения, не включал (не подавал) предупредительный звуковой сигнал для предупреждения окружающих; не следил за перемещением людей поблизости от погрузчика, не принял мер по исключению допуска вхождения людей в рабочую зону, не осуществлял движение задним ходом при перевозке груза, ограничивающего видимость, в результате чего совершил наезд и последующее опрокидывание перевозимого груза – паллет с коробками готовой продукции – водки на охранника основного подразделения ООО ЧОО «Эскорт» Серкову Т.И., которая осуществляла обход территории склада готовой продукции ООО «ИнвестПартнер», причинив ей телесные повреждения: ушиб головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, перелом костей свода и основания черепа, являющиеся тяжким вредом здоровью, как опасные для жизни человека.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела и показаниям допрошенного свидетеля Серкова А.А. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период трудовых отношений с ООО ЧОО «Эскорт», оказывающего, в свою очередь, охранные услуги ООО «ИнвестПартнер» истице при исполнении трудовых обязанностей был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности, обусловленной нарушением водителем погрузчика трудового распорядка и дисциплины труда, выразившейся в несоблюдении требований охраны труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ водителем погрузчика ООО «ИнвестПартнер» ФИО10, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных ею вследствие причинения вреда здоровью, характер полученных травм, причинение физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения, которое не завершено выздоровлением истца, последствия полученных повреждений, требования разумности и справедливости, учитывая, что травмирование Серковой Т.И. не являлось следствием нарушения ею требований безопасности, отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по оказанию истцу материальной помощи вследствие несчастного случая на производстве, и обоснованно полагал возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, при установленных судом обстоятельствах дела, является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности, правильно установил все имеющие значение для правильного разрешения обстоятельства.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с выводом суда о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были приняты во внимание оказание ответчиком материальной помощи истцу в размере 20000 рублей, ответчик поддерживал общение с лечащими врачами истца по вопросам оказания содействия лечению, основывается на иной, чем у суда, оценке установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции являлись предметом тщательного изучения обстоятельств причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 22.01.2020 г. представитель ответчика ООО «ИнвестПартнер» по доверенности Шуркина Д.С. поясняла о перечислении ООО «ИнвестПартнер» истцу 20000 рублей, однако вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение указанных доводов. В суде апелляционной инстанции Серкова Т.И. указала не отсутствие каких-либо выплат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, либо являются попыткой ответчика истолковать закон в свою пользу.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 3 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнвестПартнер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи