Решение по делу № 2-2821/2019 от 27.05.2019

Дело №

№

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Васильевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что он работаю в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» в должности врача травматолога-ортопеда травматологического пункта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с лишением выплаты стимулирующего характера (премии). С примененным взысканием не согласен, считает его не законным, нарушающим трудовые права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО3 к нему за медицинской помощью не обращалась.

Просит суд признать приказ главного врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

При рассмотрении дела истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою профессиональную деятельность в травматологическом пункте, кабинет №, который имеет одну входную дверь, но состоит из нескольких проходных кабинетов: приемной, процедурной и операционной. В данном кабинете помимо него находился еще один врач, другой медицинский персонал. Пациенты заходят в кабинет в порядке очереди, он спрашивает фамилию, и только тогда берет талон и карту, которую приносят из регистратуры и кладут в специально отведенное в кабинете место. Если карта пациента не заполнена, значит он её не брал, следовательно, к нему пациент не обращался.

Кроме этого, из заявления ФИО3 и из жалобы ее матери следует, что пациентке было необходимо описание травм, а не оказание медицинской помощи. Пациентка нигде не указывает фамилию медицинского работника, с которым она разговаривала. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заведующий травмпунктом указывает, что он предполагает, что ФИО3 была у врача ФИО1 По всем документам и жалобам прослеживалось, что пациентке нужно было описание побоев.

Каких-либо доказательств того, что он не исполнил свои должностные обязанности, не имеется и привлечён к ответственности незаконно.

На ФИО4 при даче объяснения администрацией ответчика было оказано давление.

Представитель ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» ФИО5 при рассмотрении дела исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в возражениях. Суду показал, что жалоба матери пациентки ФИО3 о ненадлежащем оказании ДД.ММ.ГГГГ медицинских услуг поступила в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки доводов которой отобраны объяснения у ФИО1 и другого медицинского персонала. По результатам проведенных мероприятий было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в травмпункт за медицинской помощью, на нее была заедена амбулаторная медицинская карта, она прошла в кабинет №, где вел прием ФИО1 Однако ФИО1 не произвел осмотр пациента, несмотря на наличие жалоб у него, не назначил исследований, не заполнил амбулаторную карту. Дисциплинарное взыскание в виде выговора обусловлено тем, что в ходе проверки было установлено, что у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлен перелом основания дистальной фаланги 1 пальца левой кисти.

        Свидетель ФИО3 при рассмотрении дела указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, выходя с работы провалилась в колодец, в результате чего у нее был ушиб ноги, болел палец на руке. Поскольку у нее болела нога, палец на руке был опухший, за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травмпункт на <адрес>, в регистратуре сообщила, что с ней произошло, ее отправили во второй кабинет. Зайдя в кабинет, увидела, что прием ведет ФИО1, он спросил у нее, что случилось, она рассказала, что упала в колодец и у нее болит нога и палец руки. Врач пригласил ее подойти, посмотрел на палец ее руки, сказал, что рука не опухшая, все нормально, ногу не смотрел. На ее вопрос о необходимости зафиксировать синяки, врач предложил зафиксировать травму путем обращения к судебно медицинскому эксперту. Когда она зашла в кабинет, ФИО1 в нем находился один, никакие документы в ее присутствии не заполнял. Когда она уже собиралась уходить, в кабинет зашла регистратор, которая была удивлена, что она так быстро уходит.

Свидетель ФИО4 при рассмотрении дела показала, что она работает администратором травматологического пункта ККБ №. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, в регистратуру обратилась девушка, указав, что она упала в люк. Была заведена амбулаторная карта, пациент направлен в кабинет №, где осуществлял прием ФИО1 Когда она принесла в кабинет № карту следующего пациента, видела, что пациентка ФИО3 находится в кабинете, о чем она разговаривала с ФИО1 ей не известно, более в кабинете никого не было. После приема карта ФИО3 заполнена не была. Характеризует ФИО1 положительно.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец работает в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» в должности врача травматолога-ортопеда травматологического пункта.

Приказом главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.3.3.1, 3.3.4, 3.3.9, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также за неисполнение п.п.3.4, 3.5, 3.14, 3.15 3.16 части IV приказа главного врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №П/б «О ведении медицинской документации в КГБУЗ «ККБ №». Выплаты стимулирующего характера приведены в соответствие с условиями коллективного договора, локальных нормативных актов, трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Нарушение трудовой дисциплины, за которое истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, выразилось в ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, а именно ненадлежащего оказания медицинской помощи пациенту, в нарушении требований законодательства, порядка ведения медицинской учетной документации, предусмотренной нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО3 к нему на прием не обращалась, опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе: фактом регистрации пациента в регистратуре - оформление амбулаторной карты и талона; объяснением ФИО3; записью видеокамеры, установленной в тамбуре травматологического пункта; объяснением ФИО4, которая видела пациентку ФИО3 на приеме у врача ФИО1

Ссылка истца об оказании ответчиком на свидетеля ФИО4 давления несостоятельна, поскольку объяснения ФИО4 также подтверждены записью видеокамеры.

Кроме того, при рассмотрении дела ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она на прием пришла к ФИО1, иных лиц в кабинете не было, в связи с чем, утверждение истца о том, что ФИО3 к нему на прием не обращалась необоснованно. При этом после приема ФИО3 медицинская карта на ее имея истцом заполнена не была.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась не за медицинской помощью, а за описанием полученных ею травм, нахожу надуманными.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, судом не установлено.

Факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Таким образом, если имеются основания, установленные законом, то работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь ст.ст.192, 193 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Часть 3 ст.193 ТК РФ ограничивает возможность применения дисциплинарного взыскания определенными сроками давности. Дисциплинарное взыскание не может быть применено к работнику позднее одного месяца со дня его обнаружения. Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка. При этом не имеет значения, наделено ли это лицо правом наложения дисциплинарных взысканий.

Основанием к проведению проверки послужило обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в Министерство здравоохранения <адрес> по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ее дочери ФИО3 в травматологическом пункте КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», которое поступило в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.

В ходе данной проверки от ФИО1, а также других медицинских работников травматологического пункта истребованы объяснения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заведующий травматологическим пунктом ФИО7 в служебной записке указал, что пациентка ФИО3 была на приеме предположительно у врача ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в докладной указал, что всем обратившимся в его дежурство ДД.ММ.ГГГГ была оказана специализированная помощь, ФИО3 за травматологической помощью не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ администратор травматологического пункта ФИО4 в докладной указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею заведена амбулаторная карта, создан талон амбулаторного пациента на пациентку ФИО3, которая ей сообщила, что накануне упала в колодец и ее беспокоят боли в кистях. Она отнесла документы пациента к врачу ведущему прием ФИО1 Когда относила в кабинет к ФИО8 карту следующего пациента видела, что он разговаривает с ФИО3, которая поясняла обстоятельства травмы.

По рассмотрению данного случая врачебная комиссия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, и ходатайствовала о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» уже было осведомлено о нарушении прав пациента, при этом ДД.ММ.ГГГГ заведующий травматологическим пунктом сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ прием пациентов вел ФИО1, следовательно, днем обнаружения проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оснований исчисления дня обнаружения проступка с ДД.ММ.ГГГГ, со дня обращения ФИО3 с заявлением о проведении проверки по факту ненадлежащего оказания ей медицинской помощи не имеется, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» уже было осведомлено о проступке, проверка по данному факту была начата и проводилась.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, поскольку взыскание применено позднее месяца со дня его обнаружения, в связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности подлежит признанию незаконным.

В силу положения ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    И.Ю. Суворова