Решение по делу № 11-394/2018 от 09.08.2018

Дело № 11-394/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года                                             г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре судебного заседания Мерзляковой М.Д.,

с участием сторон, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца Пекшева Р.Р. - Петренева Д.А. на решение от 19.06.2018 мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми Невидимовой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми,

У С Т А Н О В И Л:

Пекшев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «УралБурСтрой-Дриллинг» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на бурение скважины по адресу: <адрес>. По условиям договора ориентировочная глубина скважины составляет 8 м, истцом оплачена стоимость работ в сумме -СУММА1- Согласно акту выполненных работ забой скважины составил 10,5 кв. м. В этот же день истцом установлен в скважине насос, однако вода исчезла, а глубина скважины оказалась 7,5 м. По мнению истца со стороны ответчика нарушены условия договора, работы проведены некачественно, нарушения не устранены. Пекшев Р.Р. просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость работ в размере -СУММА1-, неустойку -СУММА1-, компенсацию морального вреда -СУММА1-, штраф.

Решением мирового судьи от 19.06.2018 в удовлетворении исковых требований Пекшева Р.Р. к ООО «УралБурСтрой-Дриллинг» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что судом в нарушение закона полностью переложено бремя доказывания причин возникновения недостатков работ на истца, полагает, что ответчик должен был доказать то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения им правил использования результата выполненной работы, чего не было сделано. Освобождение подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств перед заказчиком по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано подрядчиком. ООО «УралБурСтрой-Дриллинг» в ходе судебного заседания не отрицал, что пробуренная им скважина не функционирует, но голословно обвинил в недостатках выполненных работ истца, не представив при этом в суд ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что работа по договору выполнена ответчиком качественно, а её недостатки возникли по вине потребителя. Проверка качества выполненных работ ответчиком проведена не была. Справка, выданная ОАО ««ВерхнекамТИСИз» от ДД.ММ.ГГГГ, доказывающая наличие недостатков выполненной по договору работы, ответчиком не оспорена. Также заявитель указывает, что приложенное к апелляционной жалобе заключение ОАО ««ВерхнекамТИСИз» об уточнении геологических и гидрогеологических условий скважины на воду, свидетельствует о том, что недостатки выполненных работ по договору носят исключительно производственный характер и возникли по вине ответчика. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил объяснения ответчика, не оценил их наряду с другими доказательствами по делу, положил данные объяснения в основу принятого решения. На основании изложенного, представитель истца в апелляционной жалобе просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец, представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. Утверждает, что заказчик сам отказался от дальнейшего бурения, работы выполнены в полном объёме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пекшевым Р.Р. и ответчиком ООО «УралБурСтрой-Дриллинг» заключен договор № на бурение скважины по адресу: <адрес> Стоимость работ до 20 м определен сторонами в размере -СУММА2- за 1 погонный м скважины. Предварительная цена договора -СУММА1-

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма -СУММА1-

Из акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ цена по договору составила -СУММА3- Акт содержит запись о том, что заказчик от дальнейшего бурения отказался. Остатки суммы за проделанную работу в размере -СУММА4- оплатит в офисе компании.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не получена.

Повторная претензия в адрес ответчика истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОАО ««ВерхнекамТИСИз» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная работа по бурению водозаборной скважины имеет ряд нарушений, скважину использовать по назначению невозможно.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом мировой судья исходил из того, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика при оказании услуг ненадлежащего качества при бурении скважины.

Распределяя бремя доказывания, мировой судья исходил из разъяснений в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Мировой судья заключил, что сделать вывод о том, что отсутствие воды и заиливание скважины возникло по причине некачественно оказанной услуги, причины их возникновения, а также наличия причинно-следственной связи между некачественно выполненной работой и наступившими последствиями для истца в виде отсутствия воды и заиливания скважины, не представляется возможным. Истцом не представлено доказательств обратного.

         Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы основаны на ином толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи.

Положенные в основу апелляционной жалобы иные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так, истец в судебном заседании утверждал, что некачественная услуга заключается в том, что ответчик установил трубу без заглушки в основании и боковых отверстий, что приводит к тому, что насос забивается песком. Однако в подтверждение своих доводов истцом доказательств не представлено.

Мировым судьей правильно распределено бремя доказывания с учетом условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно его пункта 5.6. В данном случае гарантийный срок на работы не был согласован, следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

         Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка справке от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ВерхнекамТИСИз», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку оценка данному документу дана объективная, с учетом значительного промежутка времени после бурения скважины. Кроме того, данная справка отражает лишь субъективное мнение другого специалиста, не связана с непосредственным исследованием трубы водозаборной скважины.

Ссылка заявителя жалобы на заключение ОАО ««ВерхнекамТИСИз» не может быть принята судом во внимание, поскольку заключение ОАО «ВерхнекамТИСИз» не является экспертным заключением, выданным в соответствии с положениями ГПК РФ.

В данном случае истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение его доводов об установлении некачественной трубы скважины.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца Пекшева Р.Р. - Петренева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми от 19.06.2018.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение от 19.06.2018 мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми Невидимовой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми, по гражданскому делу по иску Пекшева Р. Р. к ООО «УралБурСтрой-Дриллинг» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пекшева Р.Р. - Петренева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Ф.Х. Щербинина