Решение от 01.03.2023 по делу № 33-2687/2023 от 17.02.2023

Судья Ермакова Д.С. № 33-2687/2023

24RS0039-01-2022-000368-13

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гавричкова Михаила Александровича к Васильевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

по апелляционной жалобе представителя ИП Гавричкова М.А. – Земсковой М.А.

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гавричкова Михаила Александровича (ИНН 246210477000) к Васильевой Елене Валерьевне <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Гавричков М.А. обратился в суд с иском к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда. Требования мотивированы тем, что 21.06.2019 между ИП Гавричков М.А. и Васильевой Е.В. был заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы №190621. Содержание, объем работ указаны в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора. Обеспечение работ материалами несла ответчица. Также истец мог принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить комплектацию необходимыми материалами за счет средств ответчицы. Стороны определили поэтапную еженедельную сдачу и оплату выполненных работ, которые передаются и принимаются по Акту выполненных работ. Общая стоимость работ составила 1122229 руб., что было согласовано сторонами. В процессе выполненных работ, стоимость работ увеличилась. Ответчица выразила свое согласие на оплату работ в большем размере, чем это было определено в момент заключения договора. Истцом были выполнены работы указанные в актах приемки выполненных работ №1.1 от 06.06.2019 на сумму 98 312 руб., №1.2 от 05.08.2019 на сумму 155 167 руб., №1.3 от 26.08.2019 на сумму 205 560 руб., №1.4 от 25.09.2019 на сумму 343 180 руб., №1.5 от 09.10.2019 на сумму 254841 руб., №1.6 от 08.11.2019 на сумму 409 718 руб. Итого работ выполнено на сумму 1466 778 руб. Указанные акты выполненных работ не были подписаны ответчиком. Ответчица произвела оплату работ не в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполненных работ от ответчицы не предъявлялось. В настоящее время задолженность ответчицы перед истцом составляет 742 029 руб. 18.11.2019 истец направил в адрес ответчицы требование об уплате задолженности по договору подряда в размере 742 029 руб., а также повторно оправил все акты о выполненных работах. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просил взыскать с Васильевой Е.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 672 778 руб., неустойку за период с 11.11.2019 по 10.11.2022 в размере 672 778 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Гавричкова М.А. – Земскова М.А. просит отменить решение, вынести по делу новое решение которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. Указывает, что извещение о досрочном расторжении договора подряда в адрес истца не направлялось, истцом были выполнены все работы, в том числе указанные в актах №1.5 и №1.6, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков выполненных работ. Указывает, что денежные средства в размере 100000 руб. были оплачены в счет командировочных расходов, а не в счет оплаты выполненных работ, что подтверждается записью телефонного разговора сторон, которой судом не дана надлежащая оценка. Полагает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку они носят противоречивый характер и свидетели не смогли пояснить, какие работы не были выполнены истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Васильева Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ИП Гавричкова М.А. – Земскову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Васильеву Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (п.6).

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Кодекса), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Кодекса). Не является существенным условие о цене работы. При отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709 Кодекса).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 21.06.2019 между Васильевой Е.В. (заказчик) и ИП Гавричковым М.А. (подрядчик) заключен Договор подряда на ремонтно-отделочные работы №190621, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 8).

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Состав и содержание технической документации определяется в Приложении №1 к настоящему договору.

Обеспечение работ материалами несет заказчик, также подрядчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить комплектацию необходимыми материалами за счет средств заказчика (п. 2.2 договора).

Стоимость и состав производимых подрядчиком работ определены на основании Приложения №1 к настоящему договору и всех дополнений к Приложению №1 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, и подписываются обеими сторонами.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условия оплаты, в соответствии с которыми оплата производится еженедельно по факту выполненных работ, не позднее 2-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами принятых обязательств. Сроки выполнения работ определены сторонами с 01.07.2019 по 01.11.2019 (п.6.6 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ, выполненных подрядчиком согласно настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.2.4 договора, акты, запросы, отчеты и любые другие документы, касающиеся данного договора, могут быть направлены через почту России, электронную почту или мессенджерами Viber или WhatsApp. Заказчик обязан в течение 2 дней после получения им сообщения дать мотивированный ответ, в противном случае акты, запросы, отчеты и любые другие документы считаются принятыми и согласованными.

Судом также установлено, что сторонами была согласована смета №1, которая является Приложением №1 к договору № 190621 от 21.06.2019, предусматривающая окончательную стоимость в 1122 229 руб., из них: 1058707 руб. – сумма, 63522 руб. – налог 6% (л.д.9-11).

В обоснование исковых требований истцом представлены акты приемки сдачи выполненных работ: №1.1 от 06.07.2019 на сумму 98 312 руб., №1.2 от 05.08.2019 на сумму 155 167 руб., №1.3 от 26.08.2019 на сумму 205 560 руб., №1.4 от 25.09.2019 на сумму 343 180 руб., №1.5 от 09.10.2018 на сумму 254 841 руб., №1.6 от 08.11.2019 на сумму 409 718 руб. (л.д.12, 13, 14, 15, 16, 17), которые не были подписаны заказчиком.

Далее судом установлено, что работы, указанные в актах №1.1 от 06.07.2019, №1.2 от 05.08.2019, №1.3 от 26.08.2019, №1.4 от 25.09.2019, в том числе дополнительные, которые не были включены в смету №1, являющуюся приложением к договору, общей стоимостью 802 2019 руб. согласованы сторонами, выполнены истцом, приняты и оплачены ответчиком размере 794748 руб. (07.07.2019 – 35000 руб., 07.07.2019 – 57 748 руб., 29.07.2019 – 70000 руб., 08.08.2019 – 60000 руб., 10.08.2019 – 50000 руб., 11.08.2019 – 50000 руб., 28.08.2019 – 100000 руб., 29.08.2019 – 80000 руб., 04.10.2019 – 160000 руб., 06.10.2019 – 132000 руб.).

По акту №1.1 от 06.07.2019 ответчиком оплачено 99 060 руб., по акту №1.2 от 05.08.2019 – 155 167 руб., по акту №1.3 от 26.08.2019 – 205 560 руб. Поскольку работы по акту 1.4 были выполнены не в полном объеме, то ответчиком оплачены работы в сумме 334 961 руб., недоплата по акту №1.4 составит 7471 руб.

Работы, зафиксированные в актах приема-передачи выполненных работ №1.5 от 09.10.2019 и №1.6 от 08.11.2019, истцом выполнены не были, сотрудники истца прекратили выполнение подрядных работ на объекте ответчицы 25.09.2019.

Из представленных истцом переписок из «мессенджеров» следует, что переписка по ремонтно-отделочным работам закончилась 11.09.2019, а с 25.10.2019 истцом направлено только напоминания об уплате задолженности с направлением текстовых документов, содержание которых из текста переписки установить не представляется возможным.

При этом после получения 25.10.2019 сообщения от истца ответчицей направлено сообщение, из буквального толкования которого, следует ее несогласие с направленными документами, в том числе указанными в них работами, объемами и их видами, далее ответчицей указано на произведение ею оплаты в полном объеме тех работ, которые фактически выполнены, а также указание на произведение в дальнейшем оплаты 18000 руб. после завершения работ. В ходе судебного заседания ответчик суду поясняла, что работы по последнему представленному ей акту №1.4 были выполнены не в полном объеме на момент написания данного сообщения, не были выполнены работы на сумму 18000 руб. В последствие данные работы так и не были выполнены, в связи с чем ей указанные денежные средства в адрес истца не передавались.

Также судом установлено, что 27.06.2019 Васильевой Е.В. на счет Гавричкова М.А. перечислены денежные средства в размере 100000 руб. При этом стороной ответчика не отрицалось, что указанные денежные средства были перечислены ею истцу по просьбе последнего в счет оплаты командировочных для бригады истца, что также подтверждается пояснениями стороны истца и аудиозаписью телефонных разговоров истца и ответчика.

Истцом в адрес Васильевой Е.В. была направлена претензия о погашении суммы задолженности по договору подряда на ремонтно-отделочные работы №190621 в размере 742 029 рублей, а также суммы неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, в течение 3 дней с момента получения ею настоящего требования о возврате долга (л.д.18).

Принимая во внимание, что на истце как индивидуальном предпринимателе лежит обязанность по выполнению принятых на себя по договору подряда работ на согласованных договором условиях, по цене, согласованной договором, в том числе и в случае выполнения работ по поручению истца третьими лицами, по обеспечению данных лиц надлежащими условиями, оборудованием и иными материальными составляющими, в том числе по оплате их работы, учитывая, что условиями договора не предусмотрена такая обязанность истца как оплата командировочных лицам, выполняющим подрядные работы, в том числе по их проезду к месту выполнения работ, отсутствие со стороны истца доказательств использования указанных денежных средств в качестве командировочных лицам, выполняющим работы на объекте ответчикаы, которые проживали на ее жилплощади, отсутствие иных правоотношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 100000 руб., перечисленные на счет истца 27.06.2019, являются оплатой услуг по договору подряда от 21.06.2019, в связи с чем ответчицей в счет оплаты работ по договору подряда №190621 от 21.06.2019 оплачено 894 748 (794 748 +100 000) рублей, что превышает стоимость согласованных работ по актам №1.1, 1.2, 1.3, 1.4.

Разрешая спор, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений сторон и показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности Васильевой Е.В. перед ИП Гавричковым М.А. по договору подряда №190621 от 21.06.2019. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения всего объема работ, указанных в договоре подряда от 21.06.2017, равно как и не представлено доказательств согласования условий договора о командировочных, и не представлена сметная документация на сумму 100000 руб. Принимая во внимание, что Васильевой Е.В. в пользу ИП Гавричкова М.А. оплачено 894748 рублей, в то время как истцом выполнены работы на сумму 794748 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Гавричкова М.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в жалобе доводы о проведении всех работ в рамках существующих договорных отношений с ответчиком, не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом и приемке ответчиком работ, указанных в актах №1.5 и № 1.6, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из анализа указанных положений закона следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком. При этом сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.

Таким образом, стороной истца по данному делу должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, что он, как исполнитель, выполнил для ответчика обусловленную договором работу надлежащим образом и в объеме, на указанную им сумму, а ответчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ, указанных в актах приема-передачи №1.5 от 09.10.2019 и №1.6 от 08.11.2019.

Так, из материалов дела следует, что в договоре подряда от 21.06.2019 стороны согласовали условие о том, что сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом акты, запросы, отчеты и любые другие документы, касающиеся данного договора, могут быть направлены через почту России, электронную почту или мессенджерами Viber или WhatsApp. Заказчик обязан в течение 2 дней после получения им сообщения дать мотивированный ответ, в противном случае акты, запросы, отчеты и любые другие документы считаются принятыми и согласованными (п.2.4, п. 4.2 договора).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки следует, что после получения 25.10.2019 акта №1.5 от 09.10.2019, Васильева Е.В. в тот же день в ответном сообщении выразила несогласие с представленным на согласование актом, ссылаясь на то, что указанные в акте работы не выполнялись, оплата выполненных и принятых ею работ произведена в полном объеме.

Таким образом, работы, указанные в акте №.1.5 не согласованы и не приняты ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо иных действий, направленных на согласование или подтверждение выполненных работ стороной истца не представлено.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика акта №1.6 от 08.11.2019 материалы дела не содержат, из представленной сторонами переписки установить данный факт не представляется возможным, равно как и невозможно установить факт выполнения ремонтно-отделочных работ до 08.11.2019, поскольку переписка по ремонтно-отделочным работам закончилась 11.09.2019, а с 25.10.2019 истцом направлено только напоминания об уплате задолженности с направлением текстовых документов, содержание которых из текста переписки установить невозможно.

Представленные истцом акты приемки-сдачи выполненных работ №1.5 от 09.10.2019 и №1.6. от 08.11.2019 не свидетельствуют о выполнении истцом принятых по договору подряда обязательств в полном объеме и надлежащего качества, поскольку данные акты не подписаны заказчиком, а доказательств направления ответчику документа, подтверждающего выполнение работ, указанных в акте № 1.6, в материалы дела не представлено. Напротив, ответчик Васильева Е.В. в установленный договором срок дала мотивированный ответ о несогласовании акта выполненных работ №1.5 ввиду их невыполнения подрядчиком, получение акта приемки-сдачи выполненных работ №1.6 отрицала.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение выполнения подрядных работ в объеме, предусмотренном договором подряда и надлежащим образом, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что денежные средства в размере 100000 руб., перечисленные на счет истца 27.06.2019, являются оплатой услуг по договору подряда от 21.06.2019, поскольку указанный договор не содержит условий об обязанности заказчика оплачивать командировочные лицам, выполняющим работы по договору, а также сведений о расходах, которые подлежали бы оплате за счет командировочных. При этом истец не отчитывался перед заказчиком о расходовании денежных сумм, переданных в качестве командировочных, и не передавал заказчику соответствующие кассовые чеки и иные финансовые документы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном решении с изложением подробных мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░.