Решение по делу № 07-1738/2019 от 06.12.2019

Судья Мягкова Е.А. Дело № 07р-1738/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 декабря 2019 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - МУ «Автохозяйство Волгограда» Полякова М.А. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области АА.А.A. №18810134190924523306 от 24 сентября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении юридического лица - МУ «Автохозяйство Волгограда»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области АА.А.A. №18810134190924523306 от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2019 года МУ «Автохозяйство Волгограда» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, законный представитель юридического лица - МУ «Автохозяйство Волгограда» Поляков М.А. оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении МУ «Автохозяйство Волгограда», просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что административный орган и судья районного суда не дали правовой оценки письменным доказательствам по делу путевым листам водителей автоколонны П.П.П. и .Р.Р.Р., управлявших транспортными средствами в момент совершения правонарушения. С учетом того, что назначенные учреждению суммы штрафов, подлежат взысканию с водителей находившимся в момент автофиксации правонарушений за управлением транспортными средствами может быть нарушен принцип равенства всех перед законом, поскольку водители за привлечение общества по разным частям ст.12.12 КоАП РФ в силу ст.238 ТК РФ будут возмещать разные суммы штрафов.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 в 17:16:32 на регулируемом перекрестке Волгоград, Центральный район, пр.Ленина - ул.Комсомольская водитель в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <...>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги.

Правонарушение совершено повторно (постановление №118810134190522016434 по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Собственником данного транспортного средства является МУ «Автохозяйство Волгограда».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: Птолемей-СМ, заводской номер РТ0180, номер сертификата № 17004899064, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что системный анализ положений ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.10, ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует о возможности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи юридических лиц, являющихся собственниками транспортных средств.

Эти нормы закона направлены на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.

В связи с чем, МУ «Автохозяйство Волгограда», как собственник транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица - не МУ «Автохозяйство Волгограда», либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного по делу не установлено оснований для применения положений ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращения производства по делу и освобождения МУ «Автохозяйство Волгограда» от административной ответственности, вопреки ссылке его законного представителя, на нахождение транспортного средства в управлении его работника в соответствии с путевым листом.

При этом суд вышестоящей инстанции исходит из того обстоятельства, что несмотря на то, что согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Данная правовая позиция нашла своё отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан О.О.О. и В.В.В."

Выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, судья районного суда правильно применил положения ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.10, ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи и пришёл к обоснованному выводу о возможности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи юридического лица, являющегося собственником транспортных средств.

Ссылки в жалобе на предстоящее взыскание с водителей, управлявших транспортными средствами в момент совершения административных правонарушений, сумм взысканных с юридического лица штрафов в порядке ст.238 ТК РФ, в различных размерах, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и не влияет на вину МУ «Автохозяйство Волгограда», как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и судебного решения жалоба законного представителя юридического лица - МУ «Автохозяйство Волгограда» Полякова М.А. не содержит.

Порядок и срок давности привлечения МУ «Автохозяйство Волгограда» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено МУ «Автохозяйство Волгограда» в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области АА.А.A. №18810134190924523306 от 24 сентября 2019 года, и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении юридического лица - МУ «Автохозяйство Волгограда» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица - МУ «Автохозяйство Волгограда» Полякова М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

<.......>

<.......>

<.......>