Решение по делу № 8Г-30459/2021 [88-2312/2022 - (88-31915/2021)] от 22.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2312/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1158/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Степановой Светлане Владимировне, Степанову Сергею Николаевичу и Серебрянскому Геннадию Борисовичу о признании отсутствующим права собственности, по кассационным жалобам представителя истца Администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.С. и третьего лица Гуровой Анны Валентиновны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения представителя истца Администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., третьего лица Гурову А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя Степановой С.В., Серебрянского Г.Б. по доверенности Железнова Э.А., согласившегося с принятыми судебными актами, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Степановой С.В., Степанову С.Н. и Серебрянскому Г.Б., в котором (с учетом уточнений) просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Степанова С.Н. (1/5 доли) и Степановой С.В. (4/5 доли) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1152 кв. м, по адресу: РФ, <адрес> (далее по тексту – земельный участок №); признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Серебрянского Г.Б. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 339 кв. м, по адресу: <адрес> (далее по тексту – земельный участок №); а также внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время земельный участок №, площадью 339 кв. м находится в собственности ответчика Серебрянского Г.Б., а земельный участок 23:49:05090014277, площадью 1152 кв. м находится в долевой собственности ответчиков Степанова С.Н. - 1/5 доли и Степановой С.В. - 4/5 доли. При этом истец полагает, что зарегистрированное право собственности за ответчиками подлежит аннулированию по причине отмены судебного акта, на основании которого эти земельные участки были образованы, в том числе с присоединением земель муниципальной собственности путем их перераспределения, основания для которого не имелось.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года, исковые требования Администрации г. Сочи оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалобы мотивирована тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявители указывают, что судами были неверно установлены обстоятельства дела.

Кроме того, Гуровой А.В. указано, что поданная ею апелляционная жалобы не была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 21 декабря 2017 года удовлетворено исковое заявление Степановой С.В. к кадастровому инженеру Хмельницкой А.А. о понуждении к совершению определенных действий.

Судами установлено, подтверждается материалами дела, что Степанова С.В. первоначально являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 892 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в дальнейшем разделенного на два самостоятельных участка земли с кадастровыми номерами №, площадью 339 кв. м и №, площадью 553 кв. м.

На основании указанного судебного акта, а также определений о его разъяснении от 1 февраля 2018 года, 21 марта 2018 года, Степанова С.В. стала собственником земельного участка площадью 853 кв. м с кадастровым номером № путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 553 кв. м с земельным участком неразграниченной муниципальной собственности, площадью 300 кв. м, а также собственником земельного участка площадью 638 кв. м с кадастровым номером № путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 339 кв. м с земельным участком неразграниченной муниципальной собственности, площадью 299 кв. м.

В дальнейшем из земельных участков с кадастровыми номерами № и № были образованы спорные участки земли № и №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 13 сентября 2018 года, решение Хостинского районного суда <адрес> от 21 декабря 2017 года отменено и дело направлено для нового рассмотрения в тот же суд.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Степановой Светланы Владимировны к Хмельницкой Анне Андреевне о понуждении к совершению определенных действий – отказано. Решение суда вступило в законную силу 21 мая 2019 года.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 15 октября 2020 года по делу № 2-2304/2018 отказано в удовлетворении заявления Администрации города Сочи о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на основании определения суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года, площадь земельного участка была приведена в положение до исполнения судебного акта, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН, согласно которой площадь земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №) расположенного по адресу: <адрес>, составляет 339 кв. м, что соответствует площади земельного участка до исполнения решения суда, собственником которого на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 февраля 2020 года на момент рассмотрения заявления являлась гражданка Алексенко Н.В.

В последующем собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи стал ответчик по делу Серебрянский Г.Б.

В настоящее время имеется запись о регистрации права собственности на земельный участок площадью 339 кв. м с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №) расположенного по адресу: <адрес>, за Серебрянским Г.Б.

На указанном земельном участке расположено жилое помещение площадью 30,2 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, также принадлежащее Серебрянскому Г.Б.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возникло у ответчика на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 января 2021 года.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8-10, 124, 131, 209, 218, 223, 302, 420-422, 432, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суд мотивировал тем, что Серебрянский Г.Б. является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого помещения и при этом площадь указанного земельного участка соответствует изначальной площади спорного участка до присоединения муниципальных земель путем перераспределения.

Суд принял во внимание, что каких-либо требований в отношении указанного жилого строения истцом не предъявлено, в связи с чем, удовлетворение исковых требований приведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Суд также посчитал, что выбранный истцом способ защиты не отвечает требованиям разумности, действия администрации о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записей в ЕГРН и снятии с кадастрового учета, не отвечают требованиям добросовестности, и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, так как в том числе не заявлены требования о признании недействительными сделок, заключенных между ответчиками, а также не приняты меры по расторжению соглашения № от 8 июня 2018 года об образовании земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полностью повторила выводы и доводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к одним из основных способов защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом по данному делу ставится вопрос о восстановлении положения, существовавшего до проведения незаконной процедуры перераспределения земельных участков, что свидетельствует о соответствии закону избранного истцом способа защиты права.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что существовавшее ранее положение уже восстановлено, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером № приведена к первоначальной.

Между тем, площадь земельного участка является не единственной его характеристикой.

Из анализа обжалуемых судебных актов следует, что судами не проводился анализ тождественности изначального земельного участка, принадлежавшего Степановой С.В. (с кадастровым номером №) и земельного участка с кадастровым номером №, являющегося предметом настоящего спора, в том числе не дана какая-либо оценка доводам сторон о том, что границы данных земельных участков не совпадают.

Кроме того, указывая, что истцом не заявлены требования о признании недействительными сделок, заключенных между ответчиками, суды не учли, что в соответствии с доводами истца данные сделки совершены с имуществом, правом распоряжения которым ответчики не обладали, в связи с чем данные сделки имеют признаки не оспоримости, а ничтожности, то есть являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае установления судом таких обстоятельств при рассмотрении дела.

Помимо этого, правовой институт добросовестного приобретателя в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации упоминается только в двух случаях – это виндикация (истребование имущества из чужого незаконного владения – ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приобретательская давность (добросовестное владение, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всех остальных случаях добросовестность или недобросовестность приобретателя какого-либо значения для разрешения правовых вопросов не имеют.

Поскольку заявленные исковые требования не квалифицированы судами как виндикационные, вопрос о том, является ли Серебрянский Г.Б. добросовестным приобретателем не имел правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Также судебная коллегия обращает внимание, что судебные акты нижестоящих судов не содержат какой-либо мотивировки отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права общей долевой собственности Степанова С.Н. и Степановой С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1152 кв. м, несмотря на установленные обстоятельства образования указанного участка земли. Доводы истца в указанной части не нашли правовой оценки в судебных актах районного и краевого судов.

Помимо этого, из материалов дела следует, что третьим лицом Гуровой А.В. подавалась апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Данная апелляционная жалоба приобщена к материалам дела, которые содержат сведения о ее принятии и направлении в Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу.

Однако из обжалуемого апелляционного определения следует, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда во время апелляционного рассмотрения данного дела была рассмотрена только апелляционная жалоба Администрации г. Сочи, а по апелляционной жалобе Гуровой А.В. какого-либо процессуального решения не принято.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были грубейшим образом нарушены нормы процессуального права, что влечет безусловную отмену судебного акта суда апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, не могут быть исправлены в кассационном порядке, поскольку для этого необходимо установление новых обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, в связи с чем вышеуказанные нарушения в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 14 сентября 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:                                Е.К. Фрид

Судьи:                                          Ю.Ю. Грибанов

                                                    И.Э. Косарев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2312/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1158/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                          25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Степановой Светлане Владимировне, Степанову Сергею Николаевичу и Серебрянскому Геннадию Борисовичу о признании отсутствующим права собственности, по кассационным жалобам представителя истца Администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.С. и третьего лица Гуровой Анны Валентиновны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав пояснения представителя истца Администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., третьего лица Гурову А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя Степановой С.В., Серебрянского Г.Б. по доверенности Железнова Э.А., согласившегося с принятыми судебными актами, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года – отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:                                Е.К. Фрид

Судьи:                                          Ю.Ю. Грибанов

                                                    И.Э. Косарев