Решение по делу № 2-5/2016 (2-707/2015;) от 10.11.2015

Дело № 2-5/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево.                                                        ДД.ММ.ГГГГ

     Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГг.

     Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

     Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева А. В. к Администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского района Нижегородской области, Солнцевой И. И. о признании договора аренды земельного участка недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; по встречному иску Солнцевой И. И. к Калачеву А. В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю и акта обмера земельного участка, признания недействительными результатов межевания земельного участка, возмещения убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калачев А.В. обратился в суд с иском к администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского района Нижегородской области, Солнцевой И. И. и просит:

1.Признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между администрацией Дивеевского сельсовета Дивеевского района и Солнцевой И.И. и все дополнительные соглашения к нему недействительными.

2.Вернуть в его владение и распоряжение часть земельного участка, площадью 3 сотки, входящих в площадь незаконно арендуемого участка земли Солнцевой И.И.

Калачев А.В. обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность (купил) жилой <адрес> земельным участком <данные изъяты> соток по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он купил дополнительно <данные изъяты> соток земли, которая прилегает к его ранее приобретенному земельному участку и получил свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью в <данные изъяты>

     В 1992 году он огородил забором <данные изъяты> соток, а <данные изъяты> соток, примыкающих с западной стороны огораживать не стал и оставил для выращивания картофеля. Названный участок в течении многих лет сначала засаживался картофелем полностью, а в последний год лишь на половину.

     Постановлением администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

     В августе 2014 года на не засаженной половине картофельного поля появился строительный вагончик, а весной этого года сарай для скота и изгородь. Указанные сооружения возвела ответчик по делу - Солнцева И.И., которая получила в аренду смежный с участком истца земельный участок у Администрации Дивеевского сельсовета.

Солнцева И.И. предъявила к Калачеву А.В. встречный иск и просит (л.д. 85-87):

1.Обязать Калачева А.В. устранить препятствия в пользовании имуществом – садовым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> арендованным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> метров на северо-восток от <адрес>, кадастровый №, для чего обязать Калачева А.В. ликвидировать все установленные им столбы с сеткой и колючей проволокой на указанном земельном участке, изъять все бетонные вкладки вокруг столбов и рекультивировать земельный участок путем вспашки трактором.

2.Обязать Калачева А.В. возместить убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

3.Обязать Калачева А.В. компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Солнцева И.И. указывает, что земельный участок был предоставлен ей по договору аренды, он сформирован по всем требованиям земельного законодательства, установлены его границы, он зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости с присвоением кадастрового номера. При этом никаких смежных границ с участком Калачева А.В. не имеется. Однако летом 2015 года Калачев А.В. установил на ее земельном участке столбы с сеткой и колючей проволокой, объяснив это тем, что земельный участок принадлежит ему.

     Впоследствии Солнцева И.И. увеличила размер исковых требований и дополнительно просит (л.д.105-108):

1.Признать свидетельство <данные изъяты> о праве собственности и акт обмера земельного участка, выданные Калачеву А.В., недействительными.

2.Признать результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выполненные кадастровым инженером ФИО4 недействительными.

Солнцева И.И. указывает, что в свидетельстве <данные изъяты> имеются исправления и противоречия. Так в свидетельстве записано, что Калачеву А.В. передано в собственность земля бесплатно <данные изъяты> кв.м., а в приложении к этому документу – акте обмера земельного участка – указано, что при <адрес> кв.м., а <данные изъяты> кв.м. усада который является отдельным землевладением.

     Относительно межевания земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО4 Солнцева И.И. указывает, что кадастровым инженером была нарушена процедура межевания, в частности процесс согласования границ участка. Так кадастровый инженер обязан был согласовать акт межевания с ней в подтверждение об отсутствии спора о границах, однако он этого не сделал.

     В судебном заседании Калачев А.В. свой иск поддержал в полном объеме, встречный иск Солнцевой И.И. не признал.

Солнцева И.И. встречный иск поддержала в полном объеме, иск Калачева А.В. не признала.

     В связи с характером спорного правоотношения судом для участия в деле на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены ГП НО «Нижтехинвентаризация» и кадастровый инженер ФИО4 (л.д. 167).

     В судебном заседании кадастровый инженер ФИО4, он же представитель по доверенности ГП НО «Нижтехинвентаризация», встречный иск Солнцевой И.И. не признал, считает, что составленный им межевой план земельного участка Калачева А.В. является законным, составлен в соответствии с установленными законом требованиями; при межевании площадь земельного участка составила 3000 кв.м., что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах Калачева А.В. В тоже время пояснил, что в процессе межевания граница земельного участка Калачева А.В. с арендатором земельного участка Солнцевой И,И. не согласовывалась и она о времени и месте межевания не извещалась. Кроме того, при межевании земельного участка Калачева А.В. ему было известно о том, что земельный участок Калачева А.В. № в результате межевания накладывается на земельный участок № арендуемый Солнцевой И.И., границы которого на момент межевания уже имелись в Государственном кадастре недвижимости. В подтверждение этого кадастровым инженером суду представлен ортфотоплан (л.д. 207). При этом он считал, что в случае возникновения спора между владельцами земельных участков № и № он может быть урегулирован между ними.

     Представитель администрации Дивеевского сельсовета Дивеевского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что исковые требования Калачева А.В. не признает и считает, что администрация Дивеевского сельсовета не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Калачева А.В., поскольку оспариваемый им договор аренды заключен между КУМИ администрации Дивеевского района и Солнцевой И.И. на основании распоряжения администрации Дивеевского района от 17.09.2009г. № (л.д. 20, 49).

     Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора - Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Дивеевского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил.

     Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

     Заслушав объяснения Калачева А.В. и его представителя адвоката ФИО6, Солнцевой И.И., кадастрового инженера и представителя ГП НО «Нижтехинвентаризация» по доверенности ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     Согласност.421 п.1, 4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

     Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     В пункте 1 ст.607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

     Судом установлены следующие обстоятельства:

Солнцева И.И. имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> м. на северо-восток от <адрес> (л.д. 166).

     На основании распоряжения Администрации Дивеевского района Нижегородской области от 17.09.2009г. № от 17.09.2009г. (л.д. 78) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Дивеевского района (Арендодатель) и Солнцевой И. И. (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> метров на северо-восток от <адрес>, кадастровый №. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГг. (лд 70-77). На основании постановления Администрации Дивеевского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 82), срок указанного договора аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 81). Договор аренды и договор продления срока договора аренды прошли государственную регистрацию (л.д. 67).

    Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 28.05.2009г. При этом согласно кадастровой выписке о земельном участке в государственном кадастре недвижимости имеется описание поворотных точек границ этого земельного участка (л.д. 175-179).

Калачеву А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 6-9), кадастровый №. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

     Кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), исходя из статей 5, 7 которого сведения о земельном участке как об объекте недвижимости, в том числе не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, описание местоположения его границ, категория земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, содержатся в государственном кадастре недвижимости.

     Согласно части 2 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, федеральным государственным информационным ресурсом.

     Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ).

     Кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (статья 3 Закона).

     Таким образом, надлежащим доказательством описания местоположения границ земельного участка являются сведения государственного кадастра недвижимости.

     Границы земельного участка, находящегося в аренде у Солнцевой И.И. установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с действующим законодательством, результаты межевания этого земельного участка не оспорены, в установленном законом порядке с кадастрового учета он не снят, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение описание местоположения его границ, которые указаны в государственном кадастре недвижимости.

     Вышеуказанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между КУМИ Дивеевского района и Солнцевой И.И. от 17.09.2009г. №, а также договор от 17.09.2014г. № о продления срока договора аренды соответствуют требованиям закона. Калачев А.В. не предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. При таких обстоятельствах исковое требование Калачева А.В. о признании указанных договора аренды и дополнительных соглашений к нему недействительными, удовлетворению не подлежит.

     При этом суд учитывает также, что администрация Дивеевского сельсовета Дивеевского района Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по данному исковому требованию, поскольку оспариваемый Калачевым А.В. договор аренды заключен Солнцевой И.И. не с администрацией Дивеевского сельсовета Дивеевского района, а с КУМИ Дивеевского района. В ходе судебного разбирательства Калачев А.В. не согласился на замену ненадлежащего ответчика на основании ст.41 ГПК РФ (лд 56), поэтому в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.

     Поскольку Калачевым А.В. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что часть принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> сотки входит в площадь незаконно арендуемого участка земли Солнцевой И.И., то его исковые требования о возвращении в его владение этого земельного участка также не подлежит удовлетворению.

     При этом результаты межевания принадлежащего Калачеву А.В. земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выполненные кадастровым инженером ГП НО «Нижтехинвентаризация» ФИО4, оформленные межевым планом от 03.03.2015г. суд признает недействительными по иску Солнцевой И.И. по следующим основаниям.

      Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

     В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

     В силу положений п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

     В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

     В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

     Согласно подп.3 п.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) межевание объекта землеустройства включает в себя уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

     Согласно п.11, 12 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение (Приложение 2) передается заинтересованным лицам под расписку (Приложение 3) или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

     Согласно п.14.1 Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

     Согласно подпунктов 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

     По смыслу приведенных правовых норм, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

     Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с учетом его продления заключен Солнцевой И.И. на период с 17.09.2009г. по 17.09.2017г., то есть на срок более чем пять лет. При таких обстоятельствах границы земельного участка Калачева А.В. должны были быть согласованы с Солнцевой И.И. Однако границы с ней согласованы не были, при этом о времени и месте согласования границ земельного участка Калачева Солнцева И.И. А.В. не была извещена в установленном законом порядке.

     Из изложенного следует, что акт согласования границ земельного участка Калачева А.В. выполнен с нарушением положений ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку в нем отсутствуют подписи всех заинтересованных лиц либо их представителей. В частности отсутствует подпись арендатора смежного земельного участка Солнцевой И.И.

     При этом в результате межевания были нарушены права и законные интересы Солнцевой И.И., поскольку из представленного кадастровым инженером ортфотоплана видно, что земельный участок Калачева А.В. наложился на земельный участок арендуемый Солнцевой И.И., значительно уменьшив его площадь (л.д. 207).

     При рассмотрении гражданского дела судом была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что установленные Калачевым А.В. столбы с сеткой и колючей проволокой, а также бетонные вкладки вокруг столбов частично расположены в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> метров на северо-восток от <адрес> Расстояние от западной границы участка № (столбы с колючей проволокой) до юго-восточной границы участка № составляет от <данные изъяты>. Далее границы не пересекаются (л.д. 143-144).

     У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта.

     Представленный Калачевым А.В. акт проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора физического лица № Р-пр/1595 от 12.04.2016г. (л.д. 189) выводов эксперта не опровергает, поскольку должностное лицо, проводившее проверку в отличии от эксперта не использовало специальные средства измерения (л.д. 146).

     При этом из заключения эксперта и межевого плана участка Калачева А.В. видно, что установленные Калачевым А.В. столбы сеткой и колючей проволокой, а также бетонные вкладки вокруг столбов расположены именно в тех координатах, которые установлены кадастровым инженером при межевании.

     Таким образом, судом установлено, что установленные Калачевым А.В. столбы с сеткой и колючей проволокой, а также бетонные вкладки вокруг столбов частично расположены в границах земельного участка, которым пользуется по договору аренды Солнцева И.И., что нарушает права и законные интересы Солнцевой И.И.

     При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению исковое требование Солнцевой И.И. о возложении на Калачева А.В. обязанности ликвидировать установленные им на арендуемом Солнцевой И.И. земельном участке столбы с сеткой и колючей проволокой, а также изъять бетонные вкладки вокруг столбов.

     Из заключения эксперта следует, что принадлежащий Солнцевой И.И. сарай для скота расположен за границами принадлежащего ей земельного участка. Однако, учитывая, что границы земельного участка Калачева А.В. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем невозможно однозначно выделить его из других земельных участков, то у суда нет оснований считать, что этот сарай расположен на земельном участке Калачева А.В. При таких обстоятельствах, с учетом заявленных Калачевым А.В. требований, у суда нет оснований принимать какое-либо решение в отношении данного сарая.

     Иск Солнцевой И.И. в части возложения на Калачева А.В. обязанности рекультивировать земельный участок путем вспашки трактором удовлетворению не подлежит, поскольку Солнцевой И.И. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что последствия установления Калачевым А.В. столбов с сеткой и колючей проволокой, а также бетонных вкладок вокруг столбов, возможно устранить именно таким способом.

     Исковое требование Солнцевой И.И. о возложении на Калачева А.В. обязанности возместить убытки в сумме 12 000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

     Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Солнцевой И.И. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие, что действиями Калачева А.В. ей причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей. Сам по себе факт установки Калачевым А.В. на земельном участке, арендуемом Солнцевой И.И., столбов с сеткой и колючей проволокой, а также бетонных вкладок вокруг столбов, в данном случае не подтверждает причинение ей убытков в размере 12 000 рублей.

Исковое требование Солнцевой И.И. о возложении на Калачева А.В. обязанности    компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

     Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Солнцевой И.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении Калачевым А.В. принадлежащих ей от рождения или в силу закона нематериальных благ или нарушению ее личных неимущественных прав.

     Установив на земельном участке, арендуемом Солнцевой И.И., столбы с сеткой и колючей проволокой, а также бетонные вкладки вокруг столбов, Калачев А.В. фактически нарушил ее имущественные права.

     В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

     Исковое требование Солнцевой И.И. о признании недействительными свидетельства №НН 21-08-0360 о праве собственности и акта обмера земельного участка, выданные Калачеву А.В., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства, впервые была установлена Законом РСФСР "О земельной реформе" от ДД.ММ.ГГГГ N 374-1 (ст. 4 Закона).

Предоставление в собственность земельных участков в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков осуществлялось в силу ч. 1 ст. 23, 30 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ N 1103-1) сельскими, поселковыми Советами народных депутатов.

Согласно п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.

При передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю (абз. 4 ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1).

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (действующего на момент выдачи свидетельства Калачеву А.В.) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

     Постановлением главы сельской администрации Кременковского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Калачеву А.В. на основании его заявления был предоставлен безвозмездно в собственность земельный приусадебный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для личного подсобного хозяйства, находящийся в ведении администрации Кременковского сельского Совета (л.д. 7).

     Оспариваемое Солнцевой И.И. свидетельство № выдано Калачеву А.В. на основании указанного постановления главы сельской администрации Кременковского сельского Совета. Форма данного свидетельства соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения". Площадь земельного участка, переданного в собственность Калачеву А.В., и указанная в свидетельстве, соответствует площади, указанной в постановлении главы сельской администрации Кременковского сельского Совета - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 8). Площадь земельного участка указанная в акте обмера земельного участка от 12.11.1992г. (л.д. 9) также полностью соответствует площади, указанной в постановлении главы сельской администрации Кременковского сельского Совета. Поскольку границы земельного участка, обозначенные в акте обмера, не имеют привязки к координатам, то нет оснований считать, что все вышеуказанные документы нарушают права Солнцевой И.И.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск Калачева А. В. оставить без удовлетворения.

     Встречный иск Солнцевой И. И. удовлетворить частично.

     Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выполненные кадастровым инженером ГП НО «Нижтехинвентаризация» ФИО4, оформленные межевым планом от 03.03.2015г.

     Обязать Калачева А. В. ликвидировать установленные им на арендуемом Солнцевой И.И. земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> метров на северо-восток от <адрес>, столбы с сеткой и колючей проволокой, а также изъять бетонные вкладки вокруг столбов.

     В остальной части встречный иск Солнцевой И.И. оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья                                                                           А.Н.Нагайцев