Решение от 16.05.2023 по делу № 33-1556/2023 от 10.04.2023

Судья Берегова С.В. № 33-1556/2023

10RS0004-01-2022-001469-79

№ 2-36/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боярова А. А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2023 г. по иску Абсатаровой Т. В. и Нюстрем Е. В. к администрации Кондопожского муниципального района, Совету Кондопожского муниципального района, администрации Кончезерского сельского поселения, Карасеву А. С., Дюрягиной Н. В., Боярову А. А. о признании решений недействительными, признании договора купли-продажи ничтожным, аннулировании и исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абсатарова Т.В., Нюстрем Е.В. обратились в суд, мотивируя требования тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: (.....) – Нюстрем Е.В. квартира №; Абсатарова Т.В. № доли в праве на квартиру №. В указанном жилом доме расположен подвал – нежилые помещения № общей площадью № кв.м, переданные Карасеву А.С. Право собственности на названные нежилые помещения было зарегистрировано 20 марта 2006 г. за администрацией Кондопожского муниципального района. На основании решения Совета Кондопожского муниципального района от 20 февраля 2013 г. № 14 нежилые помещения были переданы в собственность Кончезерского сельского поселения. Первая приватизация жилого помещения в доме № по (.....) произошла 3 марта 2003 г. на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность Новожилову Э.В., с указанной даты возникло право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. С учетом уточнения требований истцы просили признать недействительными:

- решение Совета Кондопожского муниципального района от 31 марта 2006 г. «О приеме федерального имущества в муниципальную собственности Кондопожского района»;

- решение Совета Кондопожского муниципального района от 13 февраля 2013 г. № 14 «О даче согласия на отчуждение муниципального имущества Кончезерскому сельскому поселению»;

- договор безвозмездной передачи недвижимого имущества от 25 февраля 2013 г., заключенный между администрацией Кондопожского муниципального района и администрацией Кончезерского сельского поселения;

- договор купли-продажи от 9 августа 2022 г., заключенный между администрацией Кондопожского муниципального района и Карасевым А.С.;

- договор купли-продажи от 19 сентября 2022 г., заключенный между Карасевым А.С., Дюрягиной Н.В. и Бояровым А.А.;

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах Кондопожского муниципального района, Кончезерского сельского поселения, Карасева А.С., Дюрягина Н.В. и Боярова А.А. на нежилые помещения № общей площадью № кв.м, расположенные по адресу: (.....).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными:

- решение Кондопожского районного Совета XXXIV созыва от 31 марта 2004 г. «О приеме федерального имущества в муниципальную собственности Кондопожского района» о принятии в муниципальную собственность Кондопожского района 6-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: (.....);

- решение Совета Кондопожского муниципального района XXXII сессии XXVI созыва от 20 февраля 2013 г. № 14 «О даче согласия на отчуждение муниципального имущества Кончезерскому сельскому поселению» на нежилые помещения № общей площадью № кв.м, расположенные по адресу: (.....);

- договор безвозмездной передачи недвижимого имущества, нежилых помещений № общей площадью № кв.м, расположенных по адресу: (.....), от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между администрацией Кондопожского муниципального района и администрацией Кончезерского сельского поселения;

- договор купли-продажи нежилых помещений № общей площадью № кв.м, расположенных по адресу: (.....) от 28 июля 2022 г., заключенный между администрацией Кончезерского сельского поселения и Карасевым А.С.;

- договор купли-продажи нежилых помещений № общей площадью № кв.м, расположенных по адресу: (.....) от 19 сентября 2022 г., заключенный между Карасевым А.С. и Бояровым А.А.

В удовлетворении требований к Дюрягиной Н.В. отказано.

Судом отражено, что решение суда является основанием для аннулирования зарегистрированного права и сведений о правах Кондопожского муниципального района (номер государственной регистрации права № от ХХ.ХХ.ХХ), Кончезерского сельского поселения (номер государственной регистрации права № от ХХ.ХХ.ХХ), Карасева А.С. (номер государственной регистрации права № от ХХ.ХХ.ХХ) и Боярова А.А. (номер государственной регистрации права № в Едином государственном реестре недвижимости на объект права в виде нежилых помещений № общей площадью № кв.м, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: (.....).

Ответчик Бояров А.А., не согласившись с постановленным судебным актом, подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене решения суда. В обоснование позиции указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Помимо этого, суд вышел за пределы заявленных требований, а именно, признал недействительными решение Кондопожского районного совета XXXIV созыва от 31 марта 2004 г. и решение Совета Кондопожского муниципального района XXXII сессии XXIVI созыва от 20 февраля 2013 г., относительно которых истцом не заявлялись требования. Судом неправомерно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, тогда как им такое ходатайство было заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Боярова А.А. – Копнин Г.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы подержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истцов – Рабоченко Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положением ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.п. 1, 3 ч. 1).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Нюстрем Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....); Абсатарова Т.В. является собственником № доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....).

Из содержания технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: (.....), следует, что дом 1972, 1983 года постройки, капитальный ремонт произведен в 2003 году, имеет, в том числе, подвал площадью № кв.м. Согласно экспликации площадей дома, в подвале жилых помещений не имеется, подвальное помещение состоит из помещений по плану под номерами №, включает в себя 9 помещений, 3 санузла, электрощитовую, вент.камеру, коридор.

В соответствии с решением Кондопожского районного Совета XXXIV созыва от 31 марта 2004 г. «О приеме федерального имущества в муниципальную собственности Кондопожского района» принят в муниципальную собственность Кондопожского района 6-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: (.....).

Судом первой инстанции установлено, что решение от 31 марта 2006 г. не выносилось, в связи с чем суд посчитал указанную в исковом заявлении дату опиской.

Вышеуказанное решение Кондопожского районного Совета явилось основанием для государственной регистрации права собственности Кондопожского района на спорное подвальное помещение (номер государственной регистрации права в ЕГРН № от ХХ.ХХ.ХХ).

Решением Совета Кондопожского муниципального района XXXII сессии XXVI созыва от 20 февраля 2013 г. № 14 «О даче согласия на отчуждение муниципального имущества Кончезерскому сельскому поселению» дано разрешение на передачу Кончезерскому сельскому поселению, в том числе, спорные нежилые помещения.

Судом первой инстанции установлено, что решение от 13 февраля 2013 не выносилось, в связи с чем суд также посчитал указанную в исковом заявлении дату опиской.

В соответствии с договором безвозмездной передачи недвижимого имущества от 25 февраля 2013 г., заключенного между администрацией Кондопожского муниципального района и администрацией Кончезерского сельского поселения, спорные нежилые помещения переданы в собственность Кончезерского сельского поселения. Имущество передано по акту приема-передачи от 25 февраля 2013 г. (номер государственной регистрации права № от ХХ.ХХ.ХХ).

Согласно договору купли-продажи от 28 июля 2022 г., заключенного между администрацией Кончезерского сельского поселения и Карасевым А.С., последнему переданы спорные нежилые помещения (номер государственной регистрации права № от ХХ.ХХ.ХХ).

В соответствии с договором купли-продажи от 19 сентября 2022 г., заключенному между Карасевым А.С., Дюрягиной Н.В. и Бояровым А.А., нежилые помещения переданы Боярову А.А., о чем также составлен акт приема-передачи недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ (номер государственной регистрации права №).

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, постановив обжалуемый судебный акт о признании договоров купли-продажи от 9 августа 2022 г., заключенного между администрацией Кондопожского муниципального района и Карасевым А.С., и от 19 сентября 2022 г., заключенного между Карасевым А.С. и Бояровым А.А. недействительными. Суд пришел к выводу, что заключение соответствующих договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества, находящегося в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: (.....), нарушает права граждан на пользование общим имуществом с момента первой приватизации жилого помещения в доме и исключает возможность беспрепятственного обслуживания находящихся в них инженерных коммуникаций.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом вступления в силу Закона РСФСР № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», определять статус подвального помещения, его правой режим следует с учетом даты приватизации первой квартиры в вышеуказанном доме, поскольку приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 марта 2010 г. № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома

Правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Судом первой инстанции установлено, что приватизация первой квартиры в доме зарегистрирована 4 сентября 1996 г. ((.....). Собственники Галкин А.Г., Галкина Н.В., Галкина М.А., Галкина А.А., Галкина С.А., Галкина Е.А.).

В связи с чем администрация Кондопожского муниципального района не могла являться собственником спорного нежилого помещения, такое право возникло у граждан, в связи с первой приватизации жилого помещения в доме.

Следовательно, выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, разрешил ходатайство, заявленное стороной ответчика, о пропуске истцами срока исковой давности, и обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, правоотношения сторон являются длящимися, собственники жилых помещений в вправе в любое время поставить вопрос о признании права на общее имущество многоквартирного дома.

Судом первой инстанции в обжалуемом акте также отражено, что даты решений, относительно которых истцами заявлены требования, являются описками. При этом судом установлены фактические обстоятельства передачи имущества в муниципальную собственность и его отчуждения, а также решения, признанные судом недействительными.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░