Решение по делу № 33-8448/2020 от 28.07.2020

Судья Власова М.Н. Дело № 33-8448/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Чекуновой О.В., Горкушенко Т.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2020 по иску САО «ВСК» к Воронковой Т. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Воронковой Т. А.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» к Воронковой Т. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Воронковой Т. А. в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба 403501 рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7235 рублей 02 копеек, а всего 410736 рублей 72 копейки.

Взыскать с Воронковой Т. А. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 37440 рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось с иском к Воронковой Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 403501 рубля 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 13 ноября 2017 года на автодороге <адрес> произошло ДТП (наезд на животное). В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки № <...>, принадлежащий Худавердяну Б.Д. Указанный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования № <...> по полису Каско. Произошедшее ДТП признано страховым случаем. За проведение ремонта выплачена сумма в размере 403501 рубля 70 копеек. Виновником ДТП является Воронкова Т.А., которая оставила корову без присмотра, в связи с чем корова вышла на проезжую часть дороги, что послужило причиной ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года Воронкова Т.А. признана виновной в нарушении п. 1.5 ПДД РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронкова Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.         

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ,по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями п. 25.6. указанных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Согласно п. 3.5-3.7 Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории <адрес>, утвержденных Постановлением <адрес> от 24.10.2014 № 583-п (действовавших на момент ДТП) не допускается содержание, выпас сельскохозяйственных животных в местах, не предназначенных для этих целей.

Не допускается выпас сельскохозяйственных животных без сопровождения их владельцем или уполномоченными им лицами, за исключением случаев выпаса сельскохозяйственных животных на огороженной территории, принадлежащей владельцу сельскохозяйственного животного.

Прогон сельскохозяйственных животных по территории населенного пункта осуществляется при сопровождении их владельцем или уполномоченными им лицами.

При прогоне сельскохозяйственных животных по территории населенного пункта владельцы сельскохозяйственных животных или уполномоченные ими лица не должны допускать засорение территории населенного пункта их экскрементами, а также обязаны ограничить контакт сельскохозяйственных животных с иными животными и человеком.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 27 апреля 2017 года между САО «ВСК» и Худавердяном Б.Д. был заключен договор имущественного страхования сроком на 1 год в отношении автомобиля марки № <...>. Страховым риском является, в том числе ДТП по вине третьих лиц.

13 ноября 2017 года в период действия договора имущественного страхования произошло ДТП с участием автомобиля марки № <...>, под управлением Худавердяна Б.Д., который, двигаясь на данном автомобиле по автодороге «Фролово-Малодель», совершил наезд на корову.

В результате ДТП автомобилю марки «№ <...> причинены механические повреждения.

15 ноября 2017 года Худавердян Б.Д. обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно счету на оплату № <...> от 28 февраля 2018 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля, произведенного ООО «Концепт СТ», составила 403501 рубль 70 копеек.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и оплатило ремонт транспортного средства марки № <...>, принадлежащего Худавердяну Б.Д., в размере 403501 рубля 70 копеек.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <...>, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года следует, что данное ДТП произошло по вине Воронковой Т.А., оставившей без присмотра принадлежащую ей корову, которая вышла на проезжую часть дороги. Воронкова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении, Воронкова Т.А. была согласна с обстоятельствами, указанными в протоколе, о чем свидетельствует ее подпись.

Из справки ГБУ «Фроловская районная станция по борьбе с болезнями животных» № <...> от 18 декабря 2018 года следует, что у Воронковой Т.А. по состоянию на 2017 год имелась корова с идентификационным номером № <...>, красной масти, 3-х летнего возраста, приблизительной массой 450 кг.

Как следует из дислокации дорожных знаков, на месте ДТП дорожный знак 1.26 «Перегон скота» не установлен.

Согдасно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» от 20 февраля 2020 года, в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля № <...> Худавердян Б.Д. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Ответить на вопрос суда предпринимались ли водителем автомобиля «№ <...>, Худавердяном Б.Д. меры к предотвращению ДТП, исходя из дорожной ситуации, отраженной на схеме ДТП от 13 ноября 2017 года, не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта данных, позволяющих судить о применении водителем тормозной системы транспортного средства.

Ответить на вопрос суда о наличии у водителя Худавердян Б.Д. технической возможности предотвратить ДТП, несоответствии его действий требованиям ПДД, а также наличия причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак В 201 ХО Худавердян Б.Д. и наездом на животное, также не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № <...>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП и с учётом перечня повреждений, отраженных в ответе № <...>, составляет 410400 рублей.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, показания свидетелей и эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 403501 рубля 70 копеек и судебные расходы, так как дорожное происшествие произошло по вине Воронковой Т.А., допустившей бесконтрольное нахождение коровы на проезжей части дороги.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения несостоятельны.

Основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда является наличие следующих условий: факта причинения вреда неправомерными действиями, наличие вины причинителя вреда, при этом обязанность доказывания факта причинения вреда, наступления последствий вследствие неправомерных действий причинителя вреда возложена на потерпевшего, а обязанность доказывания отсутствия вины возложена на лицо, причинившее вред.

Непосредственным причинителем вреда является Воронкова Т.А., как собственник коровы, которая обязана осуществлять контроль и надзор за домашним животным. Со стороны ответчика имело место неосмотрительное поведение, она допустила бесконтрольное передвижение коровы по автомобильной дороге в темное время суток, то есть не обеспечила соблюдение установленных правил перегона животных.

Согласно схеме на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, каких-либо запрещающих либо предупреждающих дорожных знаков не имеется.

Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на данном участке автодороги не установлен, в связи с чем у водителя Худавердяна Б.Д. отсутствовала возможность оценить состояние движения на автодороге и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с коровой. С момента появления коровы на автодороге, она стала представлять опасность для движения транспортных средств, двигающихся по дороге.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Худавердян Б.Д. двигался с превышением скорости, нарушив Правила дорожного движения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нахождение коровы на автомобильной дороге в темное время суток находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, а потому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы не соответствует требованиям законодательства РФ, являются необоснованными. По существу доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии доказательств, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. В этой связи, доводы жалобы о неправильном определении судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку предусмотренных законом оснований для ее назначения не имелось.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене и изменению судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронковой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: