Решение от 21.01.2020 по делу № 11-2-7/2020 от 06.12.2019

Мировой судья :Босенко М.А.

№11-2-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Кузьминова И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Н.А. к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя СПАО«РЕСО-Гарантия « на решение мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ :

Беляева Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 16.01.2019г в 19 час.25 мин. по адресу: <адрес> (круг) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло », государтсвенный номер № под управлением Симонова О.Н. и автомобиля «Шевроле лачетти»,государственный номер-№ под управлением Беляевой Н.А.,принадлежащего ей же. Виновником ДТП признан Симонов О.Н. Гражданская ответственность Беляевой Н.А. застрахована по договору ОСАГО в СПАО»Ресо-Гарантия» по полису ХХХ№0024263438.

18.01.2019г Беляева Н.А. обратилась в СПАО»Ресо-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставив необходимый пакет документов, автомобиль на осмотр.

04.02.2019года ответчик направил в адрес заявителя отказ о возмещении страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщикам.Согласно заключению ООО»Донского центра юридической помощи» от 13.03.2019 года №7А-03-2019,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле лачетти»,государственный номер-№ без учета износа составила 17928,51 рублей, с учетом износа- 11298рублей 51 копейка.

18.03.2019г истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако был получен отказ.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 11298 руб.51коп.,штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.,расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2019г. исковые требования Беляевой Н.А. удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 11298 руб.51 коп,расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф-5649рублей25 копейки, а также в доход государства государственную пошлину в размере 452 рубля.

Представитель СПАО»РЕСО-Гарантия» в своей жалобе просит решение мирового судьи отменить,в иске отказать,считают недопустимым заключение эксперта ООО»Донского центра юридической помощи» от 13.03.2019года №7А-03-2019,согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле лачетти»,государственный номер-О279НЕ 93 с учетом износа- 11298рублей 51 копейка, поскольку данное заключение составлено с нарушением Единой Методики, кроме того, заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП. В рамках рассмотрения дела, при наличии двух экспертных заключений, экспертиза назначена не была, в связи с чем, суд не мог оценить достоверность приложенной истцом независимой экспертизы.Также представитель ответчика считает, что взысканные судебные расходы на представителя и на проведение экспертизы завышены

Представитель истца Кострыба Н.В. в судебное заседание явилась, полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,о месте и времени расмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.01.2019г в 19 час.25 мин. по адресу: <адрес> (круг)произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло », гос.номер № под управлением Симонова О.Н. и автомобиля «Шевроле лачетти»,государственный номер-№ под управлением Беляевой Н.А.,принадлежащего ей же.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Симонов О.Н. Гражданская ответственность Беляевой Н.А. застрахована по договору ОСАГО в СПАО»Ресо-Гарантия» по полису ХХХ№0024263438.

18.01.2019г Беляева Н.А. обратилась в СПАО»Ресо-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставив необходимый пакет документов, автомобиль на осмотр.

04.02.2019года ответчик направил в адрес заявителя отказ о возмещении страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта,истец обратился к оценщикам.Согласно заключению ООО»Донского центра юридической помощи» от ДД.ММ.ГГГГ года№7А-03-2019,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле лачетти»,государственный номер-№ без учета износа составила 17928,51 рублей, с учетом износа- 11298рублей 51 копейка.

Направленная в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия оставлена без удовлетворения, о чем Беляевой Н.А. дан ответ.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО»РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ХХХ№, установив факт не исполнения ответчиком обязательств в связи с наступлением страхового случая, приняв во внимание результаты заключение эксперта ООО»Донского центра юридической помощи» от 13.03.2019года №7А-03-2019, пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарания» в пользу Беляевой Н.А. страхового возмещения. У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение заключение указанной экспертизы, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с положениями Единой Методики ЦБ РФ.

Доводы ответчика о том, суд не назначил судебную экспертизу отклоняются, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Установив, что СПАО «Ресо-Гарания» не исполнило требование потерпевшего в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения – 5649,25 руб.

По мнению суда выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с размером взысканных с него расходов на оплату услуг экспертизы и на услуги представителя отклоняются,с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению досудебной оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения применительно к ст. 330 ГПК РФ не содержат.При таких обстоятельствах, основное решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░«░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░«░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2020░.

░░░░░░░ ░░░░░ :░░░░░░░ ░.░.