Решение от 18.05.2016 по делу № 2-2486/2016 от 02.02.2016

№ 2-2486/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Книжниковой О.В. в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Р.А. к ФССП России, 3-и лица Министерство Финансов РФ по РО, судебный пристав-исполнитель Соколенко Ю.И. о взыскании материальных убытков и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Книжникова О.В. в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Р.А. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к УФССП России по РО о взыскании материальных убытков и морального вреда.

В обоснование иска указала, что Решением Таганрогского городского суда от 16.07.2014г., а также определением Таганрогского городского суда от 6.11.2014г. по делу № 2-4315/2014 были удовлетворены ее требования по взысканию с МУП «ЖЭУ» судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительные листы, выданные по делу, были предъявлены в Таганрогский городской отдел ФССП 11.12.2014г.

18.12.2014г. судебным приставом-исполнителем Соколенко Ю.И. было возбуждено исполнительное производство по двум исполнительным листам.

В связи с длительным неисполнением судебного решения, истицей было оспорено бездействие судебного пристава - исполнителя.

Решением Таганрогского городского суда от 17.08.2015г. по делу № 2-6926- 15, бездействие судебного пристава - исполнителя Таганрогского отдела ФССП признано незаконным.

В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу с ответчика за счет Казны РФ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ФССП России, а также в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство Финансов РФ по РО и СПИ Соколенко Ю.А., а также истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФССП России за счет Казны РФ материальные убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., также расходы по оплате госпошлины.

Истица Книжникова О.В., также являющаяся законным представителем Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России Альмухамедов В.М. исковые требвания не признал. Просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица Министерства Финансов РФ Барсуков В.В. просил суд принять решение на усмотрение суда.

3-е лицо СПИ Соколенко Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело в отношении не явившегося 3-го лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ..

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Решением Таганрогского городского суда от 16.07.2014г., а также определением Таганрогского городского суда от 6.11.2014г. по делу № 2-4315/2014 были удовлетворены ее требования по взысканию с МУП «ЖЭУ» судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительные листы, выданные по делу, были предъявлены в Таганрогский городской отдел ФССП 11.12.2014г.

18.12.2014г. судебным приставом-исполнителем Соколенко Ю.И. было возбуждено исполнительное производство по двум исполнительным листам.

В связи с длительным неисполнением судебного решения, истицей было оспорено бездействие судебного пристава - исполнителя.

Решением Таганрогского городского суда от 17.08.2015г. по делу № 2-6926- 15, бездействие судебного пристава - исполнителя Таганрогского отдела ФССП признано незаконным.

В силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно статьи 16 убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 85 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц - ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».

Пункт 81 указанного Постановления гласит, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125. статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В связи с признанием МУП «ЖЭУ» банкротом на основании п. 7, ч. 1, ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено 04.08.2015. Исполнительный лист установленным порядком направлен в адрес конкурсного управляющего.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Оценив материалы исполнительных производств можно прийти к обоснованному выводу о том, что требуемая сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Требуемые истцом убытки не являются следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они образовались в результате неисполнения обязательств МУП «ЖЭУ» перед Книжниковой О.В.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей и возникшими у истца убытками от неисполнения должником обязательств.

При этом для возложения ответственности на казну Российской Федерации за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить прямую причинную связь между действиями ответчика и невозможностью получения имущественного удовлетворения кредитора за счет имущества должника. Истцом не обоснована невозможность удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве должника.

У истца имеется возможность предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве, в том числе после закрытия реестра требований кредиторов; доказательства невозможности удовлетворения своих требований к должнику в рамках дела о банкротстве не представлены, в связи с этим можно сделать вывод о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, понесенных истицей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания материальных убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, судом установлено, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя было ограничено право истца как взыскателя, истец был вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, кроме того, изначально основанием для обращения в суд с иском к МУП «ЖЭУ» в 2014 г. являлось нарушение жилищных прав истицы и ее несовершеннолетнего сына, и с учетом требований о разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а именно в части компенсации морального вреда в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░, 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2016 ░.