Решение по делу № 2-2875/2017 от 09.01.2017

дело № 2-2875/17                   12 июля 2017 года

Решение в окончательной

форме принято 17.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Д.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов Д.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2016 г. в 02 час. 00 мин. у дома 8Б по ул.Кржижановского в городе Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520, гос. номер №, под управлением Ерсаносяна С.У. и принадлежащего на праве собственности Калуге А.А., и автомобиля Ягуар, гос. номер №, под управлением Ковалева Р.С. и принадлежащего на праве собственности Степанову Д.А. (л.д.5).

Данное ДТП произошло в виду того, что Ерсаносян С.У. нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д.5-6). В результате вышеназванного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.100), в связи с чем, 04.08.2016 года истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.7), которое 25.08.2016 года произвело выплату в размере 164250 рублей (л.д.8,66,68).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка», которым произведена оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению №2608160640 от 23.09.2016 года которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 298200 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 478800 рублей, стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП ТС составляет 111653 рубля 86 копеек (л.д.25,26,30). Стоимость проведения независимой оценки составляет 11500 рублей (л.д.52).

23.09.2016 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д.9-14), в связи с чем, 28.09.2016 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 42901 рубль 77 копеек (л.д.9,67,69).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 159948 рублей 23 копейки, неустойку в размере 20445 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 11500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4800 рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 1348 рублей 14 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности Лялин А.И. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил назначить по делу повторную экспертизу, при этом, возражал против вызова эксперта для допроса.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Дмитриев А.М. в судебное заседание явился, результаты судебной экспертизы не оспаривал, возражала против взыскания расходов на эвакуатор и стоянку.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом следует учитывать, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Материалами дела установлено, что 23.07.2016 г. в 02 час. 00 мин. у дома 8Б по ул.Кржижановского в городе Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520, гос. номер №, под управлением Ерсаносяна С.У. и принадлежащего на праве собственности Калуге А.А., и автомобиля Ягуар, гос. номер №, под управлением Ковалева Р.С. и принадлежащего на праве собственности Степанову Д.А. (л.д.5).

Данное ДТП произошло в виду того, что Ерсаносян С.У. нарушил п.9.10 ПДД РФ (л.д.5-6). В результате вышеназванного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.100), в связи с чем, 04.08.2016 года истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.7), которое 25.08.2016 года произвело выплату в размере 164250 рублей (л.д.8,66,68).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка», которым произведена оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению №2608160640 от 23.09.2016 года которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 298200 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 478800 рублей, стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП ТС составляет 111653 рубля 86 копеек (л.д.25,26,30). Стоимость проведения независимой оценки составляет 11500 рублей (л.д.52).

23.09.2016 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д.9-14), в связи с чем, 28.09.2016 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 42901 рубль 77 копеек (л.д.9,67,69).

Не согласившись с представленным истцом отчетом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 29.05.2017 года, составленным ООО «АвтоТехЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Ягуар, гос. номер №, на дату ДТП с учетом износа составляет 344400 рублей, стоимость ТС Ягуар, гос. номер №, в до аварийном состоянии составляет 283500 рублей, стоимость годных остатков ТС Ягуар, гос. номер №, после ДТП составляет 67870 рублей (л.д.149).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а ее выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы истца, изложенные в ходе судебного разбирательства дела, ставящие, по мнению истца, под сомнения выводы эксперта, суд считает, несостоятельными и необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом заключение ООО «Независимая оценка» представляет собой лишь калькуляцию стоимости ремонтных работ и стоимости запасных частей.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд также считает, что доводы истца в основном выражают несогласие с выводами эксперта, однако несогласие стороны с заключением экспертизы не является основанием постановки его под сомнение в правильности или обоснованности.

Довод представителя истца о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, суд также полагает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представителем истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

При этом, возражал против вызова эксперта в заседания для дачи пояснений по проведенному им исследованию.

Кроме того, в основу решения суд кладет не только заключение экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.а ч.18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 8478 рублей 23 копейки=(283500-67870-164250-42901,77).

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Степанова Д.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года (п.24).

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.08.2016 года по 26.08.2016 года из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 164250 рублей и составляет 3285 рублей, а также неустойку за период с 25.08.2016 года по 03.10.2016 года из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 42901 рубль 77 копеек и составляет 17160 рублей 70 копеек.

Расчет неустойки приведен в письменной позиции истца, проверяя указанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет неустойки за период с 25.08.2016 года по 03.10.2016 года в общем размере 20445 рублей 70 копеек произведен верно.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанном случае от ответчика каких-либо заявлений о снижении размера неустойки не представлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку за период с 25.08.2016 года по 03.10.2016 года в размере 20445 рублей 70 копеек.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание просрочку в выплате страхового возмещения, находит обоснованным требование о компенсации причиненного морального вреда и определяет размер компенсации в сумме 1000 рублей, считая требуемую истцом сумму в размере 10000 рублей завышенной.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Требования о выплате действительной суммы страхового возмещения ответчик добровольно не удовлетворил.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, составляет 4239 рублей 11 копеек=8478,23/2.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 11500 рублей, а также расходы на стоянку в размере 1348 рублей 14 копеек подтверждены документально (л.д.52,59), подлежат взысканию с ответчика, что составляет на оплату независимой оценки ущерба 11500 рублей, на оплату стоянки – 1348 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходы на оплату эвакуатора, поскольку представленный истцом акт выполненных работ по эвакуации (л.д.60) не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку указанный документ подтверждает факт выполнения работ или услуг исполнителем. При этом, факт подтверждения оплаты указанных расходов должен подтверждаться платежным документом, вместе с тем, истцом никакого допустимого платежного документа по эвакуации в материалы дела не представлено, в связи с чем, не подтверждено несение заявленных истцом расходов.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле, указанная доверенность представлена в материалы дела в оригинале, также подтверждено документально факт несения расходов на нотариальное удостоверению доверенности, в связи с чем расходы в размере 1600 рублей также подлежат взысканию с ответчика (л.д.57,58,62).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 30000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договор на оказание правовых услуг, а также квитанции на сумму 30000 рублей (л.д.53-56).

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, проведенную досудебную работу, учитывая, что представитель истца участвовал по делу в двух заседаниях, подготавливал уточненные исковые требования, с учетом количества заседаний и продолжительности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 1068 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова Д.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Степанова Д.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8478 рублей 23 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20445 рублей 70 копеек, штраф за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 4239 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет расходов на оплату независимой оценки 11500 рублей, в счет расходов на оплату стоянки 1348 рублей 14 копеек, в счет расходов на оплату доверенности 1600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1068 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: