Решение по делу № 2-854/2019 от 27.12.2018

Изготовлено: «23» мая 2019 года Дело №2-854/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Топоркову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    25.04.2011 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Топорковым С.В. был заключен № о предоставлении и использовании банковской карты.

    Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Топоркову С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 25.04.2011 года в сумме основного долга 714626,78 рублей, плановых процентов 178145,78 рублей, неустойку 355538,89 рублей. Требования мотивирует тем, что ответчик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, график платежей нарушил.

    В судебном заседании представитель истца Бунтов С.М. (по доверенности) доводы и требования искового заявления поддержал. Представитель ответчика Карпова Т.И. (по доверенности) по заявленным требованиям возражала, заявила о завышенном размере задолженности, пропуске банком срока исковой давности.

    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что     25.04.2011 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Топорковым С.В. был заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты. Ответчиком получена банковская карта № с лимитом в размере 750000 рублей, карта была активирована, совершены расходные операции.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, сроки погашения кредита нарушилё.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком обязанностей по уплате платежей в сроки, установленные графиком, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту.

Банком заявлены требования о взыскании с Топоркова С.В. задолженности по состоянию на 19.12.2018 года в сумме основного долга 714626,78 рублей, плановых процентов за пользование кредитом 178145,78 рублей, неустойки 355538,89 рублей.

В силу ст.420, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.     Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 18.12.2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение №621/1068-0002656-о, в котором стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором предоставлением должником взамен исполнения отступного имущества. Обязательства прекращаются с даты предоставления кредитору отступного в дату подписания соглашения.

Согласно пункту 2.1.3 соглашения стороны определили, что на 16.12.2015 года по кредитному договору № от 04.05.2011 года у Топоркова С.В. имелось неисполненное обязательство по погашению задолженности на сумму 857459 рублей, в том числе сумма основного долга 821195,53 рублей, в том числе просроченный основной долг 66964,98 рублей, проценты 36263,67 рублей, в том числе просроченные проценты 24540,41 рублей.

Пунктом 2.2.3 соглашения установлено, что за счет отступного (транспортное средство БМВ) обязательство Топоркова С.В. по кредитному договору № от 04.05.2011 года частично прекращается. Погашению подлежат обязательства на общую сумму 209797,4 рублей: основной долг 173533,73 рублей, в том числе просроченный основной долг 66964,98 рублей, проценты в сумме 36263,67 рублей, в том числе просроченные проценты 24540,41 рублей.

Действие кредитного договора № от 04.05.2011 года в отношении исполнения обязательства по погашению задолженности, не погашенной за счет предоставления должником отступного, сохраняется.

Таким образом, исходя из буквального толкования соглашения, заключенного между банком и Топорковым С.В., после частичного погашения сторонами была определена задолженность заемщика по кредитному договору № от 04.05.2011 года на 18.12.2015 года в размере основного долга в размере 647661,8 рублей (821195,53-173533,73).

С учетом данных обстоятельств требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 714626,78 рублей является необоснованным, а размер задолженности должен быть определен в размере 647661,8 рублей.

Как следует из представленного банком расчета погашение задолженности в сумме 173533,73 рублей произведено банком 21.12.2015 года.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как срок действия карты истек 05.05.2014 года.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления N 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и пунктом 26 Постановления N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Из материалов дела следует, что срок действия кредитной карты составляет 30 лет, с данными условиями ответчик согласился в расписке в получении карты, а также в уведомлении о полной стоимости кредита по кредитному договору, где произведен расчет комиссии за обслуживание картой по тарифам банка, исходя из срока действия данной карты 30 лет. Кроме того, из представленной банком выписки следует, что после апреля 2014 года ответчиком проводились банковские операции с использованием полученной по указанному кредитному договору банковской карты.

    Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвращать сумму кредита и уплачивать проценты не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (месяцем пользования кредитом).

    С учетом даты обращения банка в суд с заявленными исковыми требованиями – 27.12.2018 года, принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом в декабре 2015 года подлежали оплате заемщиком не позднее 20 января 2016 года, суд считает, что срок исковой давности по требованию о возврате ответчиком суммы основного долга и плановых процентов за период с 22.12.2015 года банком не пропущен.

Начисление плановых процентов должно производиться на сумму основного долга 647661,8 рублей с 22.12.2015 года. При определении суммы плановых процентов судом учитывается принятые банком в расчете задолженности процентная ставка (17%) и минимальный размер ежемесячного погашения задолженности (5%), а также дата ежемесячного погашения задолженности – не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом. Исходя из расчета с учетом указанных выше обстоятельств, с ответчика подлежат взысканию плановые проценты в сумме 154419,6 рублей.

647661,8х17%/365х30=9049,52; 615278,71х17%/365х31=8883,61;

584514,77х17%/365х29=7894,95; 555289,03х17%/365х31=8017,46;

527524,58х17%/365х30=7370,89; 501148,55х17%/365х31=7235,76;

476090,93х17%/365х30=6652,22; 452286,39х17%/365х31=6530,27;

429672,07х17%/365х31=6203,75; 408188,47х17%/365х30=5703,46;

387779,04х17%/365х31=5598,89; 368390,09х17%/365х30=5147,37;

349970,59х17%/365х31=5053; 332472,05х17%/365х31=4800,35;

315848,45х17%/365х28=4119; 300056,03х17%/365х31=4332,31;

285053,23х17%/365х30=3982,96; 270800,57х17%/365х31=3909,91;

257260,54х17%/365х30=3594,6; 244397,51х17%/365х31=3528,7;

232177,64х17%/365х31=3352,26; 220568,75х17%/365х30=3081,9;

209540,32х17%/365х31=3025,42; 199063,2х17%/365х30=2781,43;

189110,14х17%/365х31=2730,43; 179654,63х17%/365х31=2593,9;

170671,89х17%/365х28=2225,75; 162138,3х17%/365х31=2341,01;

154031,39х17%/365х30=2152,22; 146329,82х17%/365х31=2112,76;

139013,33х17%/365х30=1942,37; 132062,66х17%/365х31=1906,77;

125459,53х17%/365х31=1811,43; 119186,55х17%/365х30=1665,35;

113227,22х17%/365х31=1634,81; 107565,86х17%/365х29=1452,87.

Требование банка о взыскании с ответчика неустойки заявлено в соответствии с действующим законодательством и условиям договора. Вместе с тем, заявленная в расчете ставка неустойки (292%/10) явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства по договору, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ общий размер неустойки подлежит уменьшению до 90000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 12120,81 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Топоркова Сергея Викторовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 25.04.2011 года по состоянию на 19.12.2018 года в сумме основного долга 647661,8 рублей, плановых процентов 154419,6 рублей, неустойки 90000 рублей, расходы на государственную пошлину 12120,81 рублей, всего 904202,21 рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Русинова Л.М.