Решение по делу № 12-508/2016 от 20.09.2016

Дело № 12-508/2015

РЕШЕНИЕ

10 октября 2016 года     г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р., рассмотрев жалобу директора ООО «Акме» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по чч. 1, 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чч. 1,2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что ООО «Акме» на тяжеловесном транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом № под управлением водителя ФИО3 перевозило тяжеловесный груз без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно. При этом общая масса транспортного средства с грузом и нагрузка на строенные <данные изъяты> оси полуприцепа с односкатными превысила установленные величины для данной автодороги, а также нагрузка на сдвоенные <данные изъяты> оси грузового автомобиля с двухскатными колесами превысила установленные величины для данной автодороги. Эксплуатацию тарнспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. № осуществляет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль является шестиосным, предельно допустимая масса транспортного средства с грузом составляет <данные изъяты> тонны. Согласно акту взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ фактическая масса транспортного средства с грузом с учетом погрешности составила <данные изъяты> тонн.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подал жалобу об отмене постановления и прекращении постановления по делу по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками передвижного ПВК ООО УК Жилкомсервис и сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: Соликамский тракт, 1, <адрес> арендуемые ФИО3 (собственник ООО «<данные изъяты>») транспортные средства <данные изъяты>, г.р.з. № и полуприцеп <данные изъяты> г.р.з. № (далее автопоезд) с жидким грузом лигносульфонат, были остановлены для осуществления весового контроля.

С целью подтверждения факта некорректности результатов измерений, отраженных в Акте № по результатам весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» обратилось в Торгово-промышленную палату Республики Башкортостан с целью проведения экспертизы.

Согласно Заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан №, сделан вывод о некорректности результатов измерений, указанных в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и полученных оператором принадлежащего ООО «УК Жилкомсервис» пункта весового контроля, при несоответствующем эксплуатационным документам изготовителя применении весов автомобильных «<данные изъяты>» з.н. <данные изъяты>, для определения осевых нагрузок и полной массы автопоезда, состоящего из тягача <данные изъяты>, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ и полуприцепа марки <данные изъяты> г.р.з. №, с контейнером-цистерной, наполненным грузом – жидким техническим лигносульфонатом. В акте № по результатам взвешивания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указаны не соответствующие действительности допустимые осевые нагрузки автопоезда и произведен арифметически недостоверный расчет допустимый полной массы. Методика выполнения измерений для определения поосной нагрузки транспортных средств с жидкими грузами, что предусмотрено ФЗ № 102 от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», не разрабатывалась, свидетельство об аттестации такой методики отсутствует. В отсутствии методики достоверность измерений не подтверждается. Примененные весы автомобильные «АвтоПОСТ» не предназначены для поосного взвешивания транспортных средств с жидким грузом. В Акте № по результатам взвешивания транспортного средства не указано техническое средство измерения расстояния между осями транспортного средства и номер свидетельства о поверке такого технического средства измерения.

Так же в заключении эксперта указано, что взвешивание осей полуприцепа с жидким грузом фактически производилось в движении до достижения грузом статического положения, что отразилось на результатах измерений: разброс показаний между весоизмерительными устройствами правой и левой сторон (нагрузка правого и левого колеса одной оси) более <данные изъяты> Транспортное средство является шестиосным, поэтому поместиться на примененное весоизмерительное устройство «Автопост», состоящее из двух грузовых платформ, не может, измерение проводилось с нарушением технологии, описанной в эксплуатационных документах изготовителя, что привело к искажению метрологически значимых параметров. Так как данным транспортным средством перевозился жидкий груз и взвешивание производилось поосно, то есть, без заезда всего транспортного средства на ровную горизонтальную поверхность всеми колесами одновременно, то результаты не могут быть признаны достоверными.

Перевозимый ДД.ММ.ГГГГ в цистерне лигносульфонат является жидкостью.

В акте по результатам взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ указано средство измерения – весы автомобильные Автопост з.н. № производитель ООО Инженерный центр «АСИ», класс точности средний, метод измерения – поосный.

Согласно Приложению к свидетельству № об утверждении типа средства измерений, весы автомобильные Автопост предназначены для определения массы при статическом взвешивании транспортного средства.

Между тем сотрудниками ППВК не учтено, что груз перевозился жидкий – лигносульфонат.

Взвешивание производилось в динамическом режиме, время измерения согласно квитанции весов Автопост от ДД.ММ.ГГГГ: первой оси <данные изъяты>, второй оси <данные изъяты>, третьей оси <данные изъяты>, четвертой оси <данные изъяты>, пятой оси <данные изъяты>, шестой оси <данные изъяты> Разница между процедурами взвешивания различных осей составила от нескольких секунд до минуты. Исходя из указанного времени, постоянного перемещения автопоезда на весах (ускорения и торможения) автопоезд не находился в статическом положении и жидкий груз в силу его характеристик постоянно перемещался, изменял центр тяжести, перераспределяясь по контейнеру-цистерне.

В связи с несоответствием режима измерения (статистический по условиям производителя весов, динамический по факту – так как жидкость в цистерне при передвижении постоянно изменяет центр тяжести) сотрудниками ППВК после нескольких попыток без участия лица, управлявшего автопоездом (выполняя требование сотрудников он находился в кабине тягача и перемещал автопоезд на весах) были сформированы недостоверные данные.

Таким образом, сотрудниками ППВК и ОГИБДД УМВД России по <адрес> с целью формирования недостоверных весовых показаний заведомо применено непригодное для измерения жидкого груза средство измерения.

При весовом контроле сотрудниками ППВК паспорт и руководство по эксплуатации с методикой проведения весового контроля на средство измерения не представлены.

Значительный уклон дороги, на которой были установлены весы, привел к постоянному перемещению жидкого груза. Таким образом, при наличие значительного уклона дороги, вдоль осей полуприцепа перемещалось до 2,7 тонн жидкости, соответственно жидкость перемещалась и перпендикулярно осям (вдоль автопоезда), постоянно изменяя центр тяжести автопоезда, колебания жидкости усиливались при трогании и остановке автопоезда на весах, что привело к отражению в акте весового контроля недостоверных данных осевых нагрузок.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа конкретных показаний весового оборудования сделан вывод о том, что площадка, на которой проводились измерения, имеет уклон превышающий допустимый документами изготовителя ООО «ИЦ «АСИ».

В материалах административного дела имеется противоречащее иным доказательствам заключение МКУ «Пермблагоустройство» о пригодности площадки для установки весов. Данная незаверенная светокопия не имеет даты, не указано когда производилось обследование. Ориентиры местности, отраженные в указанной светокопии, не совпадают с адресом вменяемого административного правонарушения, таким образом не известно, МКУ «Пермблагоустройство» обследовало именно ту площадку, на которой производилось взвешивание автопоезда эксплуатируемого ФИО3, либо иную находящуюся на Соликамском тракте. Не имеется документа, подтверждающего правомочие МКУ «Пермблагоустройство» давать заключение о пригодности весовой площадки. Не представлен документ, подтверждающий соответствующую аттестацию лаборатории, удостоверение лица, подтверждающего его право давать заключение.

В нарушение требований ст. 26.8 КоАП РФ в ходе весового контроля на средство измерения – весы не были представлены необходимые документы: сертификат, и документ подтверждающий прохождение конкретными весами метрологической поверки.

В соответствии с ГОСТ Р 52577-2006 «Методы определения параметров геометрических элементов автомобильных дорог» и ГОСТ 30412-96 «Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерений неровностей оснований и покрытий» и требованием документации на средство измерения должна быть произведена проверка участков дороги, прилегающих к грузоприемному устройству.

Между тем, сотрудниками ППВК и ОГИБДД УМВД России по <адрес> в ходе весового контроля не был представлен протокол проверки соответствия подъездных к ГПУ участков дороги.

Согласно Приложению к свидетельству № об утверждении типа средства измерений, определение полной массы транспортного средства возможно только при условии нахождения всех колес транспортного средства на весах. При весовом контроле автопоезда, произведенном ДД.ММ.ГГГГ, использовалась модификация весов Автопост, имеющая возможность взвешивания транспортного средства лишь поосно.

Между тем, в акте № по результатам взвешивания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указана фактическая масса транспортного средства: <данные изъяты> тонн. Факт вменения актом указанной цифры как массы транспортного средства противоречит требованиям Приложения к свидетельству № об утверждении типа средства измерений, так как шесть осей автопоезда никак не могли одновременно оказаться на весах, укомплектованных только двумя площадками.

Акт по результатам взвешивания транспортного средства № изготовлен и подписан оператором ППВК и сотрудником госавтоинспекции в <данные изъяты> часов. Между тем согласно квитанции весов Автопост, процедура взвешивания началась в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунду и закончилась в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунды. Таким образом, акт по результатам взвешивания изготовлен и подписан должностными лицами до начала и до окончания самой процедуры взвешивания транспортного средства.

В акте № по результатам взвешивания указаны данные, происхождение которых неизвестно. Так в автоматически формируемом чеке весов Автопост указана масса третьей оси – <данные изъяты> тонн. Между тем, оператором ППВК и сотрудником госавтоинспекции в акте № указывается как масса третьей оси – <данные изъяты> тонн.

В заключении эксперта № указано, что в акте № по результатам взвешивания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не указано техническое средство измерения расстояния между осями транспортного средства и номер свидетельства о поверке такого технического средства измерения.

Так же актом № вменяется полная масса автопоезда: <данные изъяты> тонн. Между тем, действительная масса автопоезда составляет:

<данные изъяты> (полная масса тягача в снаряженном состоянии) + <данные изъяты> (масса снаряженного полуприцепа с запасным колесом) + <данные изъяты> (масса контейнера-цистерны) + <данные изъяты> (масса лигносульфоната) = <данные изъяты> тонн.

Приложением № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлены допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Входящий в состав автопоезда полуприцеп <данные изъяты> имеет межосевые расстояния <данные изъяты> метр, подвеску зависимую, на продольных упругих рычагах с пневматическими упругими элементами и телескопическими гидравлическими амортизаторами. Так для строенной оси полуприцепов при расстоянии между осями от <данные изъяты> до <данные изъяты> метров, для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку <данные изъяты> тонн/ось для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской допустимая осевая нагрузка составляет 22,5 тонны. Допустимая нагрузка на одну ось, таким образом, составляет <данные изъяты> тонны / <данные изъяты> = <данные изъяты> тонн. Таким образом, в акте № по результатам взвешивания транспортного средства применена и указана неверная допустимая осевая нагрузка 7 тонн при допустимой законом для данного полуприцепа 7,5 тонн на ось.

Согласно п. 2.3.2.1.2 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", на автомобильных дорогах местного значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечиваются владельцами автомобильных дорог. Согласно акту № по результатам взвешивания транспортного средства и квитанции весов Автопост, взвешивание производило ООО «УК Жилкомсервис», единственным учредителем данного общества является ФИО4 В нарушение указанного требования нормативного акта ООО «УК Жилкомсервис» подтверждений того, что общество является владельцем автомобильной дороги представлено не было. Представленная сотрудниками полиции светокопия проекта документа «Муниципальный контракт…» не подписана сторонами, в связи с чем, контракт является незаключенным.

В нарушение требований Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", в акте по результатам взвешивания транспортного средства № не указаны: место составление акта (не указано наименование города, либо иного населенного пункта); наименование, дислокация контрольного пункта; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт) (бланочно указаны все - конкретный не выбран); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км);

В качестве должностного лица, производившего взвешивание транспортного средства в акте указан учредитель ООО «УК Жилкомсервис» ФИО4, между тем в ходе весового контроля указанным лицом не было представлено документарных доказательств прохождения им соответствующего обучения, позволяющего ему быть оператором сложного средства измерения. Более того, им не представлено документарных доказательств владения методикой, содержащейся в руководстве по эксплуатации весов Автопост.

Учитывая все вышеперечисленные нарушения, допущенные при взвешивании транспортного средства, акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан доказательством и положен в основу вменения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ООО «АКМЕ» составлены протоколы об административных правонарушениях № и №, согласно текстам которых, «ООО «АКМЕ» на тяжеловесном транспортном средстве … перевозило тяжеловесный груз без специального разрешения».

Между тем, указанный в протоколах автопоезд, согласно паспортам транспортных средств, действительно принадлежит ООО «АКМЕ». Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ указанный автопоезд передан в аренду другой организации - ООО «Обувь». Данный факт подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи. Кроме того, согласно поступившего в общество ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ООО «Обувь», транспортное средство передано в субаренду ФИО3

Таким образом, в момент совершения вменяемого административного правонарушения, автопоезд, принадлежащий ООО «АКМЕ», находился во временном владении и пользовании у третьего лица ФИО3 на основании договора субаренды транспортного средства.

При составлении процессуальных документов в отношении ООО «<данные изъяты>» неверно определено лицо, совершившее правонарушение, так как на момент совершения вменяемого правонарушения, право владения и пользования транспортным средством принадлежало субарендатору ФИО3, который перевозил груз.

Тем самым, производство по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, должностными лицами ОГИБДД УМВД России по <адрес> не дана оценка договору аренды, акту приема-передачи, уведомлению о наличие договора субаренды, согласно которым транспортные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в момент совершения административного правонарушения находились во временном владении и пользовании у третьего лица, несмотря на то, что соответствующие документы и объяснение ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направлялись в адрес начальника УМВД России по <адрес>. В протоколах указаны неверные данные: «товарно-транспортная накладная №» и «грузоотправителем груза является ООО «<данные изъяты>»». Тогда как груз перевозился по товарно-транспортной накладной №, грузоотправителем в соответствии с которой является ООО ТД «Европейский картон».

В протоколах об административном правонарушении указано, что «ООО «АКМЕ» на тяжеловесном транспортном средстве … под управлением ФИО3, … перевозило тяжеловесный груз» Между тем отчество гражданина ФИО3 - Валирьянович.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> указано, что фактическая масса с учетом погрешности составила <данные изъяты> тонн превышение – <данные изъяты> тонн, что составляет <данные изъяты>. Между тем, согласно акту № по результатам взвешивания транспортного средства, фактическая масса с учетом погрешности должна была составить:

<данные изъяты> тонн.

Вменяемый размер превышения осевых нагрузок, исходя из данных акта №, составил: <данные изъяты> тонн – <данные изъяты> тоны = <данные изъяты> тонн, что составляет <данные изъяты>

Таким образом, вменение протоколом превышения фактической массы в размере <данные изъяты> не соответствуют показаниям средства измерения, отраженным в акте № по результатам взвешивания. При допустимой массе шестиосного транспортного средства 44 тонны, транспортное средство с массой <данные изъяты> тонны не является транспортным средством перевозящим тяжеловесный груз, разрешение на движение которого не требуется.

В протоколе указано, что превышение на строенных <данные изъяты> осях полуприцепа с односкатными колесами составило <данные изъяты> тонна или <данные изъяты> от допустимой нагрузки на строенные оси». Между тем, превышение составляет всего <данные изъяты> кг, что составляет <данные изъяты> и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 26.8 КоАП РФ сотрудником госавтоинспекции сертификат на весы не приобщен.

В протоколе об административном правонарушении не содержаться сведений о виде транспортного средства, его параметрах, расстояниях между осями, виде дороги и ее расчетной осевой нагрузки, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что осуществлялась перевозка тяжеловесного груза, о необходимости получения специального разрешения на соответствующую перевозку, а соответственно и о наличии в действиях состава вменяемого административного правонарушения. Учитывая перечисленные существенные нарушения - протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколам № и № об административных правонарушениях, назначено место рассмотрения дела об административном правонарушении: <адрес> бульвар, дом №.

Между тем, в нарушение п.1 ст. 29.4 КоАП РФ, постановление № вынесено по адресу <адрес> – то есть рассмотрение административного дела проведено не в том здании, в котором было назначено. Вынесение постановления по адресу отличному от адреса назначенного в качестве места рассмотрения дела об административном правонарушении лишило юридическое лицо возможности участвовать в рассмотрении дела, защищать свои права, представлять доказательства, давать объяснения, и реализовывать иные права и гарантии предусмотренные законом.

Административный орган превысил свои полномочия и рассмотрел дело, не относящееся к его компетенции.

Таким образом, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АКМЕ» превысило свои полномочия.

В судебном заседании представитель ООО «Акме» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель Управления МВД России по <адрес> не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных не явившихся лиц, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 "Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов". Согласно данному приказу указанный порядок на автомобильные краны не распространяется.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года N 12 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 N 272.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Акме» на тяжеловесном транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 перевозило тяжеловесный груз без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно. При этом общая масса транспортного средства с грузом и нагрузка на строенные <данные изъяты> оси полуприцепа с односкатными превысила установленные величины для данной автодороги, а также нагрузка на сдвоенные <данные изъяты> оси грузового автомобиля с двухскатными колесами превысила установленные величины для данной автодороги. Эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. № осуществляет ООО «Акме», что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль является шестиосным, предельно допустимая масса транспортного средства с грузом составляет <данные изъяты> тонны. Согласно акту взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ фактическая масса транспортного средства с грузом с учетом погрешности составила <данные изъяты> тонн.

Установленные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Акме» протоколов об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты> дела об административном правонарушении) и вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты>

Совершение ООО «Акме» административных правонарушений, предусмотренных чч. 1,2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколами об административных правонарушениях, совершенным юридическим лицом (л.д. 11 – 22 дела об административном правонарушении), протоколом об административном правонарушении в отношении в отношении водителя ФИО3 (<данные изъяты> дела об административном правонарушении); актом от ДД.ММ.ГГГГ № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (<данные изъяты>), а также другими доказательствами, которые составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения по чч. 1,2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «Акме» в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Постановление о привлечении ООО «Акме» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного чч. 1,2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ООО «Акме» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции чч. 1,2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Подведомственность рассмотрения данного дела не нарушена, поскольку ст. 23.1 КоАП РФ данная категория дел не относится к категории дел рассматриваемыми судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, служить основанием для отмены обжалуемого постановления не может.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Названное выше транспортное средство находится во владении общества, поэтому в силу закона компания осуществляющее перевозку груза автомобильным транспортом, обязана принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке.

Однако, ООО «Акме» исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения предприняты не были. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства.

Измерение массы транспортного средства произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125.

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированными средствами измерения, пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждается свидетельством о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дела об административном правонарушении).

Акт взвешивания подписан водителем, который несогласия с проведенной процедурой взвешивания и ее результатами не выразил. Таким образом, объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания не имеется.

Согласно заключению лаборатории по испытанию дорожно-строительных материалов в составе МКУ «Пермблагоустройсвто» площадка для прохождения весового контроля транспортных средств, расположенная на <адрес> <данные изъяты> км от мостового перехода через <адрес> при годна для установки весов пункта весового контроля (<данные изъяты> дела об административном правонарушении).

Довод представителя ООО «Акме» о том, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> было передано в аренду ООО «<данные изъяты>», а ими ФИО3 опровергаются путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксплуатацию указанного транспортного средства осуществляет ООО «<данные изъяты>». Водителем, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3

Иные доводы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для общества свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Акме» к административной ответственности по чч. 1, 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: .                  А.Р. Халитова