Решение по делу № 33а-11065/2016 от 03.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Теплякова К.Г.               33а-11065/2016

А-021а

17 августа 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Киселевой А.А., Корниенко А.Н.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко А.Н.

административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю к Манжула НВ. о взыскании задолженности по налогу и пени

по апелляционной жалобе Манжула НВ. на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 мая 2016г., которым постановлено: «Взыскать с Манжула НВ. сумму транспортного налога в размере 27411 руб., сумму пени в размере 708 руб. 59 коп., а всего взыскать 28 119 руб. 59 коп.

Взыскать с Манжула НВ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1043 руб. 59 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю обратилась к Манжула Н.В. с административным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать транспортный налог, так как согласно сведений, предоставленных ГУ МВД России по Красноярскому краю, у налогоплательщика имелось транспортное средство <данные изъяты> сумма исчисленного налога составила 27 411 руб. Налог в установленные сроки не уплачен. В связи с неуплатой налога в установленный срок налогоплательщику начислена пеня за каждый день просрочки платежа в сумме 708 руб. 59 коп. Налогоплательщику Манжула Н.В. направлено налоговое требование № от <дата> об уплате транспортного налога и пени. До настоящего времени Манжула Н.В. не уплатила в добровольном порядке сумму налога и пени. Административный истец просил взыскать с Манжула Н.В. транспортный налог в размере 27 411 руб., пени в размере 708 руб. 59 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Манжула Н.В. ставится вопрос об отмене этого решения суда как незаконного, поскольку она не получала налоговое требование № от <дата>., истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования заявленных требований, нарушено право на участие в судебном заседании и предоставления доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Красноярскому краю Шевченко М.В. просила оставить решение без изменения, указывая, что налоговое требование№ от <дата>. об уплате транспортного налога за 2014г. направлялось ответчику заказным письмом по месту жительства, в установленные сроки Манжула Н.В. не уплачены, поэтому налог, пени начислены и предъявлены ко взысканию правомерно.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и не заявивших ходатайства об отложении судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из положений ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В силу с абз. 3 ч. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как видно из материалов дела Манжула Н.В. на праве собственности принадлежало с <дата>. по <дата> транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя <данные изъяты> лошадиных сил; По состоянию на <дата>. Манжула Н.В. налоговым органом было направлено <дата>. требование № об уплате задолженности по транспортному налогу с учетом перерасчета транспортного налога за 2014 год в размере в размере 27411 руб., пени в размере 708 руб. 59 коп., которое получено Манжула Н.В. <дата>., что подтверждается реестром заказных уведомлений, сведениями предоставленными налоговым органом, что опровергает доводы апелляционной жалобы о неполучении налогового требования№. Расчет пени проверен судебной коллегией и как соответствующий требованиям ст.75 НК РФ признается обоснованным. Поскольку ни на момент подачи административного иска, ни на момент вынесения решения судом первой инстанции Манжула Н.В. не заплатила указанную задолженность, то в соответствии с вышеприведенными положениями налогового кодекса РФ с ответчика был взыскан транспортный налог за 2014 год в размере 27411 руб., пени в размере 708 руб. 59 коп. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования заявленных требований, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании закона, поскольку в случае оставления без удовлетворения ответчиком налогового требования, налоговый орган вправе был обратиться в суд с иском. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Мажула Н.В. была надлежащим образом лично уведомлена о дате судебного заседания еще <дата>. Таким образом, решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом надлежащей процессуальной оценки суда первой инстанции, а также основанным на неправильном применении норм права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Канского городского суда Красноярского края от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судьи