Решение по делу № 2[1]-1411/2018 от 04.07.2018

гр.д.№2(1) -1411/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

23 июля 2018 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.,

при секретаре Хуснутдиновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (АО КБ «Агропромкредит») к Михайлову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд, с иском указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 750 000 рублей на срок по 07 апреля 2016г. включительно, с уплатой 20,90% годовых. Денежные средства перечислены ответчику счёт №.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2015г. удовлетворены исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию 04 августа 2015г. в размере 300 809 руб. 23 коп., однако решение суда не исполнено.

За период с 05 августа 2015г. по 02 июля 2018г. банком начислены проценты, предусмотренные договором, а также неустойка в общей сумме 1 647 238 руб. 71 коп.

В связи с чем, просили суд взыскать с Михайлова Александра Валерьевича в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 05 августа 2015г. по 02 июля 2018г. г. в размере 1 647 238 руб. 71 коп., из которых

- проценты за пользование кредитом – 170 526 руб. 76 коп.;

- неустойка на просроченный основной долг – 1 326 140 руб. 81 коп.;

- неустойка на просроченные проценты – 150 571 руб. 14 коп.,

также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 436 руб. 00 коп.

Взыскать с Михайлова Александра Валерьевича в пользу АО КБ «Агропромкредит» проценты за пользование кредитом начисляющиеся в размере 20,90% годовых на остаток основного долга по кредиту, начиная с 03 июля 2018г. по день фактического закрытия задолженности по основному долгу.

В судебное заседание представитель истца не явился. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении. В деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое извещение, направленное по указанному в исковом заявлении адресу возвращено в адрес суда с указанием «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что в силу положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным данным лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам. Считаются доставленными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 750 000 рублей на срок по 07 апреля 2016г. включительно, с уплатой 20,90% годовых. Денежные средства перечислены ответчику счёт №.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2015г. удовлетворены исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию 04 августа 2015г. в размере 300 809 руб. 23 коп., из которых:

- основной долг – 280 423 руб. 63 коп.;

- проценты на основной долг – 12 202 руб. 57 коп.;

- неустойка на просроченный основной долг – 6 779 руб. 67 коп.;

- неустойка на просроченные проценты – 1 403 руб. 36 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство в силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы основного долга за всё время фактического пользования кредитом, истцом, на сумму невозвращённого основного долга с 05 августа 2015г. по 02 июля 2018г. начислены проценты за пользование кредитом исходя из 20,90% годовых.

Пунктом 2.12 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков очередных (ежемесячных) платежей. Заёмщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от невозвращённой и \или неуплаченной суммы кредита и\или процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 05 августа 2015г. по 02 июля 2018г. банком начислены на сумму основного долга проценты за пользование кредитом – 103 360 руб. 98 коп.; неустойка на просроченный основной долг – 805 276 руб. 33 коп.; неустойка на просроченные проценты – 59 005 руб. 53коп., в общей сумме 967 642 руб. 84 коп.

Расчёт процентов и неустойки судом проверен, суд соглашается с данным расчётом.

Однако, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с должников, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею деятельности, приносящей доход, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что последствия нарушения обязательства являются несоразмерными. Заявленная к взысканию неустойка образовалась в связи с длительностью срока, с момента принятия решения судом о взыскании задолженности по кредитному договору до предъявления настоящего иска, что повлекло к увеличению штрафных санкций.

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 165 767 руб. 61 коп., неустойку на просроченные основные проценты до 50 190 руб. 38 коп., поскольку никто не может извлекать прибыль из своего неправомерного поведения.

Проценты, предусмотренные договором, суд считает подлежащими взысканию в размере 170 526 руб. 76 коп., поскольку договорные проценты снижению не подлежат.

Законными и обоснованными суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом начисляющиеся в размере 20,90% годовых на остаток основного долга по кредиту по следующим основаниям.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определённую дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или невозможность расчёта суммы.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчёте процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01 июня 2015г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 20,90 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Александра Валерьевича в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» проценты за пользование кредитом в размере 170 526 (сто семьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 76 коп.; неустойку на просроченный основной долг – 165 767 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 61 коп., неустойку на просроченные проценты – 50 190 (пятьдесят тысяч сто девяносто) руб. 38 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с 05 августа 2015г. по 02 июля 2018г., проценты за пользование кредитом начисляющиеся в размере 20,90% годовых на остаток основного долга по кредиту, начиная с 03 июля 2018г. по день фактического закрытия задолженности по основному долгу, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 386 (пять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 49 коп., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: М.В.Рябчикова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2018г.