Решение по делу № 33-6544/2019 от 24.10.2019

г. Сыктывкар             Дело № 33- 6544/2019

№ 2- 4400/2019

судья Платто Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. иУшаковой Л.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 7 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Сеина ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2019 года, которым

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Взыскано с Сеина ... в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 5 042 562,80 руб. убытков в порядке суброгации, 33 412,81 руб. - возврат госпошлины, всего – 5 075 975 руб. 61 коп.

Возвращена ПАО СК «Росгосстрах» сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании платежного поручения № 859 от 27.09.2018 в размере 3 192 рубля 19 копеек.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сеину А.Ю. о взыскании (с учетом уточнениq) 5 042 562,80 руб. в возмещение убытков, причиненных выплатой страхового возмещения по страховому случаю – повреждению автомобиля <Номер обезличен>, в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) <Дата обезличена> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <Номер обезличен>, с прицепом г/н <Номер обезличен>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО "Коми дорожная компания" и ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", поскольку в судебном заседании представителем ответчика указано, что возникновению ДТП способствовали недостатки дорожного покрытия (зимняя скользкость проезжей части, не обработанная противогололедными материалами).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия в месте ДТП, а также что ущерб истцом завышен.

Представители третьих лиц - АО "Коми дорожная компания" и ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" - оставили разрешение иска на усмотрение суда, указав на надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию дорожного полотна.

Ответчик и третье лицо Мастюгин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сеин А.Ю. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на вину дорожных служб в неустранении зимней скользкости, из-за которой прицеп его машины стало заносить и он оторвался от машины в месте сцепки.

Проверив обжалуемое решение суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что 03.01.2018 на 178 км автодороги «Сыктывкар – Троицко-Печорск» произошло ДТП с участием принадлежащей ООО «КомиЛесТранс» автомашины <Номер обезличен>, и принадлежащей Мастюгину С.В. автомашины <Номер обезличен>, под управлением Сеина А.Ю.

03.01.2018 в 21 час. 07 мин. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на проезжей части автодороги имеется зимняя скользкость, не обработанная противогололедными материалами.

По факту указанного ДТП вступившим в законную силу постановлением судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 04.06.2018 Сеин А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Из постановления следует, что водитель Сеин А.Ю., управляя автомашиной ...» с прицепом, при разъезде со встречным транспортным средством допустил отцепление прицепа, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем «<Номер обезличен>. Данное постановление Сеиным А.Ю. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автомобиль потерпевшего ООО «КомиЛесТранс» <Номер обезличен>» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по риску «Автокаско» на сумму 8 000 000 руб.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, 11.04.2018 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 6 081 000 руб.

Автомобиль <Номер обезличен> принадлежит Мастюгину С.В. Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика в судебных заседаниях, указанный автомобиль использовался Сеиным А.Ю. для личных нужд с целью заработка на законных основаниях, с действующим полисом ОСАГО, доказательств обратного по делу не представлено.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «... Мастюгина С.В. была застрахована в САО «ВСК», истцом при предъявлении настоящего иска была учтена сумма в размере 400 000 руб. (максимальный лимит ответственности по договору ОСАГО), приходящаяся на долю страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля МАЗ.

В целях выяснения вопроса о механизме ДТП с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза (эксперт ИП Исаев И.В.).

Из заключения эксперта следует, что в процессе взаимного сближения участников ДТП прицеп ответчика (г/н <Номер обезличен>) совершил самопроизвольное расцепление тягово-сцепного устройства, обусловленное его техническим состоянием (хрупкий слом сцепной петли дышла), в результате чего по инерции стал перемещаться по диагонали в направлении встречной полосы движения и совершил встречное столкновение с передней частью автомашины ...

Непосредственной и главной причиной ДТП от 03.01.2018 с участием автомобилей ...» и ...» явилось неисправное техническое состояние элементов дышла прицепа.

Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент ДТП от 03.01.2018 не отвечало установленным требованиям п.7.1 ГОСТ 33181-2014 и п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, которые распространяются на автомобильные дороги общего пользования и устанавливают требования к уровню их зимнего содержания.

Неудовлетворительное эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент ДТП от 03.01.2018, выражающееся в наличии зимней скользкости проезжей части дороги, не отвечающее установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, не находится в причинной связи с фактом столкновения автомобилей «... и «...

Из экспертного заключения Исаева И.В. следует также, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» на дату выплаты страхового возмещения составляет без учета износа 5 472 532,80 руб., а с учетом износа – 3 146 454,62 руб., рыночная стоимость автомобиля – 8 345 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что выплатив сумму страхового возмещения, истец приобрел право потерпевшего требовать возмещения ущерба с виновного лица (ответчика).

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП явилась зимняя скользкость, приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, были проверены и оценены судом с учетом выводов судебного эксперта и признаны несостоятельными.

Оснований не соглашаться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

По иным основания, в том числе по размеру взыскания, решение не обжалуется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, выводы мотивированы и основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеина ... - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: